Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-234468/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50401/2024

Дело № А40-234468/23
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительным брачного договора от 20.04.2017 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела №А40-234468/23 о признании несостоятельным (банкротом) ОО ФИО3 (дата рождения: 19.09.1966, место рождения: г. Москва, ИНН: <***>,

при участии в судебном заседании:

от от ф/у должника ФИО1: ФИО4 по дов. от 14.02.2024,

от ф/у ФИО2: ФИО5 по дов. от 17.06.2024,

от ФИО3 по дов. от 15.08.2023,

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 в отношении должника ФИО3 (дата рождения: 19.09.1966, место рождения: г. Москва, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 394055, г. Воронеж, а/я 3), члена САУ «Возрождение». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2023.

Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным брачный договор от 20.04.2017 г. заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объёме.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение имущественных прав должника вследствие заключения оспариваемого брачного договора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ф/у должника ФИО1, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ф/у ФИО2 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между супругами ФИО3 и ФИО2 был заключен Брачный договор.

На момент заключения настоящего Договора Стороны определили следующий состав движимого общего имущества, в отношении которого Стороны установили Режим раздельной собственности: 4.1.1.:

- Автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO 3.5 (MERCEDES-BENZ VIANO 3.5), государственный регистрационный знак <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2007, модель, № двигателя 27297830684868, цвет кузова черный, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>, приобретенный Сторонами во время брака и оформленный на имя Супруга - ФИО2 по договору купли-продажи № 5752433389 от 06 декабря 2007 года, паспорт транспортного средства 77 ТУ 132591, выдан Центральной акцизной таможней 21 октября 2007 года, свидетельство о регистрации <...>, выдано МОГТОР АМТС УГИБДД 06 декабря 2007 года,

- Автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 (MERCEDES-BENZ ML 350), государственный регистрационный знак <***>, Иденгификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2006, модель, номер двигателя 272967, цвет кузова зеленый, шасси (рама) № 30472003, кузов (кабина, прицеп) WDC1641861А194785, приобретенный Сторонами во время брака и оформленный на имя Супруги - ФИО3 по договору купли-продажи № 06 52443 152, совершенного в простой письменной форме 31 января 2007 года, паспорт транспортного средства 77 ТТ 769610, выдан Центральной акцизной таможней 18 декабря 2006 года, свидетельство о регистрации <...>, выдано МОГТОР АМТС УГИБДД 02 февраля 2007 года.

- Автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4 (LAND ROVER DISCOVERY 4), государственный регистрационный знак <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2014, модель, номер двигателя 306DT 0806186, цвет кузова зеленый темный, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, приобретенный Сторонами во время брака и оформленный на имя Супруга -ФИО2 по договору КП № 14.17.372614 от 05.04.2014 года, паспорт транспортного средства 78 УУ 038377, выдан Центральной акцизной таможней 29 января 2014 года, свидетельство о регистрации ТС <...>, выдано МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве 24 апреля 2014 года,

- доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнергосбыт Инвест» (сокращенное наименование ООО «ГЭС Инвест»), адрес (место нахождения): 109012, <...>, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 06 мая 2015 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771001001, в размере 85% (Восемьдесят пять процентов), номинальной стоимостью 42 500 (Сорок две тысячи пятьсот) рублей, приобретенная Сторонами во время брака и оформленная на имя Супруга -ФИО2 по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ГазпромэнергоСбыт Инвест», удостоверенном ФИО6, нотариусом города Москвы 19.08.2016 года, реестровый номер № 2- 3883 (бланк 77 АВ 1654773),

- доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнергосбыт Управление проектами» (сокращенное наименование ООО «ГЭС Управление проектами»), адрес (место нахождения): 107045, <...>, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 06 мая 2015 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201001, в размере 40% (Сорок процентов), номинальной стоимостью 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, приобретенная Сторонами во время брака и оформленная на имя Супруги -ФИО3 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГазпромэнергоСбыт Управление проектами», удостоверенному ФИО6, нотариусом города Москвы 19.08.2016 года, реестровый номер 2-3877 (бланк 77 АВ 1654767),

- акции обыкновенные именные Закрытого акционерного общества «Управляющая компания Шпалерная» (сокращенное наименование ЗАО «УК Шпалерная»), адрес (место нахождения): 191123, <...>. зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 21 июля 2010 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784101001, (номер государственной регистрации выпуска 1 -01-22058-J) номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 3 750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, приобретенные Сторонами во время брака и оформленные на имя Супруга - ФИО2 по договору купли-продажи доли от 15.04.2016 года, подтвержденному списком владельцев ценных бумаг ЗАО "УК Шпалерная".

- права требования к Акционерному обществу «Голдекс-Эстейт» (сокращенное наименование АО «Голдекс-Эстейт»), адрес (место нахождения): 191123, <...>, зарегистрированному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 24 апреля 2006 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784101001, на сумму 122 400 000,00 (Сто двадцать два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, включенные в реестр требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2016 года, по делу №А56-28042/2016. как требование принадлежащее Супругу - ФИО2.

Все вышеуказанное имущество передается в собственность ФИО3, ФИО2 в собственность передано только транспортное средство МЕРСЕДЕС_БЕНЦ VIANO 3.5 (MERCEDES-BENZ V1ANO 3.5). государственный регистрационный знак <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2007.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 было отказано в признании брачного договора от 20.04.2017 недействительной сделкой.

Правовым основанием для подачи заявления об оспаривании брачного договора в рамках дела № А40-14241/2017 явились специальные нормы Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу №°А40-14241/2017 признан недействительным брачный договор от 20.04.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части пункта 5.3 брачного договора, с ФИО3 в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные 30.08.2017 г. и 12.09.2017 г., во исполнение пункта 5.3 брачного договора, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 г. по делу №А40-14241/2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 г. по делу № А40-14241/2017 отменены в обжалуемой части, в отменной части направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд округа выводы судов о том, что в результате реализации супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения спорного брачного договора не были ущемлены имущественные права кредиторов должника, а также о том, что по условиям договора ФИО2 было передано больше имущества, стоимость которого превышала стоимость имущества, переданного ФИО3, не подтверждены документально и не мотивированы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу №А40-14241/2017 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой - ФИО8 договора от 20.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Вместе с тем, ФИО2 также принадлежит иное имущество, не поименованное в спорном Договоре, а именно: автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4 год изготовления 2014, Квартира <...> л.12. кв. 210 (Условный номер 89-72-30/024/2005-440). Площадь - 57.6 кв. м.; Квартира <...> (Условный номер 89:08:010106:0000:3603:3). Площадь -74.3 кв. м.; Квартира <...>. кв. 6 (Кадастровый номер 89:09:010108). Площадь - 95.9 кв., <...> (Условный номер 89-72-32/01 7/2007-249). Площадь - 1 10.53 кв. м.; Квартира <...>. кв. 30 (Условный номер 89-72-32/017/2007- 379). Площадь -138,91 кв. м.; Незавершенный строительством объект - цех деревообработки, назначение: объект незавершенного строительства, 2 - этажный, общая площадь 7545.7 кв. м.. инв.№ 240901 71. литер Н, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, пос. Харп. (Условный номер 89-72-30/052/2007-153); Здание - административно-бытовой комплекс на 30 человек, назначение: нежилое здание. 2 - этажный, общая площадь 573.2 кв. м.. адрес (местонахождения) объекта: РФ. Ямало-Ненецкий автономный округ. Ямальский район, пос. Юрибей. Новая ж/д линия Обская-Бованенково (Условный номер 89:03:020801:218); Здание - общежитие на 100, назначение: жилой дом. 2 - этажный (подземных этажей нет), общая площадь 1048.9 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: РФ. Ямало-Ненецкий автономный округ. Ямальский район, пос. Юрибей. Новая ж/д линия Обская-Бованенково (Условный номер 89:03:020801:216); Здание - банно-прачечный комплекс на 100 мест, назначение: нежилое здание. 1 этажный, общая площадь 467.1 кв. м.. адрес (местонахождения) объекта: РФ. Ямало-Ненецкий автономный округ. Ямальский район, нос. Юрибей. Новая ж/д линия Обская-Бованенково (Условный номер 89:03:020801:217); обыкновенные именные акции Акционерное общество «Мостострой-13» в количестве 1 745 000 шт.; исключительное право на программу на ЭВМ «САМ-управление» (регистрационный № 2010611343 от 16 февраля 2010 г. в Реестре программ для ЭВМ. Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ серия №2010611343 от 16 февраля 2010 года; Временное сооружение - склад право требования к АО «Голдекс-Эстейт». ОГРН 1069X47167972. на сумму 39 100 000.00 рублей 00 копеек, обеспечено залогом недвижимого имущества; право требования к ФИО7 на сумму 39 100 000 руб.; право требования к ЗАО «УК Шпалерная» на сумму 39 100 000 руб.; Более 1 000 единиц движимого имущества по отдельной инвентаризационной описи.

В силу условий п. 4.3. ФИО8 договора, указанное имущество является личным имуществом должника ФИО2

Апеллянт полагает, что по условиям Договора ФИО2 передано большее количества имущества, стоимость которого превышает стоимость переданного ФИО3 имущества.

В рамках настоящего заявления управляющий ссылался на общегражданские основания.

По мнению апеллянта, условия брачного договора ставят должника ФИО3 в крайне неблагоприятное положение при наличии неисполненных обязательств у должника перед кредиторами, совершены при злоупотреблении правом, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению безвозмездному или по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый брачный договор заключен 20.04.2017, тогда как дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 23.10.2023, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2, но в пределах срока для оспаривания сделки в порядке статей 10 и 168 ГК РФ, а следовательно, может быть оспорен по общегражданским основаниям.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем не доказано, что оспариваемый брачный договор преследовал цель причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО3

Заключение оспариваемого договора не привело к непропорциональному распределению имущества между супругами.

После заключения ФИО8 договора 28.08.2017 г. между АО «Ямалтрансстрой» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор процентного займа №702717 (далее - Договор) (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1. Договора, Займодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 105 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в обусловленный настоящим договором срок.

29.08.2017 г. АО «Ямалтрансстрой» перечислило ФИО2 сумму займа в размере 105 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 № 15053.

В этот же день денежные средства транзитом перечисляются в пользу аффилированного лица АО «Ямалтрансстрой» - АО «Ресурсы Ямала».

05.09.2017 г. к Договору было заключено Дополнительное соглашением №1, в соответствии с которым определено, что Займодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 111 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в обусловленный настоящим договором срок (л.д. 14).

08.09.2017 г. АО «Ямалтрансстрой» перечислило ФИО2 сумму займа в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2017 г. №№15202, 15215.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 г. по делу №2-84/2023 с ФИО2 в пользу АО «Ямалтрансстрой» взыскана задолженность по договору процентного займа от 28.08.2017 №702717 в размере 111 000 000,00 руб., проценты за пользование займом по договору процентного займа от 28.08.2017 №702717 за период с 30.08.2017 г. по 03.11.2022 г. в размере 50 594 225,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Апелляционным Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2023 г. по делу №2-84/2023 Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 г. по делу №2-84/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Ямалтрансстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного займа, процентов за пользование займом отказано.

Основания для отмены: транзитное перечисление денежных средств, мнимость заключенного договора займа, срок на взыскании суммы задолженности продлен без ведома финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Ямалтрансстрой» – без удовлетворения.

Таким образом, указанные активы получены ФИО2 в результате получения денежных средств по договору займа, который в последствии им не исполнен, а требование АО «Ямалтрансстрой» по предоставлению займа и последующему взысканию денежных средств признано ничтожной сделкой.

ФИО3 не несла бремя содержания объектов недвижимого имущества и обслуживания договора займа, указанные сделки заключены после заключения брачного договора, в связи с этим права ФИО3 не нарушены брачным договором.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что согласно пропорции, определенной брачным договором, ФИО3 получила больше имущества, чем ФИО2

При этом, право требования в размере 39 269 002,37 руб. к АО «Голдекс-Эстейт» и к ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» возникли в процедуре банкротства ФИО2 в 2020 г. и в 2022 г. и тоже на заемные денежные средства.

Права требования ФИО2 приобрел на денежные средства, которые получены по договорам займа от ПАО Банк ВТБ, что подтверждается реестром требований кредиторов ФИО2

В реестр требований кредиторов ФИО2 в настоящее время включены требования кредиторов в размере более 800 млн. руб.

Коллегия также полагает необоснованным вывод о том, что недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, является совместной собственностью супругов в силу закона, в силу следующего.

Судом в рамках дела №А40-14241/2017 установлены следующие обстоятельства.

27.02.2017 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-14241/2017 заявление ПАО Банк «ВТБ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

20.04.2017 между супругами ФИО3 и ФИО2 был заключен Брачный договор. 06.12.2017 ФИО2 приобрел квартиру площадью 115,21 м2 по адресу Ямало_Ненецкий автономный округ, <...> (кадастровый номер 89:09:010209:762). Данная квартира была включена в конкурсную массу и выставлена на торги.

30.10.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14241/2017 ФИО2 (дата рождения 06.05.1962, ИНН <***>, адрес регистрации 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

16.03.2022 брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут (Свидетельство о расторжении брака VI-МЮ №515126 от 16.02.2022).

В п. 4.6 ФИО8 договора супруги установили следующее: Любое имущество, приобретенное Супругами в период брака с момента заключения настоящего Договора, включая движимое и недвижимое имущество, доли в хозяйственных товариществах, обществах, любые ценные бумаги, а также любое увеличение стоимости ценных бумаг, включая выплаты дивидендов, части прибыли, любой иной финансовой выгоды, извлекаемой из ценных бумаг, а также иное имущество, будет являться собственностью того Супруга, на имя которого будет оформлено.

Супруги указали, что все приобретенное супругами имущество после 20.04.2017 будет являться личной собственностью того супруга, на которого будет оформлено.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Закона о госрегистрации недвижимости).

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры ФИО2 стал ее собственником 06.12.2017, то есть после заключения супругами ФИО8 договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 г. по делу №А40-14241/2017 суд пришел к выводу о том, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не привела к ущемлению имущественных прав ФИО2: не лишила ФИО2 имущества и не поставила ФИО2 в неблагоприятное положение.

Принимая во внимание положения 4.6-4.11 ФИО8 договора, а также состав имущества должника на дату рассмотрения спора, руководствуясь ст. 61.7 Закона о банкротстве, суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку удовлетворение требований приведет к уменьшению объема имущества и прав, на которое могли бы претендовать кредиторы ФИО2 в случае их продажи (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, данный Брачный договор не был признан недействительным, то есть данный Договор действует и определяет режим собственности уже бывших супругов.

Следовательно, в силу ФИО8 договора от 20.04.2017, квартира площадью 115,21 кв.м. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (кадастровый номер 89:09:010209:762) являлась личной собственностью ФИО2

Доводы относительно прав требований в размере 103 112 460 руб. млн. к ООО «Проектное рефинансирование» рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, доводы жалобы каких-либо иных аргументов в указанной части не содержат и подлежат отклонению

Относительно непередачи в конкурсную массу ФИО3 автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 4 финансовый управляющий ФИО2 пояснил, что данное действие не осуществлено в силу того, ФИО2 транспортное средство не передано финансовому управляющему ФИО9

Доказательства, подтверждающие умышленную непередачу финансовым управляющим ФИО2 автомобиля в конкурсную массу ФИО3, материалы обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания брачного договора недействительной сделкой, соответствует нормам семейного законодательства и фактически не повлек уменьшения конкурсной массы должника (доказательств обратного арбитражному суду не представлено).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом сведения о наличии неисполненной кредиторской задолженности у ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд






П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-234468/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Е.Ю. ФИО11