Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А63-267/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-267/2023
г. Ессентуки
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сортировка и переработка» – ФИО1 (доверенность от 17.02.2023), от заинтересованного лица – Региональной тарифной комиссии Ставропольского края – ФИО2 (доверенность от 17.02.2023), ФИО3 (доверенность от 18.09.2023) и ФИО4 (доверенность от 17.10.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной тарифной комиссии Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу № А63-267/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сортировка и переработка» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее – комиссия) о признании недействительным постановления от 25.11.2022 № 82/4 в части исключения из валовой выручки общества расходов на арендную плату в сумме 38 754,91 руб.; расходов на оплату налога выше уровня минимального (1 % от доходов); расходов на транспортирование отходов после сортировки (транспортирование второго плеча); возложении на регулирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения прав общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Решением от 07.06.2023 (с учетом исправительного определения от 04.07.2023) заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения прав и законных интересов общества при утверждении ему тарифа на регулируемый вид деятельности доказан. При установлении тарифов комиссия допустила нарушения требований законодательства, определяющих правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами в части учета всех необходимых затрат, формирующих себестоимость работ по обращению с отходами.

В апелляционной жалобе комиссия просила решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда, указывая, что получение прибыли за счет аренды производственных фондов в регулируемых видах деятельности законодательством не предусмотрено. Выбор общества упрощенной системы налогообложения в размере 6 % от доходов связан с отсутствием необходимости обосновывать свои расходы при сдаче отчетности в налоговую инспекцию, т. к. в данном случае будет подтверждено возможное нецелевое использование средств, заложенных в тариф. Комиссия также заявила возражения относительно выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в постановлении от 13.04.2023 об отказе в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Указала, что предметом спора является оспаривание нормативного акта, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное занятостью представителя в других судебных процессах и не направления в его адрес отзыва.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются причиной безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности направления в суд апелляционной инстанции иного уполномоченного представителя не представлено. Отзыв на жалобу от общества в суд апелляционной инстанции не поступал, а при необходимости ознакомления с отзывом на заявление третьего лицо - не лишено было возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон выразили свои позиции.

Третье лицо явку представителей в суд не обеспечило, извещено о времени и мести судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, общество является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в Ставропольском крае, утвержденной постановлением правительства Ставропольского края от 22.09.2016 № 408-п, осуществляет деятельность на основании лицензии от 02.02.2016 № Д 26 00048, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В соответствии со статьей 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО относятся их обработка, обезвреживание, захоронение, а также оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором и энергетическая утилизация.

Таким образом, тариф на обработку ТКО для общества является регулируемым и устанавливается Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

Постановлением от 25.11.2022 № 82/4 обществу установлен тариф на деятельность по обезвреживанию отходов на 2023 год в размере 541,62 руб. за 1 тонну.

При установлении тарифа на 2023 год из необходимой валовой выручки обществу исключены расходы, связанные с осуществлением регулируемого вида деятельности, в том числе:

1. Расходы на арендную плату снижены на 38 754,91 руб. как не подтвержденные документально.

2. При учете обоснованных расходов в целях корректировки необходимой валовой выручки отклонено предложение общества о включении в состав необходимой валовой выручки на 2023 год расходов на уплату налога в связи с применением УСН исходя из налоговой базы «доходы».

Общество, считая, что правовые основания для исключения из валовой выручки расходов на арендную плату в сумме 38 754,91 руб.; исключения расходов на оплату налога по причине применения налоговой ставки в размере 1 %; расходов на транспортирование отходов после сортировки (транспортирование второго плеча) отсутствовали, обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Правила регулирования тарифов) тариф устанавливается на очередной период регулирования, который должен составлять не менее 12 месяцев.

Система, принципы и методы регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и критерии их применения установлены Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования размер тарифов должен компенсировать регулируемым организациям экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

Пунктом 18 Основ ценообразования определено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования «необходимая валовая выручка» - это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами плановых значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов.

Пункт 34 Основ ценообразования устанавливает правила учета амортизационных начислений в составе необходимой валовой выручки.

В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода.

В связи с чем вопросы начисления амортизации относятся к собственнику имущества. Не являясь собственником арендуемого имущества, общество не имеет отношения к амортизационным начислениям и к сроку, в течение которого подлежит начислению амортизация.

По указанной причине предусмотренное в пункте 34 Основ ценообразования установление соотношения стоимости амортизируемого имущества к сроку его полезного использования не применимо к обществу, не являющемуся собственником указанного имущества.

Как следует из материалов дела, общество эксплуатирует объекты производственного назначения (мусоросортировочные комплексы) на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет. При этом обязанность перечисления арендной платы не прекращается с истечением срока амортизации арендуемого имущества.

В этой связи исключение из состава необходимой валовой выручки расходов на арендную плату за имущество, используемое для осуществления лицензируемого вида деятельности на том основании, что истекли сроки полезного использования указанного имущества и по этой причине собственник не начисляет амортизацию, является необоснованным.

Пункт 35 Основ ценообразования предусматривает, что арендная плата должна обеспечивать арендодателю возмещение амортизационных отчислений, арендных платежей, размер которых определяется в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования, налогов на имущество и других обязательных платежей собственника имущества и иных обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Однако, требование, гарантирующее арендодателю возмещение амортизационных отчислений и обязательных платежей, комиссия ошибочно понимает как условие, ограничивающее размер арендной платы только суммой амортизационных отчислений и налогов, уплачиваемых арендодателем.

Пункт 35 Основ ценообразования не ограничивает размер арендной платы только суммой амортизационных отчислений и налогов, а гарантирует арендодателю компенсацию указанных расходов. Иное понимание противоречит самой сути арендных правоотношений и арендной платы, являющейся для арендодателя источником дохода, что подтверждено в абзаце 2 пункта 35 Основ ценообразования, согласно которому экономически обоснованный размер арендной платы устанавливаемой по результатам конкурсных процедур, не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе.

Согласно пункту 16 Правил регулирования тарифов необходимая валовая выручка определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности.

Пунктом 29 названных Правил установлено, что необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования расходов, в том числе: расходов, связанных с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей.

В состав необходимой валовой выручки включаются расходы на уплату налогов и сборов, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации (пункт 23 приказа Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации от 21.11.2016 № 1638/16 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО»).

Законодательное регулирование в области налогообложения в Российской Федерации установлено Налоговым кодексом.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Суд установил, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, исходя из налоговой базы «доходы» и применяет налоговую ставку в размере 6 % согласно статье 346.2 НК РФ.

Частью 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы расходы не подлежат учету и не уменьшают налогооблагаемую базу.

Комиссия ссылается на часть 6 статьи 346.18 НК РФ, но не учитывает, что данная норма регулирует вопросы уплаты налога лицами, применяющими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, к каковым общество не относится.

Минимальный налог в размере 1 % налоговой базы, которой являются доходы уплачивается в случае если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. При этом исчисленная обществом за налоговый период сумма налога превышает сумму исчисленного минимального налога, что также не позволяет применить в отношении общества налоговую ставку в размере 1 % от налоговой базы «доходы».

Налоговая декларация от 30.03.2022 подтверждает обоснованность учета суммы налога и ее включения в состав необходимой валовой выручки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Статьей 346.18 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе платить налог по ставке 1 % от дохода только в случае, если исчисленного в общем порядке налога меньше суммы минимального налога.

Законом Ставропольского края от 29.03.2012 № 39-КЗ «Об установлении дифференцированных налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» не предусмотрена ставка 1% для налогоплательщиков, выбравших упрощенную систему налогообложения с объектом доходы 6%.

Данные выводы также подтверждаются разъяснением, данным обществу, и содержащимся в письме от 24.11.2022 № 06-361010764 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Ставропольскому краю.

Таким образом, налог, уплаченный регулируемой организацией, в размере, установленном налоговым законодательством, не предусмотрен в качестве экономически необоснованного расхода, подлежащего исключению при определении необходимой валовой выручки.

В части исключения расходов по транспортировке ТКО – остатков после сортировки (второго плеча) из необходимой валовой выручки общества, комиссия указала на обращение регионального оператора об обязательном осуществлении контроля за вывозимыми остатками после обработки ТКО.

Суд первой инстанции указал, что данное решение комиссии является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ транспортирование отходов - перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных права.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО под вывозом ТКО понимается транспортирование ТКО от места их накопления и сбора до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО.

Статьей 16 Закона № 89-ФЗ установлены требования к транспортированию отходов, а именно указано, что транспортирование отходов осуществляется с соблюдением экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации об автомобильном, железнодорожном, воздушном, внутреннем водном и морском транспорте.

Организация транспортирования отходов осуществляется при следующих условиях: наличие паспорта отходов при транспортировании отходов I - IV класса опасности; наличие документации для транспортирования и передачи отходов, оформленной в соответствии с правилами перевозки грузов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов транспортными средствами; наличие на транспортных средствах, контейнерах, цистернах, используемых при транспортировании отходов, специальных отличительных знаков, обозначающих определенный класс опасности отходов.

Транспортные средства, перемещающие отходы между указанными объектами, должны пересекать границы земельных участков, принадлежащих субъектам, не осуществляющим деятельность по обращению с отходами и как сказано в статье 1 Закона № 89-ФЗ, перемещаться по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах.

Именно это позволяет квалифицировать перемещение отходов как транспортирование. Следовательно, перемещение отходов в пределах внутренней территории одного предприятия, без выезда на автомобильные дороги общего пользования не является транспортированием, в смысле, определенном законом, а, следовательно, может осуществляться без участия регионального оператора.

Судом установлено, что используемая обществом мусоросортировочная станция находится на территории полигонов ТБО общества с ограниченной ответственностью «Арго» как в Предгорном, так и в Минераловодском районах.

Территориальная схема обращения с отходами в Ставропольском крае, утвержденная постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 № 408-п, содержит сведения об объектах обработки отходов и объектах размещения отходов, в том числе о мусоросортировочной станции в Предгорном и Минераловодском районах, а также объекты размещения отходов в указанных районах.

При этом адресами мусоросортировочной станции являются адреса объектов размещения отходов, то есть полигоны ТБО, принадлежащие ООО «Арго».

На мусоросортировочную станцию отходы доставляются транспортом мусоровывозящих организаций, с которыми ООО «ЖКХ» имеет договоры на транспортирование. Для проезда на мусоросортировочную станцию транспорт с отходами заезжает на территорию полигона ООО «Арго» и проходит взвешивание на весах, находящихся на территории полигона и являющихся частью оборудования полигона. Выгрузка отходов осуществляется на приемной площадке, также расположенной на территории полигона. Таким образом, сортировка отходов осуществляется непосредственно на полигоне ТБО, последующее перемещение остатков сортировки (хвостов) за пределы территории полигона ТБО не происходит, следовательно, не осуществляется транспортирование отходов в смысле, определенном правовыми актами.

Оценивая указанные выводы комиссии, суд установил, что каких-либо технологических изменений, влекущих целесообразность передачи региональному оператору (ООО «ЖКХ») по перемещению отходов второго плеча при принятии такого решения, не установлено.

Отклоняя доводы комиссии о необходимости контроля за вывозимыми остатками после обработки ТКО в связи с тем, что доходы от реализации вторсырья не подлежат исключению из выручки лица, осуществляющего сортировку отходов, поэтому региональный оператор должен контролировать объем отбора вторсырья, чтобы исключить затраты на захоронение отходов, направленных на утилизацию как вторсырье, суд со ссылкой на приказ ФАС России от 14.09.2020 № 840/20 указал, что с 14.09.2020 доходы от реализации вторсырья не влияют на формирование тарифа на обработку, контроль указанных доходов экономически не обоснован, не влияет на формирование доходов и расходов, учитываемых при формировании тарифа.

Кроме того законодательно региональному оператору не предоставлено право контролировать деятельность оператора в части формирования затрат и расходов.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы общества о неподсудности данного спора арбитражному суду являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка во вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 13.04.2023, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2023 об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суде второй инстанции доводы жалобы комиссии сводятся к возражениям против судебной оценки приведенных в мотивировочной части постановления обстоятельств, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу № А63-267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: И.А. Цигельников


И.Н. Егорченко