Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А41-31465/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31465/17
09 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Туравто-ВМ» (ООО «Туравто-ВМ»)

к Управлению Государственного Автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Туравто-ВМ» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Государственного Автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2017г. № 2017005/1, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Срок на обжалование заявителем соблюден, поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 04.04.2017г. и направлено в суд 14.04.2017г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении, просил снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, представили административный материал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.01.2017г. административным органом при проведении на основании распоряжения от 17.01.2017г. № 6671/1 плановой выездной проверки в отношении МБОУ Биокомбинатовская СОШ пос. Биокомбинат Щёлковского муниципального района Московской области было выявлено, что перевозка пассажиров - группы детей по заказу по маршруту «Анискино - МБОУ Биокомбинатовская СОШ -Топорково», по путевому листу серия 001 № 1407 от 23.01.2017г. осуществляется ООО «Туравто-ВМ» в отсутствие договора страхования ответственности перевозчика, что является нарушением требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

28.02.2017г. по факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 2017005/1.

20.03.2016г. в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельце транспортных средств.

Федеральным законом № 67 в пункте 2 статьи 1 установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Перевозчик в силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 67-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2016г. МБОУ Биокомбинатовская СОШ пос. Биокомбинат Щёлковского муниципального района Московской области (заказчик) заключило с ООО «Туравто-ВМ» (исполнитель) контракт № 201б.444592, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации, обслуживанию, хранению школьного автобуса и перевозке обучающихся (далее – услуги), в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к Контракту) (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.2 указанного контракта, заказчик передает школьные автобусы, в том числе, Peugeot Boxer 222334, государственный номерной знак: Е 912 ВУ50 rus, находящиеся в оперативном управлении заказчика, исполнителю для оказания услуг по эксплуатации, обслуживанию, хранению школьного автобуса и перевозке обучающихся.

Согласно п. 3.1 указанного контракта, срок оказания услуги по перевозке обучающихся установлен с 09.01.2017г. по 31.05.2017г.

23.01.2017г. при проведении плановой проверки административным органом установлено, что ООО «Туравто-ВМ» перевозка пассажиров - группы детей по заказу по маршруту «Анискино - МБОУ Биокомбинатовская СОШ - Топорково» по путевому листу серия 001 № 1407 от 23.01.2017г. транспортным средством Peugeot Boxer 222334, государственный номерной знак: Е 912 ВУ50 rus, осуществляется в отсутствие договора страхования ответственности перевозчика.

Таким образом, поскольку 23.01.2017г. на момент проведения проверки и составления акта проверки (13 час. 00 мин.) у перевозчика в подтверждение исполнения обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, отсутствовал договор обязательного страхования, действия Общества образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что выявленное нарушение на момент составления протокола об административном правонарушении (28.02.2017г.) Обществом устранено, поскольку 23.01.2017г. был заключен договор обязательного страхования сроком действия с 23.01.2017г. по 22.01.2017г. в отношении транспортного средства Peugeot Boxer 222334, государственный номерной знак: Е 912 ВУ50 rus, судом отклоняются по следующим основаниями.

Как указывалось ранее, при проведении плановой проверки сведения о наличии договора обязательного страхования на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности и у перевозчика на момент проверки отсутствовали. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При этом вменяемое Обществу нарушение было выявлено административным органом 23.01.2017г., в 13 часов 00 минут составлен акт проверки, а договор страхования, на который ссылается заявитель, заключен Обществом в день проверки и его регистрация на сайте осуществлена в 15 часов 02 минуты, т.е. после проведения проверки.

Поскольку правонарушение выявлено административным органом 23.01.2017г. при проведении проверки, устранение нарушение на момент составления протокола об административном правонарушения не свидетельствует о его отсутствии и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности в данном случае надлежит привлечь должностное лицо - ФИО1, ответственного за оформление полисов страхования, назначенного приказом ООО «Туравто-ВМ» от 01.09.2016г. № 113, судом отклоняются, поскольку указанное лицо является сотрудником организации и в случае неисполнения данным лицом своих трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему меры дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, несоблюдение юридическим лицом, как субъекта рассматриваемых правоотношений, возложенной на него публично-правовой обязанности является основанием для привлечения его к административной ответственности независимо от возможности привлечения к административной ответственности за данное нарушение также и должностного лица.

Судом также отклоняются доводы заявителя о малозначительности вменяемого нарушения по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вменяемое Обществу правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности перевозки пассажиров (в данном случае детей), соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им вышеуказанной обязанности, что исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процессуальных требований, нарушений, влекущих его незаконность, не установлено.

Доводы заявителя о том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела уведомлениями и телеграммами.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в размере 1 000 000 рублей.

Административный орган в обоснование размера назначенного штрафа ссылается на постановление от 18.11.2016г. № 011549 и повторное привлечение Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное административным органом постановление оспаривается Обществом в судебном порядке.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Заявитель обратился с ходатайством о снижении размера штрафа ниже установленного предела.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. не отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и не согласуется с принципами юридической ответственности, не отвечает принципам разумности и справедливости и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, следовательно, и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, т.к. носит неоправданно карательный характер.

Исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, отсутствие причиненного вреда жизни и здоровью и отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания и считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 250 000 руб.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление от 20.03.2017г. № 2017005/1 о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом Управления Государственного Автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО "ТУРАВТО-ВМ", изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 1 000 000 рублей на штраф в размере 250 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья И.В. Гейц