Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А75-13821/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13821/2016
07 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5588/2017) акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2017 года по делу № А75-13821/2016 (судья Агеев А.Х.), по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 304 581 руб. 29 коп. (с учетом уточнений от 22.11.2016 № 641),


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее – АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 581 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2017 по делу № А75-13821/2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в пользу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» взыскано 253 659 руб. 18 коп., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 306 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 352 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (исполнитель) и АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (заказчик) заключен договор № 42/14АК от 08.11.2013 по предоставлению заказчику через обособленные подразделения (АМСГ, АМЦ, ОГ) Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» услуг по предполетному информационному обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией воздушных судов заказчика, которые заказчик обязался оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель организует и осуществляет авиаметеорологическое обеспечение (АМО) вылетов воздушных судов заказчика из аэропортов (Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Нягань, Сургут, Когалым, Урай, Кондинское, Березово, Игрим, Приполярный), с посадочных площадок, находящихся в зоне ответственности Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Исполнитель взимает сбор за АМО воздушных судов заказчика в соответствии с разделом 4 договора № 42/14АК от 08.11.2013.

Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выставленных исполнителем акта оказания услуг, счета-фактуры в течение 10 дней с момента их получения, но не позднее 20 дней с момента выставления вышеуказанных документов исполнителем.

Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору № 42/14АК от 08.11.2013 ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора № 42/14АК от 08.11.2013, в размере 4 393 642 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2015 по делу № А75-6321/2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в пользу учреждения взыскано 4 393 642 руб. 91 коп. основного долга, а также 44 968 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявив о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец направил ответчику претензию № 552 от 14.10.2016, в которой просил оплатить 4 393 642 руб. 91 коп., после чего обратился в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы касаются неправильного определения судом первой инстанции периода просрочки для начисления процентов и наличия оснований для уменьшения их суммы. По мнению апеллянта, в отношении взысканной с него суммы процентов следовало применить правило статьи 333 ГК РФ.

За просрочку оплат оказанных услуг ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» просило взыскать с АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» 304 581 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 10.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, в том числе - на момент рассмотрения спора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Скорректировав расчет процентов с учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу учреждения проценты в сумме 246 306 руб. 72 коп. за период просрочки с 21.01.2015 по 09.11.2016 (293 дня) (том 2 л.д. 144).

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, заявляет о ненаправлении истцом в его адрес счетов-фактур, с получением которых пункты 4.1 и 4.2 договора № 42/14АК от 08.11.2013 связывают возникновение обязанности произвести оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ежедекадно не позднее 5 дней после окончания отчетной декады исполнитель оформляет и направляет в адрес заказчика акт оказания услуг, счет-фактуру с приложением реестра оказанных услуг по рейсам. Заказчик производит оплату выставленных исполнителем акта оказания услуг, счета-фактуры в течение 10 дней с момента их получения, но не позднее 20 дней с момента выставления вышеуказанных документов исполнителем.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, приведенные условия договора № 42/14АК от 08.11.2013 в их буквальном толковании связывают возникновение у заказчика обязанности оплатить услуги не только с получением счета-фактуры, но и с получением и подписанием акта оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2015 по делу № А75-6321/2015, которым с общества взыскана задолженность по спорному договору перед учреждением, установлен факт подписания сторонами актов об оказании услуг, составленных на основании реестров вылетов воздушных судов. Указанный судебный акт обладает для настоящего дела преюдициальным значением с учетом круга лиц, участвующих в деле, и предмета и обстоятельств спора (статья часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о невозможности исполнить обязательства по оплате услуг ввиду непредставления счетов-фактур.

Будучи профессиональным участником гражданского оборота и проявляя должную степень осмотрительности и разумности, ответчик должен был понимать правовое значение факта подписания им актов оказания услуг, с которым действующее законодательство связывает момент возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги.

Сам по себе счет-фактура не является предусмотренным законом средством подтверждения факта и объема оказания услуг, поскольку служит для целей налогообложения (статья 169 НК РФ).

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, как лицо, принявшее результат услуг по спорному договору, располагал сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед исполнителем по оплате оказанных услуг. Следовательно, отсутствие счетов-фактур при наличии не требующего повторного установления факта подписания сторонами актов оказанных услуг не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог своевременно исполнить свои обязательства или определить момент их возникновения. При этом АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» не представило в дело каких-либо контрдоказательств, опровергающих произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в части периода начисления процентов.

В настоящей жалобе апеллянт также со ссылкой на статью 333 ГК РФ указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере являются несоразмерными последствиям нарушения АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» обязательства по оплате услуг учреждения.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении суммы гражданско-правовой санкции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333, пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2017 года по делу № А75-13821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева