Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А71-19537/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8136/2025-ГК
г. Пермь
29 октября 2025 года
Дело № А71-19537/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2025, диплом,

иные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Воткинский завод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2025 по делу № А71-19537/2024

по иску акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное образование «город Воткинск» в лице Администрации г. Воткинска

о взыскании долга, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

акционерное общество «Воткинский завод» (далее – истец, АО «Воткинский завод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (далее – ответчик, ООО УК «Коммунсервис») о взыскании 17256руб. 96коп., включая 13379руб. 59коп. долга, 3877руб. 37коп. неустойки, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2025 года (резолютивная часть объявлена 24 июля 2025 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что ответчик признает факт использования спорного помещения в своих коммерческих целях, в котором установлен счетчик на ГВС. Ответчик ежемесячно передает показания по горячей воде, с сентября 2020 года - март 2024 года ответчик оплатил выставленные счета, с апреля 2024 оплаты по спорному помещению поступают частично. Вопреки выводам суда первой инстанции, спорное помещение расположено не в подвале, а в цокольном этаже.

Согласно выписке из ЕГРН спорные помещения учтены в качестве нежилого помещения. Они на протяжении длительного времени имеют самостоятельное назначение и предназначены для размещения кабинета начальника участка, приемной, тамбура, кладовки, бытовой комнаты, комнаты мастера, мастерской, санузла, душевой. В кабинете начальника участка находится радиатор отопления, в помещениях имеются окна.

Истец полагает, что ответчик использует спорное помещение для размещения слесарного участка для целей обслуживания не только многоквартирного дома в котором оно находится, но и для обслуживания других многоквартирных домов, т.е. для осуществления своей предпринимательской деятельности в качестве управляющей организации.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального и материального права. Указывает, что ответчик не относится ни к одной категории субъектов, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем действующее законодательство не возлагает на ответчика данную обязанность.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.


Представитель ответчика в судебном заседании решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией в г. Воткинске, поставил тепловую энергию и горячую воду в нежилое помещение площадью 380,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 18:27:0100015:1357.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ООО «УК Коммунсервис» перед АО «Воткинский завод» с апреля по май 2024 года составила 13379руб. 59коп.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 02.09.2024 № 175/24-3819 с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, поскольку истцом не представлено доказательств владения ответчиком спорным помещением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Между сторонами заключены следующие договоры:

1) Договор энергоснабжения № 121-203784 от 01.09.2020, по условиям которого АО «Воткинский завод» обязался поставить ООО УК «Коммунсервис» энергоресурсы - горячую воду для целей содержания общего имущества в многоквартирных дома, находящихся в его управлении, а ООО УК «Коммунсервис» принять и оплатить горячую воду для целей содержания общего имущества, а также потери теплоносителя (хим. очищенную воду) потери горячей воды (п.1.1 договора);

2) Договор энергоснабжения № 175-223578 от 01.09.2020, по условиям которого АО «Воткинский завод» обязался подавать ООО УК «Коммунсервис» энергоресурсы - тепловую энергию, горячую воду, а ООО УК «Коммунсервис»


принять и своевременно оплатить тепловую энергию и горячую воду (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор в настоящем деле возник относительно оплаты потребленных ресурсов в спорном помещении площадью 380,4 кв.м в подвальном (цокольном) помещении МКД. Поскольку ответчик использует спорное помещение для своих коммерческих целей, по мнению истца, обязан вносить плату за коммунальные услуги, в частности за потребленную тепловую энергию, ГВС, ГВС на ОДН.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта, указывает следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.


Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из вышеуказанных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Определением от 03.06.2025 суд первой инстанции истребовал у Управления Росреестра по Удмуртской Республике представить реестровое дело в отношении нежилого помещения (кадастровый номер 18:27:010015:1357), расположенного по адресу: <...>. информацию о лице, поставившем объект недвижимости на кадастровый учёт.

Согласно письму Роскадастра от 11.06.2025 сведения об указанном объекте недвижимости внесены в ЕГРН 28.11.2011 в результате выполнения работ по Государственному контракту № 120Д от 30.09.2010 «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 (I этап)» на основании Технического паспорта на нежилое помещение, составленного Муниципальным учреждением Бюро технической инвентаризации по состоянию на 09.02.2006. В ЕГРН отсутствует информация о лице, поставившем объект недвижимости на кадастровый учет, а также информация о правообладателе данной площади. Согласно выписке данная площадь является подвальным помещением МКД, с расположенными общедомовыми коммуникациями.

В соответствии с письмом БУ УР «ЦКО БТИ» регистрация права собственности помещения с инвертарным номером 127476 до 12.07.1999 в Воткинском филиале учреждения не производилась.

Вопреки позиции апеллянта, ответчик поясняет, что фактически занимает часть подвального помещения для размещения слесарного участка (хранение инвентаря, подсобные помещения рабочих), которое составляет 101,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения, составленным по состоянию на 12 мая 2023 года ППК «РОСКАДАСТР» Приуральского филиала Центра технической инвентаризации и землеустройства по Удмуртской Республике.


Для установления занимаемой площади ответчик неоднократно приглашал представителей истца для составления акта осмотра нежилого помещения, однако до настоящего времени указанный акт со стороны истца не подписан, несмотря на то, что 10 января 2025 года представители сторон (истца и ответчика) занимаемое ответчиком помещение визуально осмотрели, каких либо возражений не высказали, но акт подписывать представители истца отказались. Согласно Акту обследования нежилого помещения от 10 января 2025 года выявлено, что помещение, используемое ООО «Коммунсервис», имеет площадь 128,5 кв. м.

В акте обследования от 16.07.2025 с участием представителей сторон и третьего лица зафиксировано расположение спорных помещений, наличие в них общедомовых систем отопления, ХВС, ГВС, канализации.

Поскольку спор возник в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме, существенным обстоятельством является установление принадлежности помещения ответчику либо пользование им помещением на одном из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 153 ЖК РФ.

Между тем, истцом не приведено доказательств владения ответчиком спорным нежилым помещением общей площадью 380,4 кв.м. Факт частичного использования указанного помещения не является основанием для обязания ответчика осуществлять плату за коммунальные услуги в отношении спорного помещения, как за самостоятельное помещение в МКД. Расположение спорного помещения не в подвале, а на цокольном этаже, как указывает истец, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Истец не представил доказательства наличия фактических и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальной услуги спорных помещений в МКД.

Суд первой инстанции верно указал, что судебный акт по делу А71-22545/2023 не носит преюдициальный характер, поскольку в рамках указанного дела не исследовались разногласия по спорному помещению, и судом не был сделан вывод, что нежилое помещение площадью 380,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 18:27:0100015:1357, является собственностью ответчика. Более того, в резолютивной части решения среди нежилых помещений, по которым взыскана задолженность, не выделено спорное нежилое помещение по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2025 года по делу № А71-19537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.10.2025 4:34:51

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна