Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А14-26701/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-26701/2018
г. Воронеж
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Карат» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Витек»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу №А14-26701/2018 (судья Пригородова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 180 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Карат», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витек» (далее – ООО «Витек», ответчик) о взыскании 3 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Карат» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно возложено на истца бремя доказывания по факту отсутствия правоотношений, указанных в назначении платежа с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу № А14-10595/2017 ООО «Карат» было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника - ООО «Карат» утверждена ФИО3.

В ходе финансового анализа деятельности ООО «Карат», конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО «Витек» в 2015 году денежных средств в размере 3 180 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены платежными поручениями: № 314 от 29.04.2015 на сумму 400 000 руб., №315 от 29.04.2015 на сумму 1 180 000 руб., № 320 от 30.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 368 от 22.05.2015 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 0304/1-2015 от 03.04.2015 за выполненные работы по благоустройству территории 1 очереди строительства», что подтверждается также выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 14.07.2014 по 05.09.2018.

Ввиду отсутствия в составе имеющейся документации каких-либо сведений об основаниях для перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий ФИО3 направила в адрес ответчика претензию от 03.11.2018, согласно которой просит вернуть денежные средства в размере 3 180 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Карат» документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и факт оказания услуг по договору № 0304/1-2015 от 03.04.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51-282/2014 и определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету № <***> за период с 14.07.2014 по 05.09.2018 следует, что спорные денежные средства перечислялись по платежным поручениям, в которых в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору № 0304/1-2015 от 03.04.2015 за выполненные работы по благоустройству территории 1 очереди строительства».

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

Доказательств предъявления требований и наличия спора между ООО «Карат» и ООО «Витек» до открытия конкурсного производства, не представлено.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже работ, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к получению документов, обосновывающих перечисление спорной суммы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказан факт получения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств наличия между сторонами договорных отношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку они аналогичны доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции, которые были исследованы всесторонне и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу №А14-26701/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1