Постановление от 8 мая 2022 г. по делу № А56-18040/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18040/2021
08 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.05.2021 (в режиме онлайн-заседания, в процессе подключения возникли технические неполадки)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.04.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7743/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-18040/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "КДК-Групп"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КДК-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 988 700руб. задолженности по договору на выполнение работ от 10.08.2018г., 18 138руб. 86коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами за период с 25.02.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15.02.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что подписи от имени ответчика на документах, представленных истцом в обоснование заявленных требований, выполнены доверенным лицом ФИО5, которого следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Также истец указывает, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие выполнение работ, подписанные обоими участниками судебного процесса. Кроме того, по мнению подателя жалобы, оплаты за прошлый период доказывают факт выполнения работ за другой период.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания посредством «онлайн-заседания», в связи с техническими неполадками не смог подключиться к сервису.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора на выполнение работ от 10.08.2018г., исполнитель обязался на основании заявок заказчика выполнять работы с использованием техники, машин и механизмов (далее – техника), стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

В обоснование заявленных требований истец приобщил к материалам дела копии договора на выполнение работ от 10.08.2018г., акта сверки №76 от 06.11.2020г., акта сдачи-приемки работ (услуг) №25, акта сдачи-приемки работ (услуг) №30, акта сдачи-приемки работ (услуг) №36, акта сдачи-приемки работ (услуг) №43, доверенности №2020/02-2 от 13.02.2020г.

Ссылаясь на невыполнение заказчиком условий Договора по оплате выполненных исполнителем работ в сумме 988 700 руб., истец обратился в суд с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако истцом не представлено в материалы дела ни одной заявки на выполнение работ в указанные периоды, ни доказательств, подтверждающих факт направления данных заявок от ответчика.

Определением суда от 29.11.2021г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Акцент – судебная экспертиза» ФИО6, производство по делу приостановлено.

Письмом от 13.01.2022г. экспертной организаций в адрес суда представлена экспертное заключение №335Э-12-21 от 23.12.2021г. и выставлен счет на оплату №62 от 13.01.2022г.

Экспертным заключением установлено, что подпись от имени генерального директора ответчика ФИО7, изображение которой находится на доверенности №2020/02-2 от 13.02.2020г., выполнена не самим ФИО7, а каким-то другим лицом с подражанием личной подписи ФИО7

Как указывает эксперт, решить вопрос выполнена ли подпись от имени генерального директора ответчика ФИО7, изображение которой имеется на копии договора на выполнение работ от 10.08.2018г., заключенного между ООО «КДК-Групп» и ИП ФИО4, как и вопрос о том выполнены подписи в графе «Заказчик», слева от печатного текста «ФИО7», изображение которых содержаться на копиях акта сверки №76 от 06.11.2020г., акта сдачи-приемки работ (услуг) №25, акта сдачи-приемки работ (услуг) №30, акта сдачи-приемки работ (услуг) №36, акта сдачи-приемки работ (услуг) №43, самим ФИО7 не представляется возможным по причине различия подписей по общему виду и по составу, что свидетельствует о полной несопоставимости подписей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в порядке ст.161 АПК РФ, заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора на выполнение работ от 10.08.2018г., акта сверки №76 от 06.11.2020г., акта сдачи-приемки работ (услуг) №25, акта сдачи-приемки работ (услуг) №30, акта сдачи-приемки работ (услуг) №36, акта сдачи-приемки работ (услуг) №43, доверенности №2020/02-2 от 13.02.2020г., указав, что подпись генерального директора ООО «КДК-Групп» ФИО7 на этих документах не соответствует действительной подписи ФИО7

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в своих возражениях на отзыв и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, истец подтверждает, что подпись от имени генерального директора ответчика на актах сдачи-приемки работ действительно выполнена иным лицом.

В апелляционной жалобе истец указывает на «искажение» судом первой инстанции пояснений истца о том, что подпись на актах сдачи-приемки работ выполнена не генеральным директором Ответчика, а иным лицом.

Вместе с тем, истец вновь указывает, что подписи на представленных им документах принадлежат не Генеральному директору ФИО7, а некому ФИО5

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доверенности от 13.02.2020 г. выданной от имени Ответчика на имя ФИО5

Однако, Истцом полностью игнорируется тот факт, что подпись на данной доверенности также была предметом изучения эксперта-почерковеда.

Согласно заключению эксперта, установлено, что подпись от имени ФИО7 (Генеральный директор Ответчика), изображение которой находится на доверенности №2020/02-2 от 13.02.2020 г., выполнена не самим ФИО7, а каким-то другим лицом с подражанием личной подписи ФИО7

Данные обстоятельства нашли свое отражение в аб. 6 на стр. 2 обжалуемого Решения.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы не могут рассматриваться в качестве доказательств выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика за работы, указанные в спорных актах приемки работ.

Суд первой инстанции верно установил, что ссылка истца на факт оплаты за работу техники, подтвержденный платежными поручениями по выставленным счетам за прошлый период, не может подтверждать факт выполнения спорных работ. Данные платежные поручения также не могут подтверждать факт заключения спорного договора, поскольку в них отсутствует ссылка на договора, а в назначении платежа указано, что оплата производится по счету.

Поскольку истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательств наличия у ответчика задолженности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, в том числе и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО5, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы истца о нарушении принципов равноправия и равенства и состязательности сторон, голословны. Истец не был лишён права присутствовать в судебном заседании лично или через представителя.

Однако, Истец неоднократно направлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57, 81 и 86), позднее дело было приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы.

После возобновления производства и назначения судебного заседания на 31.01.2022 г., никаких ходатайств об участии Истца в онлайн-заседании или ВКС в материалы дела не поступало.

Также Истец указывает, что ни один из документов представленный в материалы дела ответчиком, не был направлен в адрес истца.

Данные обстоятельства также не соответствуют действительности, и опровергаются материалами дела. Так на л.д. 59 содержаться доказательства отправки Ответчиком отзыва на исковое заявление в адрес Истца.

Далее, в ответ на отзыв, от Истца поступают Возражения на отзыв (л.д. 63).

После этого Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д.71), в ответ на него (л.д. 77) от Истца поступают возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-18040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина