Постановление от 28 марта 2017 г. по делу № А41-18745/2014

216/2017-21471(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18745/14
28 марта 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская строительная компания» ФИО2: ФИО2, лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Колоколец»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТАВ ЛТД»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест»: представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Компания «ЕВРОСТРОЙ»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская строительная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу № А41-18745/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по

заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская строительная компания» Привалова Юрия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника – общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест»,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская строительная компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-18745/14 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Одинцовская строительная компания», конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройтехинвест»

на сумму в размере 35 669 464 рубля 98 копеек (л.д. 2-4).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении заявленных требований, просил привлечь ООО «Стройтехинвест» к субсидиарной ответственности, взыскать с ООО «Стройтехинвест» в размере 42 217 340 рублей 31 копейка (л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу № А41-18745/14 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Одинцовская строительная компания» ФИО2 было отказано (л.д. 67-68).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Одинцовская строительная компания» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-150031/12 обладает признаком сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств

другой стороной сделки - ЗАО «Премьер СМКД», поскольку цена этой сделки существенно в худшую сторону для должника отличается от цены иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также конкурсный управляющий ФИО2 в своей жалобе указал, что в материалах дела имеется анализ финансового состояния должника, из которого следует, что причиной банкротства ООО «Одинцовская строительная компания» является мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Премьер СМКД» и должником.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Колоколец», ООО Фирма «СТАВ ЛТД», ООО «Стройтехинвест», ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Одинцовская строительная компания» является ООО «Стройтехинвест» (л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года ООО «Одинцовская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих» Привалов Ю.Н.

Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 195 от 25 октября 2014 года.

12 октября 2016 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – ООО «Стройтехинвест» и взыскании с него в пользу должника 42 217 340 рублей 31 копейка.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что мировое соглашение, заключенное должником с ЗАО «Премьер СМКД» в соответствии с Решением единственного участника – ООО «СТИ» в рамках дела № А40-150031/12, обладает признаком неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - ЗАО «Премьер СМКД», поскольку согласно условиям утвержденного мирового соглашения ООО «Одинцовская строительная компания» фактически отказалось от требований в сумме 33 516 933 рубля 17 копеек к ЗАО «Премьер СМКД», которое, в свою очередь, передало должнику вексель на сумму 7 000 000 рублей, что в 6,53 раза меньше признанной ЗАО «Премьер СМКД» задолженности перед должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом в обоснование своих требований не было представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении единственного участника общества привести должника к банкротству. Решение об одобрении мирового соглашение само по себе не может расцениваться как решение соответствующего лица, контролирующего деятельность общества, приведшее к неплатежеспособности (банкротству) предприятия.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив все представленные в материалы дела доказательства,

апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующими лицами понимаются учредители (участники) и собственники юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10,

также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований

кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, в обоснование заявления, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что основанием для привлечения ООО «Стройтехинвест» к субсидиарной ответственности является факт одобрения единственным участником должника мирового соглашения, заключенного между должником и ЗАО «Премьер СМКД» в рамках дела № А40-150031/12 и утвержденного судом определением от 15 мая 2013 года, по условиям которого ООО «ОДСК» отказывается от своих требований к ЗАО «Премьер СМКД» в размере 33 516 933,17 рублей, а ЗАО «Премьер СМКД» передает должнику вексель, авалированный ОООО «Премьер-Проект», удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство выплатить в срок до 31.12.2013 7 000 000,00 рублей. Кроме того, упомянутый вексель был передан должником своему учредителю в счет погашения задолженности перед ним.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе заключение вышеуказанного мирового соглашения с одобрения учредителя в соответствии с решением ООО «СТИ» от 13 мая 2013 года не свидетельствует о намерении единственного участника общества привести ООО «ОДСК» к банкротству.

Решение об одобрении сделки само по себе не может расцениваться как решение соответствующего лица, контролирующего деятельность общества, приведшее к неплатежеспособности (банкротству) предприятия.

Доказательств того, что именно действия ООО «Стройтехинвест» по одобрению вышеуказанной сделки непосредственно привели к банкротству должника ООО «ОДСК» конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судебный акт об утверждении мирового соглашения не был обжалован в установленном порядке и вступил в законную силу.

Сделка по передаче векселя должником своему учредителю в счет погашения задолженности перед ним также не была оспорена конкурсным управляющим.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на контролирующих лиц хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Одобрение сделки контролирующими должника лицами в силу действующего гражданского законодательства, не может служить основанием для того, чтобы считать их виновными в банкротстве должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской I Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на единственного участника, являются

наличие причинно-следственной связи между использованием ООО «СТИ» своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью общества.

Утверждение заявителя жалобы о том, что целью ООО «Стройтехинвест» являлось причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Конкурсным управляющим ФИО2 также не представлено в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств, что должник имел непогашенную дебиторскую задолженность перед третьими лицами на момент заключения мирового соглашения.

Как уже отмечалось выше, определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150031/12 от 15 мая 2013 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Одинцовская строительная компания» и ЗАО «Премьер СМКД», равно как и сделка по передаче векселя должником его учредителю в счет оплаты задолженности, конкурсным управляющим должника ФИО2 оспорены не были.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела

доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу № А41-18745/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк