Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А47-5305/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16964/2023
г. Челябинск
26 марта 2024 года
Дело № А47-5305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А47-5305/2022 по иску Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – истец, Администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об:

- обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 56:42:0230008:13, общей площадью 2805,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (жилой дом). Участок находится примерно в 35 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, и передать земельный участок по акту приема-передачи администрации муниципального образования город Новотроицк.

- обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером 56:42:0230008:13, шлагбаума и сторожевой будки

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной

инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Администрация муниципального образования город Новотроицк (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об:

- обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 56:42:0230008:13, общей площадью 2805,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (жилой дом). Участок находится примерно в 35 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, и передать земельный участок по акту приема-передачи администрации муниципального образования город Новотроицк.

- обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером 56:42:0230008:13, шлагбаума и сторожевой будки.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указал, что о состоявшемся решении Арбитражного суда Оренбургской области узнал от судебных приставов исполнителей 31.10.2023, которые приехали к земельному участку расположенному по адресу: <...> для его передачи.

Податель жалобы пояснил, что 30.11.2023, узнав о состоявшихся судебных решениях от судебных приставов, обратился к юристу, чтобы выяснить, когда были вынесены решения, почему о подаче иска и судебных заседаниях не извещали, ознакомиться с материалами дела.

Апеллянт, ознакомившись с делом № А47-5305/2022 выяснил, что по почте никаких извещений, определений, судебных повесток не вручалось, суд эти вопросы не контролировал, не выяснял причины не вручения иска и документов, по телефону не извещал.

Податель жалобы, ознакомившись с протоколами судебных заседаний, выяснил, что во всех протоколах судебных заседаний от 30.05.2022, от 27.06.2022, от 01.09.2022, от 19.10.2023 указывается ответчик: явки нет, извещен. Между тем документы, подтверждающие направление как ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда «судебное» с

уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт пояснил, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства, относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству суда, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на ненадлежащее извещение, о наличии спора узнал от судебных приставов исполнителей 31.10.2023, которые приехали к земельному участку расположенному по адресу: <...> для его передачи.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен, поскольку суд признает обоснованными доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела № А47-5305/2022 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду того, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания ИП ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенными о рассматриваемом деле, отложил судебное разбирательство по рассмотрению дела № А47-5305/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 30.01.2024 на 10 часов 00 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 судебное заседание отложено до 27.02.2024.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Соколовой И.Ю.

С учетом произведенной замены в составе суда рассмотрение начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

От ИП ФИО2 поступили письменные возражения на исковые требования с приложенными к ним документами: актом сдачи—приемки земельного участка подписанного между администрацией г. Новотроицка и ФИО2 от 14.03.2016 г., нотариальной доверенностью от 29.09.2017 выданая ФИО3 гр. ФИО2 по вопросу оформления права аренды, с определением цены, сроков и т.д., заявлением о продлении договора аренды от 02.07.2020 г., договором переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.03.2011 г., договором аренды земельного участка от 11.02.2015 г., договором аренды земельного участка от 13.06.2017 г., актом осмотра, обследования земельного участка от 22.05.2017 г., заявлением о продлении срока аренды от 30.06.2020 г., заявлением о продлении срока аренды от 24.12.2015 г., заявлением о продлении срока аренды от 04.06.2020 г., заявлением о продлении срока аренды от 03.12.2021 г., заявлением о продлении срока аренды от 07.04.2022 г., ответом МО г. Новотроицка от 19.01.2015 г., постановлением МО г. Новотроицка от 29.01.2015 г., ответом МО г. Новотроицка от 23.05.2017 г.

Указанные документы были приобщены к материалам дела в качестве обоснования возражений на доводы исковых требований.

Определением от 27.02.2024 судебное заседание отложено до 25.03.2024, истцу предложено представить отзыв.

Определением суда от 25.03.2024 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Аникиным И.А.

С учетом произведенной замены в составе суда рассмотрение начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

В ходе судебного заседания 25.03.2024 суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве по делу.

Так, от истца и ответчика в рамках рассмотрения дела представлялись письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции получена выписка из ЕГРИП, содержащая адрес третьего лица – ИП ФИО3 По указанному адресу были направлены вынесенные судебные акты. В материалы дела вернулись почтовые конверты с указанием на форме Ф.20 причины возврата «истек срока хранения» (т. 2).

Более того, ФИО3 был извещен о вынесенном определении суда по адресу электронной почты, имеющемуся в материалах дела (т.1 л.д. 13), что подтверждает имеющийся в материалах дела скриншот от 02.02.2024.

Также в материалах дела имеется телефонограмма от 02.02.2024 (т.2 л.д 56), принятая ФИО3

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

От Администрации во исполнение определения суда поступили письменные пояснения (вх. № 16130 от 19.03.2024), которые приобщены к материалам дела.

ИП ФИО2 в день судебного заседания посредством сервиса «Мой арбитр» направлен ряд следующих ходатайств.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает ввиду следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ИП ФИО2 надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, являлся инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях в судебном заседании и при представлении дополнительных документов в материалы дела, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Доводы заявителя о том, что ему необходимо ознакомиться с представленными Администрацией пояснениями, коллегия признает необоснованными, поскольку с момента поступления пояснений истца 19.03.2024 ответчиком не предпринималось мер к ознакомлению с данным документом.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные администрацией письменные пояснения поступили 19.03.2024, в связи с чем возможность ознакомления у апеллянта была. Право на ознакомление с материалами дела реализовано не было.

Коллегией учтено, что истцом в материалы дела новых и дополнительных доказательств не представлялось.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении

ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Также не усмотрено оснований для объявления перерыва с учетом вышеизложенного.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано на бумажном носителе, что не позволяет технически предоставить доступ к электронным материалам дела, суд в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде отказывает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на порядок подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде: ходатайство подается посредством сервис «Мой арбитр» с проставлением реквизитов для электронного ознакомления либо в зале ознакомления с материалами дела в здании суда при подаче соответствующего ходатайства.

ИП ФИО2 также заявлено ходатайство о направлении на адрес указанной им электронной почты материалов электронного дела.

Заявленное ходатайство удовлетворено коллегией частично. Пояснения администрации от 19.03.2024 отправлены на электронную почту, что подтверждает скриншот от 26.03.2024.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик ознакомлен с материалами дела в суде первой инстанции, о чем сам указал в апелляционной жалобе. Иных дополнительных документов, кроме пояснений администрации, в материалы дела не поступало.

Ввиду изложенного оснований для направления иных документов на адрес электронной почты судом не усмотрено.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его ввиду подачи с нарушением порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде

технической возможности осуществления веб-конференции.

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Гражданин или индивидуальный предприниматель, участвующие в деле, прикладывают к ходатайству копию паспорта. Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к ходатайству копии: доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия о представлении интересов участника, паспорта и диплома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство, поскольку поданное ходатайство не соответствует вышеуказанным требованиям (ходатайство подано на бумажном носителе, с нарушением порядка подачи, что не позволяет технически организовать веб-конференцию).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что представитель ФИО2 – ФИО4 ознакомлен с порядком подачи таких заявлений, поскольку ранее в рамках настоящего дела им подавались ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции через сервис «Мой Арбитр» в соблюдением требований.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, обоснование отказа излагается в мотивировочной части постановления.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом по итогам аукциона 13.06.2017 между администрацией муниципального образования город Новотроицк (далее - истец) и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, для организации автостоянки учетный № 2513, в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:42:0230008:13, общей площадью 2805,0 кв.м, с местоположением: <...>, с разрешенным использованием: размещение на участке открытой платной автостоянки в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок от 24.01.2017 № 56/001/010/2017-4362 (далее – договор, л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен на 3 (три) года с даты его государственной регистрации.

Договор 20.06.2017 зарегистрирован в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись за № 56:42:0230008:1356/007/2017-2.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут на основании

личного заявления ФИО3 от 13.01.2021 № 17 (л.д.13) и соглашения от 10.02.2021 о расторжении договора (л.д.15).

Соглашение о расторжении договора от 10.02.2021 зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 12.02.2021, о чем имеется запись за № 56:42:0230008:13-56/1 17/2021-5. Администрация муниципального образования город Новотроицк после расторжения договора не передавала права владения, пользования земельным участком с кадастровым номером 56:42:0230008:13 иным субъектам. Также с ИП ФИО3 не заключалось дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка для использования его в качестве открытой платной автостоянки.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы подписи ФИО3 в соглашении о расторжении договора аренды от 10.02.2021 по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А6317407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось

убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-16911/2020 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город Новотроицк о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.06.2017 кадастровый номер 56:42:023008:13 на срок 3 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из решения суда по делу № А47-16911/2020, истцом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств соглашения о расторжении договора от 10.02.2021 между ФИО3 и Администрацией МО город Новотроицк как недопустимое доказательство, представленное ответчиком в материалы дела в виде копии.

Ответчиком в судебном заседании представлено суду для обозрения подлинное соглашение о расторжении договора от 10.02.2021 между ФИО3 и Администрацией МО город Новотроицк, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

ФИО3 заявлено об отказе от вышеуказанного ходатайства об исключении доказательств.

Ходатайство о фальсификации вышеуказанного соглашения истцом не заявлялось.

Как установлено судом в рамках дела № А47-16911/2020, сторонами подписано соглашение от 10.02.2021 о расторжении договора аренды от 13.06.2017 с 20.06.2020, по заявлению ИП ФИО3 от 13.01.2021 № 17 о расторжении договора аренды земельного участка. В судебном заседании ответчик пояснил, что соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном порядке. Согласно представленной в

материалы дела выписке из ЕГРН от 19.02.2021 № КУВИ -002/2021-14756587 в отношении земельного участка 56:42:0230008:13 отсутствует обременение в виде аренды в пользу истца. Таким образом, соглашение сторон о расторжении договора следует расценивать как выражение обоюдной воли сторон на прекращение заключенного договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение от 10.02.2021 являлось предметом оценки в рамках дела № А47-16911/2020, инициированного по заявлению самого ФИО3, при этом подпись ФИО3 последним не оспаривалась.

В рамках настоящего дела ФИО3 также не заявлено о фальсификации его подписи.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками отдела полиции № 3 МУ МВД России «Орское» 07.12.2021 установлено, что спорный земельный участок используется индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д.19).

Данный факт подтверждается материалом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, поступившим в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (л.д.21-44).

Сотрудниками отдела полиции № 3 МУ МВД России «Орское» установлено, что ИП ФИО2 использует спорный земельный участок под автомобильную стоянку без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В связи с чем, права, предусмотренные законодательством Российской Федерации на использование земельного участка с кадастровым номером 56:42:0230008:13, расположенного по адресу: <...>, у ответчика отсутствуют. Указанные обстоятельства подпадают под правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Ответчик 07.12.2021 за самовольное занятие земельного участка привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалами об административном правонарушении в отношении ФИО5

В объяснении от 03.12.2021 ФИО2, пояснил, что действия по использованию земельного участка под автостоянку осуществляет на основании доверенности № 56 АА 1737407 от 09.09.2017 от ФИО3.

Согласно представленной в материалы дела доверенности № 56 АА1737407 от 09.09.2017 ФИО3 уполномочил ФИО2 быть представителем по вопросу оформления права аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:42:0230008:13, расположенный

по адресу: <...>, с правом управления земельным участком (л.д.44).

Из материалов дела следует, что ФИО3, не получив согласия, не уведомив арендодателя (истца), передал права арендатора земельного участка с кадастровым номером 56:42:0230008:13 ФИО2 (ответчику), который исполнял обязательства арендатора. Соглашение от 10.02.2021 о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Едином государственном реестре недвижимости, договор считается прекращенным и, соответственно, доверенность 56 АА 1737407, выданная ответчику на проведение различных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:42:0230008:13 с адресом: <...>, не имеет юридического значения.

Истцом 10.03.2022 № 01-01-09-1007/2022 (л.д.45) в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении земельного участка с требованием о необходимости демонтировать металлическое ограждение по периметру, шлагбаум, сторожевую будку, освободить земельный участок от транспортных средств и передать его по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня получения требования.

Уведомление ответчиком не получено, земельный участок не освобожден.

Администрацией муниципального образования город Новотроицк издано постановление от 28.03.2022 № . 591-п «О создании комиссии по осмотру территории земельного участка с кадастровым номером 56:42:0230008:13, общей площадью 2805,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (жилой дом). Участок находится примерно в 35 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>» (л.д.49).

Актом осмотра комиссией установлено, что по состоянию на 04.04.2022 земельный участок не освобожден, используется под автостоянку по настоящее время. Ограждение, шлагбаум, сторожевая будка не демонтированы, на земельном участке имеются автотранспортные единицы (л.д.50).

По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, в связи с чем, ответчику необходимо освободить земельный участок, демонтировать металлическое ограждение по периметру, шлагбаум и сторожевую будку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившееся в суд лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе обстоятельства возникновения, изменения, прекращения, прав и законных интересов и факт их нарушения ответчиком.

В силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на

которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно материалам дела, администрация, являясь органом местного самоуправления, в силу закона наделена соответствующими полномочиями по распоряжению спорным земельным участком. Администрация города Орска в силу ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации обладает правом требования освобождения спорного земельного участка.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и

других вещных прав").

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтвержден представленными истцом: материалами об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д.21-44), актом осмотра от 04.04.2022 комиссии Администрации муниципального образования город Новотроицк (л.д.50).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 факт занятия земельного участка не оспаривал.

Вопреки доводам ответчика доверенность № 56 АА1737407 от 09.09.2017, согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО2 быть представителем по вопросу оформления права аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:42:0230008:13, расположенный по адресу: <...>, с правом управления земельным участком (л.д.44) не имеет юридического значения ввиду того, что ФИО3, не получил согласие от арендодателя на передачу прав арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:42:0230008:13. Соглашение от 10.02.2021 о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Едином государственном реестре недвижимости, договор считается прекращенным. Доказательств освобождения земельного участка от расположенного на нем объекта в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств.

Надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок занят и используется каким-либо иным лицом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статьям 60, 76 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства самовольного занятия земельного участка.

Ссылки ответчика на поданные им заявления о продлении договора аренды и заключения договора на новый срок для завершения строительства, коллегией отклоняются, поскольку договор аренды заключенный с ФИО3 был расторгнут. Более того, земельный участок не предоставлялся для строительства.

Коллегией учтено, что согласно исковых требований, истец просил установить срок для освобождения земельного участка и передачи его по акту в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Документальных обоснований невозможности исполнения решения суда в указанный срок в материалы дела не представлено.

Коллегия полагает, что в пределах 10 дней провести демонтаж ограждения, шлагбаума и сторожевой будки объективно возможно.

С учетом этого коллегия полагает возможным установить срок для освобождения земельного участка и передачи его по акту в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования – удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится в полном объеме на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 6000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы индивидуального предпринимателя ФИО2 по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также возлагаются на ИП ФИО2, поскольку по итогам рассмотрения дела последний не является выигравшей стороной по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по

делу № А47-5305/2022 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2

Анатольевича (г. Новотроицк Оренбургская область) в течение 10 дней с

момента вступления в законную силу постановления суда освободить

земельный участок с кадастровым номером 56:42:0230008:13, общей площадью 2805,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (жилой дом). Участок находится примерно в 35 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, путём демонтажа металлического ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером 56:42:0230008:13, шлагбаума и сторожевой будки и передать земельный участок с кадастровым номером 56:42:0230008:13 по акту приема-передачи Администрации муниципального образования город Новотроицк.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Новотроицк Оренбургская область в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова