Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-8624/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-38562/2018-ГК

Дело №А40-8624/18
г.Москва
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу №А40-8624/18, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-61),

по иску ООО "ЛЕМАКС ГРУПП" (ОГРН <***>; 119180, <...>, пом. IX, ком.20)

к АО "ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ" (ОГРН <***>; 129626, <...>; временный управляющий ФИО2, почтовый адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, а/я 15),

3-е лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «РОСТЕХ» (ОГРН <***>; 119991, <...>),

 о взыскании по договору № 902 от 26.05.2014: долга в сумме 1 772 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 738166,53 руб. с 05.02.2015 по 18.01.2018,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2018  по день фактического погашения задолженности, начисляемых на указанную сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.07.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.12.2017,

от временного управляющего ответчика ФИО2:  не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЕМАКС ГРУПП» обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с АО "ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ" задолженности в размере 1 772 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.02.2015 по 18.01.2018 в размере 738 166 руб., с начислением процентов на сумму долга с 19.01.2018 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего ответчика ФИО2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №902 от 26.05.2014 на выполнение проектных работ по разработке технической документации.

Истец ссылается на то, что он как исполнитель обязательства по договору выполнил в полном объеме, в обоснование чего указывает на подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 11.09.2014 по этапу №1 на сумму 11 981 599,99 руб. и акт №2 от 29.12.2014 по этапу №2 на сумму 17 972 400,01 руб.

Ответчик произвел оплату частично, задолженность заказчика по договору составляет 1 772 400 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 166 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены в полном объеме и ответчиком приняты без замечаний, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, а сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Единственным акционером ответчика является АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения», в котором 100% акций принадлежит Госкорпорации Ростех.

Информация об ответчике, в уставном капитале которого более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит лицам, указанным в п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является открытой.

Согласно ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч.2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.1 ФЗ-223 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п.2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном законе цели.

Закупочная деятельность ответчика регулируется именно нормами Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку его единственным акционером (100% акций) является АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (ИНН <***>), в котором 100% акций принадлежит Госкорпорации Ростех (ИНН <***>).

Следовательно, цена работ по спорному договору должна быть определена в результате публичной процедуры закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Последующее увеличение цены договора, изменения вида работ противоречит закрепленным ст.3 названного закона принципам закупки товаров, работ и услуг, в том числе принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; иной подход позволял бы корректировать результаты публичных закупок путем последующего изменения определенной по результатам публичных закупок цены вне определенных законом публичных процедур, лишая смысла применение последних.

Ответчик является лицом, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением проектных работ, только посредством проведения закупочных процедур.

Как подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом в установленном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» порядке на заявленные работы договор не заключался.

В условиях отсутствия проведения закупочных процедур на выполнение подрядных работ, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», фактическое предъявление истцом к оплате работ на объекте не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате.

Вывод суда о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и удовлетворении иска о взыскании долга, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате дополнительного, несогласованного в установленном Законом порядке, объема работ, требования об оплате которого заявлены истцом, в связи с этим акцессорное требование о взыскании процентов, заявленное в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ не может быть удовлетворено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-8624/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  ООО "ЛЕМАКС ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00