Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А68-5195/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5195/2024

04.03.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2, представитель (доверенность от 06.06.2024, диплом, паспорт), от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – ФИО3, представитель (доверенность от 27.10.2023 № 153, служебное удостоверение, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2024 по делу № А68-5195/2024 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (г. Тула) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промтэк», в виде взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 11В2579 от 26.04.2011 в размере 2 433 722,22 руб., пени в размере 304 214,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Центральный районный суд города Тулы с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промтэк», в виде взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 11В2579 от 26.04.2011 в размере 2 433 722,22 руб., пени в размере 304 214,11 руб.

Определением Центрального районного суда города Тулы от 02.04.2024 по делу №2-934/2024 исковое заявление передано для рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2024 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2024), исковое заявление удовлетворено, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» (ОГРН <***>), с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взыскана задолженность по арендной плате 2 433 722 рублей 22 коп., пени 304 214 рублей 11 коп., а всего – 2 737 936 рублей 33 коп.; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 36 690 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе                                 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указала, что по делу не установлена недобросовестность поведения ФИО1, как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Промтэк», не доказано совершение ответчиком действий, направленных на намеренное сокрытие имущества или создание условий для невозможности произвести расчёты с кредиторами. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является безусловным основанием привлечения бывшего руководителя предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Возражает относительно выводов суда о уклонении ответчика от раскрытия сведений, отражающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия, принятия мер к изысканию средств по погашению долга. Вывод суда первой инстанции о том, что не расторжение договора по инициативе арендатора повлекло убытки арендодателя в сумме неполученной арендной платы, возможной к получению от иного добросовестного арендатора, считает носящим предположительный характер. Отмечает отсутствие оснований взыскания арендной платы по дату передачи земельного участка по акту приёма-передачи 13.09.2019, с учётом преюдициального значения результатом рассмотрения дела № А68-4720/2017, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017. Дополнительно указано на истечение срока предъявления исполнительных листов к исполнению, поскольку исполнительное производство № 777/17/71030-ИП от 17.01.2017 в отношении юридического лица, окончено 13.09.2019, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Также отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, а вступившие в силу изменения, внесенные в Закон № 14-ФЗ Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступили в законную силу 28.06.2017, в связи с чем указанный пункт не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, в связи с чем отсутствуют основания применения положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ.

В пояснениях от 12.02.2025, апеллянтом также указано на несоблюдение истцом п. 1 ст. 399 ГК РФ в отношении требований, заявленных на основании задолженности основного должника за период с 01.04.2017 по 13.09.2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. Письменный отзыв не представлен.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации г. Тулы № 2101 от 09.06.2008 «О предоставлении ООО «Мега Лидер» в аренду земельного участка, расположенного по проспекту Ленина в Привокзальном районе г. Тулы, для строительства здания станции технического обслуживания автомобилей», ООО «Мега Лидер» предоставлен земельный участок к кадастровым № 71:30:070220:0016, площадью 7610 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов в аренду на три года для строительства здания станции технического обслуживания автомобилей.

26.11.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и ООО «Мега Лидер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №11В2579 с кадастровым № 71:30:070220:0016, площадью 7610 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Щекинское, д. 6, для строительства здания станции технического обслуживания автомобилей.

15.11.2013 между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель), ООО «Мега Лидер» (арендатор) и ООО «ПРОМТЭК» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 11В2579 от 26.04.2011 от арендатора - новому арендатору.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2016 по делу № А68- 1043/2016, вступившим в законную силу 16.11.2016, договор аренды земельного участка № 11В2579 от 26.04.2011 расторгнут, ООО «ПРОМТЭК» обязано передать земельный участок по акту приема-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Судом области указано, что земельный участок передан по акту приема-передачи 13.09.2019 в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 777/17/71030-ИП от 17.01.2017.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Протэк» являлась ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2016 по делу № А68-1043/2016 с ООО «Промтэк» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 698 895, 38 руб. за период с января 2014 года по январь 2016 года, пени в размере 76 235,69 руб., а всего 775 131,07 руб.; решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 по делу № А68-4720/2017 - в размере 555 133,32 руб. за период с 17.11.2016 по 31.03.2017, пени в размере 41 634,99 руб., а всего 596 768,31 руб.

Судебные акты вступили в законную силу, однако обществом не исполнены.

Кроме того, истец указал, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств, в порядке статьи 622 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем ООО «Промтэк» обязано внести арендную плату за период фактического использования земельным участком с 01.04.2017 по 13.09.2019 в размере 1 179 693, 52 руб., пени в размере 186 343,43 руб., а всего 1 366 036,95 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Промтэк» перед Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, с учетом решений Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2016 по делу № А68-1043/2016; от 07.09.2017 по делу № А68-4720/2017, задолженности по арендной плате по договору аренды до момента передачи земельного участка по акту приема-передачи (13.09.2019) составляет 2 433 722,22 руб., пени в размере 304 214,11 руб., а всего 2 737 936,33 руб.

ООО «Промтэк» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 02.06.2021 и получение исполнения от общества не представляется возможным.

Поскольку, по мнению истца, ответчик является учредителем и директором                ООО «Промтэк», он несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 64.2, 196, 200, 309, 310, 622, 1064 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промтэк», поскольку до прекращения деятельности указанного юридического лица истец предпринимал действия по принудительному исполнению принятого судом решения о взыскании с ООО «Промтэк» задолженности и возврату земельного участка, ФИО1 не раскрыла доказательства, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе. Также суд области нашёл установленным наличие вины руководителя и участника общества ФИО1 в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств перед истцом. Заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям отклонено судом первой инстанции, поскольку моментом установления невозможности погашения задолженности непосредственно обществом является исключение общества из ЕГРЮЛ 02.06.2021. Истец обратился в суд с иском 15.08.2023, исковое заявление подано в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации                от 07.02.2023 № 6-П правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как её основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота,                   а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия,              а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам. Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015                № 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и  с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны спорного правоотношения.

Принимая решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и работе в нем его участники и лица, занимающие соответствующие должности в такой организации, соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены законодательным определением условий, являющихся основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая в отдельных случаях обязанность субсидиарно отвечать по неисполненным обязательствам такого хозяйственного общества. В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах представляемой ими организации предполагает, исходя из основополагающего в договорном праве принципа «pacta sunt servanda» (лат. «договоры должны соблюдаться»), принятие всех необходимых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. В свою очередь, применяемое регулирование гражданско-правовых,                 в том числе корпоративных, отношений должно позволять обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям, потребностям рынка и социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от следования данным стандартам поведения.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности и её функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения. При этом, наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, при условии установления иных элементов данного юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций.

При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица презумпции в отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора, который, как правило, ограничен информации о причинах фактического прекращения деятельности должника и мотивах поведения контролирующих его лиц, а следовательно доказывание им неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Выравнивание            в такой правовой ситуации объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П формой недобросовестного поведения, предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является уклонение его участников и иных лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, от совершения необходимых действий как по сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать экономическую деятельность, так и по прекращению деятельности хозяйственного общества, в случае утраты интереса к её продолжению, в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, поскольку такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении обратил внимание на то, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу и дестабилизируется гражданский оборот.

Установленные пунктом 3 статьи 307 ГК РФ стандарты добросовестного поведения позволяют кредиторам рассчитывать, что прибегая к судебной защите своих имущественных прав они вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и                                   в процессуальных отношениях (на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование            и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют                             о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.

Изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении              от 07.02.2023 № 6-П концептуальные правовые подходы к рассмотрению споров                        о привлечении к субсидиарной ответственности, положенные в основу принятых Верховным Судом Российской Федерации определений от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, которыми отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований кредиторов, являются определяющими для оценки правоотношений сторон в пересматриваемом апелляционным судом по жалобе кредитора споре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц и указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, а также устанавливает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом в силу пунктов 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии                 по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2022 № 305-ЭС22-11632.

Таким образом, поскольку любое общество, принимая на себя права и обязанности, исполняя их, действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

В рассматриваемом случае задолженность ООО «Промтэк» образовалась в период, когда ответчик осуществляла контрольные и управленческие функции в отношении юридического лица.

Решения Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2016 по делу № А68-1043/2016; от 07.09.2017 по делу № А68-4720/2017 состоялись в период выполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа юридического лица – директора, а также полномочий учредителя.

Кроме того, в предъявленный размер субсидиарной ответственности истец заявил требование к ООО «Промтэк» по арендной плате за период фактического использования земельным участком с 01.04.2017 по 13.09.2019 в размере 1 179 693, 52 руб., пени в размере 186 343,43 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что не знать об указанной задолженности ответчик не могла, так как у юридического лица предусмотрено предоставление годовых и квартальных отчетов о деятельности, при этом судом области принято во внимание, что действия по уменьшению данной задолженности и не допущения её образования (таких как отказ от договора аренды и т.д.) со стороны, ответчика предпринято не было.

Суд области также исходил из того, что неразумность и недобросовестность действий ответчика, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации заключается в допущении образования задолженности по арендным платежам со стороны контролируемого ею юридического лица, отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на уменьшение данной задолженности путем расторжения обременительных для общества арендных правоотношений. При этом у Министерства, как у кредитора юридического лица отсутствует возможность предоставления документов и доказательств, связанных с корпоративными действиями юридических лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик являлась учредителем и директором ООО «Промтэк», то в соответствии                      с вышеприведенными положениями закона, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Промтэк», так как обществом данные обязательства не исполнены, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области.

Однако, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как установлено по делу, задолженность по договору аренды земельного участка в размере 698 895, 38 руб. за период с января 2014 года по январь 2016 года, пени в размере 76 235,69 руб., а всего 775 131,07 руб., 555 133,32 руб. за период с 17.11.2016 по 31.03.2017, пени в размере 41 634,99 руб., а всего 596 768,31 руб., являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области, подтверждена решениями от 05.08.2016 по делу № А68-1043/2016; от 07.09.2017 по делу № А68-4720/2017.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Картотеке арбитражных дел, по делу № А68-1043/2016 07.12.2016 выданы исполнительные листы серии ФС № 012572990, ФС № 012572991, с предметом исполнения: взыскание с ООО «Промтэк» в пользу министерства экономического развития Тульской области 698 895 руб. 38 коп. долга, 76 235 руб. 69 коп. пени, всего 775 131 руб. 07 коп.; обязание ООО «Промтэк» передать земельный участок с кадастровым номером 71:30:070220:16, площадью 7 610 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ш. Щекинское, д. 6, по акту приема-передачи министерству экономического развития Тульской области.

По делу № А68-4720/2017 19.12.2017 выдан исполнительный лист с предметом исполнения: взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области задолженность по арендной плате в размере 555133 руб. 32 коп., пени в размере 41634 руб. 99 коп., всего 596768 руб. 31 коп.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № 777/17/71030-ИП от 17.01.2017, с предметом исполнения – передача земельного участка, завершено 13.09.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д.86).

Исполнительные производства в предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 596 768,31 руб., а также - 775 131 руб. 07 коп. окончены 03.12.2018 (т. 2 л.д.88).

При этом, сведения о исполнении решений суда, погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что после окончания исполнительных производств 03.12.2018 исполнительные листы с предметом исполнения – взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» в пользу министерства экономического развития Тульской области 698 895 руб. 38 коп. долга, 76 235 руб. 69 коп. пени, всего 775 131 руб. 07 коп., а также – взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области задолженность по арендной плате в размере 555133 руб. 32 коп., пени в размере 41634 руб. 99 коп., всего 596768 руб. 31 коп., предъявлялись истцом повторно для исполнения в службу судебных приставов либо судом был восстановлен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскатель не реализовал надлежащим образом свое право на принудительное исполнение судебных актов в отношении ООО «Промтэк» посредством органов принудительного исполнения после 03.12.2018 и пропустил срок на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Между тем, в случае пропуска срока на принудительное исполнение судебного решения о взыскании задолженности с основного должника кредитор утрачивает возможность реализовать право на предъявление требования к субсидиарному ответчику.

Указанный правовой подход закреплён определением Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 303-ЭС22-3257 по делу N А51-1682/2021 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2021).

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П отмечено, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, при реализации которой не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области до исключения общества-должника из ЕГРЮЛ (02.06.2021) не воспользовалось правом подачи в регистрирующий орган, в связи с предстоящим исключением юридического лица из реестра (решение о предстоящем исключении юридического лица в отношении которого внесена запись о недостоверности из ЕГРЮЛ принято 17.02.2021), заявления кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного документа, взыскателем утрачена возможность реализовать право на предъявление требования к субсидиарному ответчику в сумме задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, за период до 01.04.2017.

Указанное обстоятельство подлежит проверке вне зависимости от доводов сторон.

Кроме того, относительно требований, заявленных в сумме задолженности по арендной плате по договору аренды до момента передачи земельного участка по акту приема-передачи (13.09.2019) с 01.04.2017 по 13.09.2019 в размере 1 179 693, 52 руб., пени в размере 186 343,43 руб., истцом также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции указано, что моментом установления невозможности погашения задолженности непосредственно обществом является исключение общества из ЕГРЮЛ 02.06.2021. Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 15.08.2023, суд области пришёл к выводу о обращении истца с исковым заявлением в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает не в полной мере соответствующим фактическим обстоятельствам имеющим место в деле.

Так, как обоснованно указано судом области, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование в сумме 1 179 693, 52 руб., с начислением пени в размере 186 343,43 руб., сформировано из совокупности заявленных в настоящем деле истцом требований к ответчику по оплате арендных платежей за период с 01.04.2017 по 13.09.2019.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, по платежам с 01.04.2017 по 13.09.2019 срок исковой давности истекал не позднее ноября 2022 года, с учётом предусмотренного договором порядка внесения платежей и установленного законом претензионного порядка урегулирования спора, по последнему из заявленных периодов.

С исковым заявлением истец обратился 15.08.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности по общему правилу.

Требование о взыскании пени является акцессорным и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки также по общему правилу пропущен.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 02.06.2021, в связи с чем с указанной даты утрачена возможность получить исполнение от основного должника.

Однако, указанная дата не является датой возникновения субъективного права кредитора обратиться с требованием к субсидиарному должнику, поскольку такое право может быть реализовано и до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии соответствующих фактических обстоятельств и уклонения общества от исполнения обязательств при недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа юридического лица.

Обстоятельство исключения общества из ЕГРЮЛ 02.06.2021 не влечёт изменение порядка исчисления срока исковой давности по требованиям к основному должнику, учитывая их неизменный характер, и применение исключительного механизма восстановления прав кредитора – привлечение к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа по обязательствам исключённого из ЕГРЮЛ юридического лица, поскольку о нарушении своего права, как кредитора, истец узнал в момент уклонения первоначального должника от исполнения обязательств.

Обращение с требованием к субсидиарному ответчику не восстанавливает пропущенный срок исковой давности к основному должнику и не влечёт возможности его исчисления с момента прекращения деятельности общества.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, после его исключения из ЕГРЮЛ, 02.06.2021, исчисляется с даты исключения общества из ЕГРЮЛ, срок исковой давности истцом пропущен за период до мая 2018 года, учитывая период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Сходный правовой подход также закреплён определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 20-КГ21-6-К5.

Приведённая судом первой инстанции методика определения срока исковой давности – с момента исключения общества из ЕГРЮЛ заключается в следующем.

Особенностью привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации общества с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

При изложенных обстоятельствах, трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента исключения предприятия из ЕГРЮЛ, применим к ситуации, в которой имеется задолженность с не истёкшим сроком исковой давности по обязательству основного должника, не исполненному на момент прекращения деятельности юридического лица.

Кроме того, как отмечено выше, ответственность субсидиарного должника является дополнительной к ответственности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, единственным условием обращения с требованиями в порядке субсидиарной ответственности является соблюдение порядка предварительного предъявления требования кредитором к основному должнику и наличие неисполненного обязательства, установление которого находится в компетенции суда.

При этом, согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ лицо несет субсидиарную ответственность перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Такое лицо вправе выдвигать против требования кредитора те же возражения, что и основной должник по обязательству, в частности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ссылаться на отсутствие вины последнего в неисполнении обязательства.

Отказ основного должника от удовлетворения этого требования дает кредитору основание предъявить соответствующее требование лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области предложено представить пояснения относительно соблюдения требований пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований за период с 01.04.2017 по 13.09.2019.

Соответствующие пояснения истцом не представлены.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это предполагает наличие у участников и лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В исключительных случаях участник юридического лица и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Соответственно, устанавливая пределы ответственности субсидиарного должника, необходимо установить уклонение единоличного исполнительного органа юридического лица от исполнения требований кредитора по предъявленному такому юридическому лицу обязательству.

В отсутствие соответствующего обращения кредитора к основному должнику с требованием о погашении задолженности, состав деликтной ответственности контролирующего должника лица – бывшего единоличного органа юридического лица, исключает вину в форме уклонения от исполнения соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства соблюдения предварительного порядка обращения к основному должнику с требованием о оплате задолженности за период с 01.04.2017 по 13.09.2019, при условии расторжения договора аренды решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2016 по делу № А68-1043/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016.

Доказательства направления основному должнику требований или счетов для оплаты задолженности, уклонение от оплаты которых возможно расценить, как отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора, истец в материалы дела не представил.

Пункт 1 статьи 399 ГК Российской Федерации, предусматривающий порядок предварительного обращения кредитора с требованием к основному должнику до предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, обеспечивает защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1332-О).

Таким образом, несоблюдение порядка предварительного предъявления требования кредитором к основному должнику, при указании на наличие неисполненного обязательства, установление которого находится в компетенции суда, влечёт отсутствие субъективного права кредитора обращения с требованиями к субсидиарному должнику и указывает на отсутствие вины ответчика в неисполнении не предъявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промтэк» на ответчика, в связи с чем решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2024 по делу № А68-5195/2024 – подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (г. Тула) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промтэк», в виде взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 11В2579 от 26.04.2011 – отказать.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, судебные расходы в виде оплаченной по делу государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в т.ч. государственной пошлины, оплаченной при обращении заявителя с апелляционной жалобой, возлагаются на истца – Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2024 по делу № А68-5195/2024 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (г. Тула) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промтэк», в виде взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 11В2579 от 26.04.2011 – отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (г. Тула) 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, внесённой при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        М.Е. Лазарев


Судьи                                                                                                                       Т.В. Бычкова


Е.В. Мосина