Постановление от 28 марта 2017 г. по делу № А66-15689/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15689/2014
г. Вологда
29 марта 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от16 декабря 2016 года по делу № А66-15689/2014 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 31 октября 2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 11.02.2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 01.07.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в сумме 14 413 108 руб. 95 коп. Установлено, что требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 11 699 772 руб. обеспечено залогом имущества должника и подлежит удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фонд) 05.08.2016 обратился в суд с заявлением о замене кредитора - Банка в части требования в размере 2 170 650 руб. 14 коп. на его правопреемника – Фонд.

Определением суда от 16.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Фонд с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу положений статей 365, 382, 384, 385, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с погашением Фондом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.07.2011 № 02-0162/11-0-1002313 долга перед Банком основного заёмщика – общества с ограниченной ответственностью «Тверьагроинвестсервис» (ИНН, 69501116170; далее – ООО «ТАИС») права требования к другому поручителю за ООО «ТАИС» в уплаченной сумме перешли к Фонду. Кроме того, Фонд считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на прекращение поручительства применительно к положениям пункта 1 статьи 367 ГК РФ в связи с непредъявлением требования Фондом в деле о банкротстве ООО «ТАИС» и ликвидацией последнего. Также апеллянт полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать Фонд первоначальным залогодержателем перед Банком.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Банком (заимодавец) и ООО «ТАИС» (заёмщик) 05.07.2011 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***>.

В обеспечение исполнение заёмщиком обязанностей по указанному кредитному договору Банком заключено несколько договоров поручительства¸ в том числе договор поручительства от 05.07.2011 №02-0162/11-0-2022313 с ФИО2, согласно условиям которого ответственность ООО «ТАИС» и ФИО4 перед Банком является солидарной, и договор поручительства от 05.07.2011 № 02-0162/11-0-2012313 с Фоном, согласно условиям которого ответственность Фонда за ООО «ТАИС» является субсидиарной и ограничена размером в 3 000 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 11.09.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное Банком с ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Тверьагроинвестсервис» (ИНН <***>; далее – ООО «Тверьагроинвестсервис»), ФИО5, ООО «ТАИС» (ИНН <***>), Фондом.

Согласно пунктам 2, 3 мирового соглашения ФИО2, ООО «Тверьагроинвестсервис» (ИНН <***>), ФИО5, ООО «ТАИС» (ИНН <***>), являясь солидарными ответчиками, признают исковые требования Банка (истца) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> в части взыскания суммы кредита: просроченного основного долга в размере 2 181 818 руб. 24 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 79 740 руб. 98 коп. и штрафных санкций в размере 175 770 руб. 04 коп., а всего 2 437 329 руб. 26 коп., а также обязуются погасить долг равными ежемесячными платежами по графику в период с 30.10.2013 по 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения Фонд, будучи субсидиарным должником, признаёт исковые требования Банка в сумме 2 261 559 руб. 22 коп, в том числе 2 181 818 руб. 24 коп. основного долга, 79 740 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, и обязуется погасить долг перед банком в случае неудовлетворения его требований вышеуказанными солидарными заёмщиками.

Определением от 01.07.2015 по настоящему делу требование Банка в сумме 14 413 108 руб. 95 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 При этом в реестр включена задолженность:

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.04.2012 № 2216/8607-0092 в размере 8 874 735 руб. 12 коп., в том числе 560 294 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 7 800 309 руб. 04 коп. - просроченный основной долг, 22 762 руб. 90 коп. - неустойка по суду за проценты, 491 368 руб. 34 коп. - неустойка по суду за основной долг;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.07.2011 № 02-0162/11-0-1002313 в размере 2 420 815 руб. 01 коп., в том числе просроченные проценты 161 459 руб. 55 коп., 2 090 909 руб. 16 коп. - просроченный основной долг, 7303 руб. 09 коп. - неустойка по суду за проценты, 161 143 руб. 21 коп. - неустойка по суду за основной долг;

- по кредитному договору от 16.10.2012 № 2216/8607-0220 в размере 3 117 558 руб. 82 коп., в том числе 280 894 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 2 635 512 руб. 50 коп. - просроченный основной долг, 17 073 руб. 22 коп. - неустойка по суду за проценты, 184 078 руб. 87 коп. - неустойка по суду за основной долг.

Требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Этим же определением установлено, что требование Банка в размере 11 699 772 руб. 00 коп. обеспечено залогом имущества должника и подлежит удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога.

Фонд, исполняя условия мирового соглашения от 11.09.2013, платёжными поручениями от 28.05.2015 № 508, от 15.06.2015 № 564, от 22.07.2015 № 707, от 19.08.2015 № 760, от 19.08.2015 № 761 перечислил Банку 2 261 559 руб. 22 коп, в том числе 2 181 818 руб. 24 коп. основного долга, 79 740 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***>).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления Фонда, суд первой инстанции указал, что в силу статей 365, 382, 384, 385, 387 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе предъявить требование о взыскании долга с основного заёмщика, но не к остальным его поручителям; к поручителю также не может перейти право требовать возмещения за счёт заложенного имущества остальных поручителей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования конфликта между сторонами и ликвидации спора путем заключения взаимовыгодного, компромиссного соглашения, удовлетворяющего обе спорящие стороны.

По условиям утверждённого судом общей юрисдикции мирового соглашения от 11.09.2013 кредитный договор № <***>, договоры поручительства и ипотеки, обеспечивающие исполнение обязательств, возникших из кредитного договора, сохраняют своё действие с учётом условий, установленных мировым соглашением (пункт 9 мирового соглашения).

При этом пунктом 10 мирового соглашения от 11.09.2013 установлено, что к субсидиарному должнику (Фонду), исполнившему обязательства за должника (в том числе частично), переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 10 мирового соглашения).

Таким образом, в мировом соглашении стороны договорились о том, что в случае исполнения обязательств ООО «ТАИС» перед Банком Фондом к последнему переходят не только право требования к основному должнику, но и права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, то есть права по договорам поручительства и залога совершенными за ООО «ТАИС».

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть вторая статьи 13 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу определения Пролетарского районного суда города Твери от 11.09.2013 об утверждении мирового соглашения и условий мирового соглашения, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что в результате погашения долга за ООО «ТАИС» перед Банком Фонд не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт другого поручителя за ООО «ТАИС» – ФИО2 и за счёт заложенного им в обеспечение основного обязательства имущества по договору ипотеки.

Поскольку исполнение обязательств Фондом за ООО «ТАИС» по кредитному договору от 05.07.2011 № <***> в размере 2 261 559 руб. 22 коп, в том числе 2 181 818 руб. 24 коп. основного долга, 79 740 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, Банком принято без замечаний, то к Фонду от Банка в силу пункта 10 мирового соглашения перешли и права, обеспечивающие исполнение этого обязательства в указанном размере.

Вывод суда первой инстанции о прекращении залога ввиду прекращения основного денежного обязательства, в отношении которого этот залог выдан, по причине непредъявления Фондом требований к основному должнику -ООО «ТАИС» в деле о банкротстве последнего со ссылками на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» ошибочен.

Как следует из размещённого в информационной системе «Картотека арбитражных дел» определения Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2014 по делу № А66-10629/2014, требование, основанное на кредитном договоре от 05.07.2011 № 02-0162/11-0-1002313, заявлялось Банком в деле о банкротстве ООО «ТАИС» и было включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В связи с этим требование к основному должнику предъявлено своевременно.

Указанное требование в деле о банкротстве ООО «ТАИС» частично погашено и заявлено в настоящем деле не в полном размере – лишь сумме основного долга 2 090 909 руб. 16 коп., а также причитающихся процентов и неустоек.

В рассматриваемом деле не рассматривается вопрос об обращении взыскания Фонда на имущество ФИО2, а лишь осуществляется замена кредитора (Банка) по условиям заключенного сторонами мирового соглашения от 11.09.2013 на его правопреемника – Фонд (пункт 10 мирового соглашения от 11.09.2013).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

В связи с этим заявление Фонда о проведении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 16.12.2016 - отмене.

В части ходатайства Фонда о признании его требования подлежащим удовлетворению преимущественно перед остальным требованием Банка за счёт предмета залога (имущества должника) апелляционная коллегия отмечает следующее.

В рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ) суд исследует лишь обстоятельства наличия либо отсутствия факта материального правопреемства.

В силу части 2 статьи 48 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве суд либо заменяет сторону её правопреемником, либо отказывает в этом, о чём указывает в соответствующем судебном акте.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления Фонда (о правопреемстве) суд не вправе разрешить вопрос о порядке погашения требований Банка и Фонда дополнительно к порядку, уже урегулированному вступившим в законную силу судебным актом (определение суда по настоящему делу от 01.07.2015).

Вместе с тем при наличии неясности по порядку исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2015 участники дела о банкротстве ФИО2 не лишены права на обращение в суд, принявший это определение, с ходатайством о его разъяснении (статья 179 АПК РФ). При наличии разногласий с конкурсным управляющим должника о порядке погашения требований кредиторов, права которых обеспечены залогом имущества должника, участвующие в деле о банкротстве лица также вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2016 года по делу № А66-15689/2014.

Заменить открытое акционерное общество «Сбербанк России», включенное определением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2015 года в качестве кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в части 2 090 909 руб. 16 коп. основного долга и 79 740 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом (всего 2 170 650 руб. 14 коп.) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> на Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова