Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А50-23428/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2985/16

Екатеринбург

24 апреля 2017 г.


Дело № А50-23428/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Столярова А. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по делу № А50-23428/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» (далее – общество «Уралвторчермет») – Стариков В.А. (доверенность от 09.01.2017 № 30/юр).

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Росреестра – Еловикова О.В. (доверенность от 17.01.2017 № 114);

Управления Росреестра – Еловикова О.В. (доверенность от 21.12.2016 № 7).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Уралвторчермет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Росреестра о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 2 079 053 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Департамент.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 (судья Трефилова Е.М.) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу общества «Уралвторчермет» убытки в сумме 1 964 170 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 092 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росреестр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, предъявленная сумма убытков является частью суммы неосновательного обогащения, которая возникла в результате действий самого истца по использованию земельного участка в отсутствие внесения арендной платы; кроме того неисполнение истцом обязанности по своевременному оформлению права на спорный земельный участок повлекло возникновение убытков. Росреестр отмечает, что в рамках дела № А60-47756/2016 Департамент обратился с исковыми требованиями о взыскании с общества «Уралвторчермет» неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 06.10.2012 по 29.01.2014, при этом отказ в государственной регистрации права был вынесен только 24.07.2013, что подтверждает отсутствие вины регистрирующего органа в возникновении убытков. Заявитель полагает, что судами не были применены положения действующего законодательства, предусматривающие необходимость доказывания истцом факта принятия им мер для уменьшения размера убытков. Росреестр обращает внимание, что решение суда первой инстанции принято 20.11.2013, в то время как истец обратился в регистрирующий орган только 23.01.2014, что свидетельствует о наличии вины самого истца, выразившейся в явном содействии увеличению размера убытков и неприменении разумных мер к их уменьшению. Заявитель также указывает на представление контррасчета убытков, согласно которому сумма убытков не может составлять более 1 183 180 руб. 40 коп. По мнению Росреестра, заявленные убытки возникли вследствие недобросовестного поведения истца и по его вине, в связи с чем истец, заявляя требования о взыскании убытков к Российской Федерации, злоупотребляет правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявитель указывает на применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) относительно сроков государственной регистрации прав в редакции, действующей с 01.01.2015, при этом решение об отказе в государственной регистрации было принято в 2013 году.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, соглашаясь с доводами Росреестра, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что причиной возникновения заявленной истцом суммы убытков явились действия самого истца, выразившиеся в неосновательном обогащении, а не непосредственные действия регистрирующего органа. Управление Росреестра, ссылаясь на несвоевременность оформления обществом «Уралвторчермет» прав на земельный участок, начиная с 01.04.2010, указывает, что неосновательное обогащение в виде заявленных убытков правомерно было взыскано с самого истца по причине его бездействия в части обращения в Департамент с целью оформления соответствующих прав на землю. Заявитель полагает, что в рассматриваемом споре имеется вина истца, выразившаяся в явном содействии увеличению размера убытков и неприменении разумных мер к их уменьшению. По мнению Управления Росреестра, требования истца не подлежали удовлетворению также по основанию допущения им злоупотребления при осуществлении своих гражданских прав; предъявляя Росреестру требования о взыскании суммы убытков, составляющей часть суммы неосновательного обогащения, взысканного с истца по причине его недобросовестных действий, истец посягает на казну Российской Федерации, тем самым причиняя вред лицу, не являющемуся виновным в противоправности его действий. Заявитель также указывает на неправильное применение редакции Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, действующей с 01.01.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралвторчермет» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы Росреестра и Управления Росреестра – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Департамента от 22.03.2013 № 581 в собственность заявителя предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:3810331:31, площадью 121 330 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская.

Между Департаментом (продавец) и обществом «Уралвторчермет» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2013 № 0318-13, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 59:01:3810331:31, площадью 121 330 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.

Судами также установлено, что указанный договор купли-продажи исполнен сторонами, земельный участок передан обществу «Уралвторчермет», денежные средства по договору оплачены.

Общество «Уралвторчермет» 08.05.2013 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности на спорный земельный участок.

По решению государственного регистратора от 16.05.2013 государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в связи с тем, что на регистрацию не представлены документы, необходимые для одновременной регистрации прав на все образуемые земельные участки, учитывая, что спорный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810331:4.

Общество «Уралвторчермет» обратилось с заявлением о приостановлении государственной регистрации сроком до трех месяцев на основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в связи с чем 14.06.2013 государственная регистрация приостановлена.

Общество «Уралвторчермет» 18.07.2013 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о возобновлении государственной регистрации.

Сообщением от 24.07.2013 № 25/025/2013-065 в государственной регистрации обществу «Уралвторчермет» отказано на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в связи с тем, что возникшие препятствия не были устранены, необходимые документы не были представлены.

В рамках дела № А50-15138/2013 общество «Уралвторчермет», полагая, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного отказа незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу № А50-15138/2013 заявленные обществом требования удовлетворены, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 121330 кв. м, кадастровый номер 59:01:3810331:31, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, изложенный в письме от 24.07.2013 № 25-025/2013-065, признан незаконным; на Управление Росреестра судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Государственная регистрация перехода права собственности за обществом «Уралвторчермет» на спорный земельный участок произведена регистрирующим органом 29.01.2014, что подтверждается свидетельством серии 59-БД № 130503.

Общество «Уралвторчермет», ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий регистрирующего органа, выразившихся в незаконном отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, возникли убытки в виде разницы уплаченной суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 07.08.2013 по 29.01.2014, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо от 31.05.2011 № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу № А50-15138/2013 отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 121330 кв. м, кадастровый номер 59:01:3810331:31, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, изложенный в письме от 24.07.2013 № 25-025/2013-065, признан незаконным; на Управление Росреестра судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

На основании ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общество «Уралвторчермет» обратилось с заявлением о возобновлении государственной регистрации права 18.07.2013, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу № А50-15138/2013 признан незаконным отказ Управления Росреестра по Пермскому краю в государственной регистрации перехода права собственности истца на спорный земельный участок, при этом государственная регистрация перехода права собственности общества «Уралвторчермет» на спорный земельный участок произведена 29.01.2014, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что незаконное бездействие ответчика длилось с 07.08.2013 по 29.01.2014.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что результатом бездействия ответчика явилось сохранение отношений истца с публичным органом по фактическому использованию земельного участка, предполагающих обязанность по внесению платы за фактическое пользование.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации с фактических пользователей земельных участков подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за использование земельного участка.

Из положений ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ следует, что неосновательное обогащение подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности истца на земельный участок.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что общество «Уралвторчермет» исполняло обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком до момента регистрации права, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате незаконного бездействия регистрирующего органа общество «Уралвторчермет» вынуждено было вносить плату за фактическое пользование земельным участком, в то время как при регистрации права собственности в установленный срок общество стало бы собственником земельного участка и уплачивало бы земельный налог, размер которого значительно меньше размера арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между решением ответчика об отказе в регистрации и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела усматривается, что убытки истца в виде уплаченного в пользу Департамента неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период бездействия ответчика - 2, 3, 4 кв. 2013, 29 дней 1 кв. 2014, рассчитаны исходя из общей суммы неосновательного обогащения за вычетом суммы земельного налога (3 237 926, 08 руб. – 1 273 756 руб.), и составляют 1 964 170 руб. 08 коп., при этом фактическая оплата подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями от 11.09.2015 № 1818, № 1819, от 16.09.2015 № 1825, № 1826, от 06.07.2016 № 918.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу № А50-15138/2013 противоправность действий регистрирующего органа (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде невозможности приобретения статуса собственника земельного участка, установив размер убытков истца, подтвержденный надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика, в результате противоправного поведения которого, истцу были причинены убытки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «Уралвторчермет», взыскав с Российской Федерации в лице Росреестра убытки в сумме 1 964 170 руб. 08 коп.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что убытки истца возникли в том числе в результате его действий по использованию земельного участка без внесения платы, а также без оформления прав на земельный участок, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что противоправность поведения ответчика установлена при рассмотрении дела № А50-15138/2013, имеющего преюдициальный характер для настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что именно в результате бездействия ответчика общество «Уралвторчермет» своевременно не стало собственником земельного участка и не могло уплачивать земельный налог, размер которого значительно меньше размера платы за фактическое пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на причинно-следственную связь между решением регистрирующего органа об отказе в регистрации и возникшими у истца убытками.

Утверждения заявителей кассационных жалоб о том, что общество «Уралвторчермет» не предприняло мер для уменьшения размера убытков, противоречат правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма от 31.05.2011 № 145, также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе с учетом вышеизложенного.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Росреестра, Управления Росреестра – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по делу № А50-23428/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи И.А. Татаринова


А.А. Столяров