Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А27-14809/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А27-14809/2014

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Кемеровская генерация»: ФИО1 по доверенности от 01.08.2017, паспорт,

от ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса»: ФИО2 по доверенности от 07.11.2017, паспорт,

от ФИО3: ФИО3 лично, паспорт, представитель по доверенности от 13.07.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» (рег.№07АП-2046/2016(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) (судья Димина В.С.) по делу №А27-14809/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (650065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее - ООО «Жилстройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016.

В связи с истечением срока конкурсного производства он был продлен и на 19.12.2017 назначено судебное заседание по отчету конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация») 03.07.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО3 и взыскании с него 1 152 496, рублей 50 копеек.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 9, 10 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и мотивированно неисполнением руководителями должника обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 в удовлетворении заявления АО «Кемеровская генерация» отказано.

АО «Кемеровская генерация» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд использованный ООО «Жилстройсервис» метод ведения бизнеса - погашение задолженности по тем обязательствам, которые возникли до вступления ФИО3 в должность руководителя, и одновременное наращивание задолженности за период реализации плана и непринятие каких-либо мер к снижению вновь появившейся задолженности, в том числе перед ОАО «Кемеровская генерация» нельзя признать отвечающим принципу добросовестности; итогом реализации бизнес-плана ФИО3 стало ухудшение финансового состояния предприятия, наращивание должником кредиторской задолженности и, как следствие, признание должника банкротом.

Заявитель жалобы считает, что прекращение исполнения должником денежных обязательств перед АО «Кемеровская теплосетевая компания» свидетельствует о возникновении у ООО «Жилстройсервис» признака неплатежеспособности на 10.04.2014, а дальнейшее существование должника вследствие бездействия руководителя ФИО3 по подаче заявления о банкротстве повлекло образование новой задолженности, погашение которой за счет имущества должника было невозможно. Иной момент перехода в состояние неплатежеспособности суд не определил. Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана надлежащая оценка доводам сторон; к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, суд пришел обоснованно, поскольку руководителем должника принимались активные действия, направленные на расчеты с ресурсоснабжающими организациями, фактов нецелевого использования расходования денежных средств, вывода денежных средств арбитражным управляющим не установлено; между действиями ФИО3 наступившим банкротством ООО «Жилстройсервис» отсутствует причинная связь. Кроме того, отмечает, что из заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника следует, что все обязательства должника, по которым заявлено требование возникли после возбуждения дела о банкротстве ООО «Жилстройсервис».

ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое определение подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что при разрешении вопроса о субсидиарной ответственности бывшего руководителя, суд, отклоняя доводы заявителя, не исследовал обстоятельств на которые указывали АО «Кемеровская генерация», конкурсный управляющий, ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», не определил иной момент возникновения обязанности бывшего руководителя по подаче заявления о несостоятельности должника. Согласно выводам временного управляющего должника, изложенным в анализе финансового состояния ООО «Жилстройсервис», в период с 01.01.2014 по 01.01.2015 произошло резкое ухудшение основных экономических показателей должника; бездействие ответчика, выразившееся в нарушении обязанности по направлению заявления о банкротстве должника в месячный срок после даты 30.04.2015 очевидно указывает на недобросовестное поведение бывшего руководителя и может быть оправдано наличием бизнес-плана.

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для направления заявления в суд о банкротстве является несоответствующим действительности и законным.

Отзыв уполномоченного органа арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в нарушение статьи 262 АПК РФ не направлен лицам, участвующим в обособленном споре.

Более подробно доводы изложены в отзывах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Кемеровская генерация» апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в своем отзыве.

Иные, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на ее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 26.05.2014 является единственным участником и генеральным директором ООО «Жилстройсервис».

На момент вступления его в должность у ООО «Жилстройсервис» имелись неисполненные обязательства перед АО «Кемеровская теплосетевая компания» по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу А27-7707/2014 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору за период с декабря 2013 по март 2014 года в сумме 7 183 499 рублей 79 копеек долга, 101 839 рублей 91 копеек неустойки и 59 426 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно договору оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты должником должны были быть осуществлены до 10.04.2014.

Полагая, что своими действиями бывший руководитель должника ФИО3, довел ООО «Жилстройсервис» до банкротства, и, зная, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Жилстройсервис», АО «Кемеровская генерация» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статьям 9, 10 (пункт 2) Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, кредитор, заявивший требование к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; обосновать, какое именно обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 9, должно было явиться основанием для обращения в суд; какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и размер этих обязательств.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный кредитор полагает, что признаками неплатежеспсобности ООО «Жилстройсервис» начал обладать на 10.04.2014, поскольку у него возникла перед АО «Кемеровская теплосетевая компания» по договору за период с декабря 2013 по март 2014 года в сумме 7 183 499 рублей 79 копеек долга, 101 839 рублей 91 копеек пени, которая не была погашена в связи с недостатком денежных средств и установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 по делу №А27-7707/2014.

Обязанность по подаче заявления возникла с 26.05.2014, срок для его подачи закончился 27.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» № 62 от 30 июля 2013 года (далее - постановление от 30.06.2013 № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2013 № 62 арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 30.06.2013 № 62 следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, на момент вступления ФИО3 в должность финансовая ситуация была сложной, но не критической.

ФИО3, подготовил бизнес - план, предусматривающий возможность стабилизации финансово-экономического состояния должника, и, как следствие, восстановление платежеспособности.

Срок реализации данного плана (до конца 2014 года).

Согласно акту приема-передачи от 26.05.2014, размер дебиторской задолженности составлял 5 030 840 рублей 32 копеек, из них задолженность населения 2 096 430 рублей 71 копеек взыскание которой весьма затруднено.

В качестве источника получения денежных средств должник рассматривал также и субсидии муниципалитета, предусмотренные заключенным с Администрацией города Кемерово договором №48-с13 от 18.032013 на предоставление субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальных услуг.

Задолженность по субсидиям составляла 2 326 206 рублей 43 копеек.

Также, из материалов дела следует, что 07.08.2014 АО «Кемеровская теплосетевая компания» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 18.12.2014 по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение, по условиям которого в течение 13 месяцев должник обязался погасить возникшую задолженность.

По заявлению конкурсного кредитора – ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» мировое соглашение расторгнуто определением суда от 21.01.2016, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, на 10.04.2014 и 27.06.2014 имелись формальные признаки для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3, действуя добросовестно, после назначения принял план, в котором определил направления своей деятельности и комплекс мероприятий, реализация которых, по его мнению, позволила бы своевременно рассчитываться с кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с сентября 2014 года до декабря 2014 года обращение должника с заявлением о собственном банкротстве было лишено всякого смысла.

Кроме того, из материалов дела следует, и кредиторами не опровергнут тот факт, что должник осуществлял расчеты, в том числе, исполняя заключенное с кредитором мировое соглашение, не нарушая его условий до мая 2015 года. В счет погашения задолженности кредитору также были перечислены причитающиеся должнику муниципальные субсидии.

На момент расторжения мирового соглашения задолженность по нему составляла 687 646 рублей 07 копеек долга и 101 839 рублей 91 копеек неустойки.

Оснований признать неразумным срок (до конца 2014 года), который руководитель должника ФИО3 определил для принятия мер к улучшению финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции, также, не установил.

Доводы апеллянта о том, что использованный ООО «Жилстройсервис» метод ведения бизнеса нельзя признать отвечающим принципу добросовестности, поскольку по итогом реализации бизнес-плана ФИО3 стало ухудшение финансового состояния предприятия, наращивание должником кредиторской задолженности и, как следствие, признание должника банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку все совершаемые директором в рамках исполнения плана мероприятий действия были направлены на создание возможности расчета по имеющимся долгам.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния ООО «Жилстройсервис», временный управляющий ФИО5 приходит к выводу о том, что руководителем должника предпринимаются попытки для погашения задолженности, образовавшейся в 2013 году, и оплаты текущих платежей.

Так, на 25.04.2014 задолженность за энергоносители за июль, август, октябрь, ноябрь 2013 года составляла 1 903 389, 12 рублей, которая впоследствии была погашена.

На 07.08.2014 задолженность за декабрь 2013 года январь 2014, февраль 2014, март 2014 года составляла 7 183 499, 79 рублей. Погашена впоследствии часть этой задолженности - 6 495 853,72 рублей (687 646,07рублей включено в реестр).

Со второго квартала 2014 года меняется руководитель должника, которым становится ФИО3 Новым руководителем вносятся изменения в структуру расходов, доля расходов на коммунальные платежи увеличивается и направляется в сторону уплаты задолженности энергоснабжающим организациям.

Так, за II квартал 2014 года доля коммунальных платежей (ресурсы) составляет - 44% (4 101 179,48 рублей), содержание жилого фонда - 26 %, текущий ремонт - 14 %, расходы на управление -8%, остальные расходы -6%, взносы на капитальный ремонт -2%.

В III квартале 2014 года доля коммунальных платежей (ресурсы) увеличивается и составляет - 51 % (4 039 806,30 рублей), содержание жилого фонда - 26 %, текущий ремонт - 10 %, расходы на управление - 8 %, остальные расходы снижаются до 1 %, взносы на капитальный ремонт увеличиваются до 4 %.

В IV квартале 2014 года доля коммунальных платежей (ресурсы) составляет - 50 % (5 450 909,03 рублей), содержание жилого фонда - 26 %, текущий ремонт -10%, расходы на управление - 8 %, остальные расходы снижаются до 0 %, взносы на капитальный ремонт уменьшаются до 2 %, осуществляется ремонт с привлечением средства капитального ремонта 4%.

Также, был сделан вывод о том, что осуществленные новым руководителем ФИО3 мероприятия позволили в 2014 году в общей структуре платежей увеличить долю платежей ресурсоснабжающим организациям, снизить долю расходов на управление, содержание жилого фонда.

В целом, при проведении анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий приходит к выводу, что существенное, но не критичное ухудшение платежеспособности должника произошло в период с 01.01.2014 по 01.01.2015, однако в 2014 году предприятие оставалось платежеспособным (Раздел 3, стр. 21 Анализа финансового состояния ООО «Жилстройсервис»).

Следовательно, руководителем должника совершались активные действия, направленные на расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, руководителем должника предпринимались активные действия, направленные на сокращение объемов дебиторской задолженности. Был заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.06.2014 с юридической компанией ООО «Сибирская ассоциация ЖКХ», предметом которого являлось ведение претензионной и судебной работы по взысканию долгов с неплательщиков - потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Как верно указано ответчиком в отзыве, фактов нецелевого использования денежных средств, а также, вывода денежных средств бывшим руководителем должника ФИО3 арбитражным управляющим не установлено.

Таким образом, на 26.05.2014 должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, обществом погашалась кредиторская задолженность.

Из данных бухгалтерского баланса на 01.01.2014 следует, что валюта баланса составляла 12 997 тыс. рублей, дебиторская задолженность 9 413 тыс. рублей, краткосрочная кредиторская задолженность 3 818 тыс. рублей, остаток денежных средств 3 584 тыс. рублей. выручка за 2013 год – 55 358 тыс. рублей, чистая прибыль 6 913 тыс. рублей.

На дату вступления ФИО3 в должность директора ООО «Жилстройсервис» 926.05.2014) на расчетном счете предприятия имелись денежные средства в размере 3 446 тыс. рублей, ежемесячные поступления составляло порядка 3 млн рублей.

Работа по погашению задолженность по муниципальным субсидиям была затруднена дефицитом бюджетных средств, выделяемых на данные цели. Согласно сводному расчету размера субсидий № 12 от 31.12.2014 в период с 01.01.2014 по 31.05.2014 задолженность Администрации г. Кемерово перед ООО Жилстройсервис» по субсидиям составляла 1 973 783,82 рублей, которая была погашена 30.09.2014.

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности организации.

По завершении 2014 года анализ эффективности проведенных мероприятий показал улучшение финансового состояний общества. Так, по состоянию на 31.12.2014 экономия фонда оплаты труда составила 1 970 тыс. рублей, экономия по налогам 397 тыс. рублей, экономия расходов на содержание собственных кассовых аппаратов 316 тыс. рублей.

В период с января по май 2015 г. должником исполнялись условия мирового соглашения, кредитору было уплачено 1 8658 тыс. рублей, а в период с июня по сентябрь 2015 г. – 838 тыс. рублей.

В качестве главной причины неплатежеспособности стало прекращение деятельности ООО «Жилстройсервис» по инициативе граждан в связи с отказом лицензирующим органом в выдаче управляющей компании лицензии и как следствие снижение выручки в третьем квартале 2015 года.

Отсутствие лицензии послужило основанием для расторжения договоров на обслуживание жилых домов по инициативе жильцов.

Причины, которые повлекли в конечном итоге утрату неплатежеспособности предприятия в 2015 г. не могли быть известны или предвидены руководителем должника в период с 26.05.2014 по 27.06.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на указанную дату.

Довод апеллянта о том, что судом иной момент перехода в состояние неплатежеспособности, чем установлен АО «Кемеровская генерация», не определен, также, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства определяет заявитель и представляет доказательства в обоснование своего заявления.

Суд проверяет обоснованность требований исходя из представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, суд не усмотрел признаков неплатежеспособности должника на дату определенную кредитором, соответственно, не установил обязанности руководителя для обращения в суд соответствующим заявлением.

При этом, судом в оспариваемом судебном акте отражено, что все поименованные кредитором в заявлении обязательства должника возникли не ранее с октября 2014 года, соответственно признаки неплатежеспособности возникли у должника после октября 2014 года.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) по делу №А27-14809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев