Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-32850/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37952/2023

Дело № А40-32850/23
г. Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-32850/23,

по заявлению 1) ФИО2, 2) ООО «Атриада»

к 1) ГУФССП России по <...>) МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве,

третьи лица: 1) ИФНС России №24 по <...>) ООО «Главная дорога»,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

при участии:

от заявителей:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (заявитель, ФИО2), ООО «Атриада» (общество) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, выразившихся в наложении запрета на внесение изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц относительно единоличного исполнительного органа общества, об обязании совершить действия, направленные на отмену соответствующего запрета.

Решением от 20.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа в ООО «Главдор» были прекращены решением № 3 единственного участника ООО «Главная дорога». Этим же решением в качестве исполнительного органа утверждена управляющая компания ООО «Атриада».

В ЕГРЮЛ содержатся сведения об ФИО2 как о генеральном директоре ООО «Главдор», а новый исполнительный орган - ООО «Атриада» лишен права внести сведения в ЕГРЮЛ о себе как об исполнительном органе ввиду объявленного запрета постановлением судебного-пристава исполнителя ФИО3 от 09.09.2021 в рамках исполнительного производства № 4854405/21/77043-ИП от 09.09.2021.

Из заявления следует, что в результате объявленного запрета ФИО2 перед третьими лицами числится находящимся в трудовых отношениях с ООО «Главная дорога», что не соответствует действительности и порождает для ФИО2 обязанность по совершению дополнительных действий при определенных обстоятельствах по опровержению этой информации.

По мнению заявителей, ООО «Атриада» не может осуществлять полноправно функции исполнительного органа, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы третьих лиц.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ФИО2, ООО «Атриада» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия незаконных действий со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ – Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 10357 от 27.05.2021, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве в отношении должника-организации ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» на общую сумму 23 061 062.34 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 4661239/21/77043-ИП от 28.05.2021 г.

09.09.2021 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ – Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 12067 от 08.09.2021, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве в отношении должника-организации ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» на общую сумму 35 758 934.95 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 4854405/21/77043-ИП от 09.09.2021 г.

20.07.2021 в рамках исполнительного производства № 4661239/21/77043-ИП в адрес заинтересованного лица поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу на сумму погашения 23 058 662.34 руб.

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику 4661239/21/77043-СД (включающее в себя исполнительные производства № 4661239/21/77043-ИП и № 4854405/21/77043-ИП).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Закон об ОПИ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые им в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на внесение каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчиков совершены в строгом соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП по г. Москве объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

В рассматриваемом случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. Изменение данных о руководящем лице в ЕГРЮЛ ставит под угрозу возможность взыскания задолженности. Также как внесение изменений в иные данные ЕГРЮЛ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Также, в рамках сводного исполнительного производства № 4661239/21/77043-СД в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве не поступали Ходатайства (заявления) о внесении изменений в Постановление о запрете на внесение изменений в регистрационные данные в ЕГРЮЛ с аргументированными обоснованиями.

Кроме того, в рамках дела № А40-150105/22 третьим лицом – ООО «Главная дорога» уже оспаривались действия ответчиков по наложению запретов на совершение регистрационных действий, объявленных в рамках исполнительных производств № 4661239/21/77043-ИП от 28.05.2021, №4854405/21/77043-ИП от 09.09.2021.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения суда.

Заявители являются единоличными исполнительными органами (утратившим соответствующий статус и действующим в настоящее время) третьего лица – ООО «Главная дорога», а потому названным лицам не могло быть неизвестно о факте обращения указанного общества в суде с соответствующими требованиями.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение заявителей в рамках настоящего спора направлены исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым применительно к ст. 16 АПК РФ и представляет собой в настоящем случае исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите применительно к ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности оспариваемых действий ответчиков.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-32850/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: Г.М. Никифорова




ФИО1