Постановление от 22 октября 2023 г. по делу № А40-183535/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54298/2023

Дело № А40-183535/21
г. Москва
22 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ «Нэнклис-Банк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-183535/21 (66-441) об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АльтоМедика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ «Нэнклис-Банк» в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 29.06.2023

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 должник ООО «АЛЬТОМЕДИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЛЬТОМЕДИКА» возложено на временного управляющего должника ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 394065, <...> Е, кв. 66), являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, <...>, Б). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88(7289) от 21.05.2022.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «АЛЬТОМЕДИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 конкурсным управляющим ООО «АЛЬТОМЕДИКА» утвержден ФИО4 (ИНН: <***>; адрес для направления корреспонденции: 394038, <...>, а/я 20), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (адрес: 355035, <...>, Б).


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, к/у ООО КБ «Нэнклис-Банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.


В судебном заседании представитель к/у ООО КБ «Нэнклис-Банк» в лице ГК «АСВ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника. В обоснование заявления указано, что заявленная им сумма судебных расходов включает в себя расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства ООО «АЛЬТОМЕДИКА», а именно почтовые расходы, оплата публикации сведений о банкротстве должника в ходе процедуры наблюдения в общем размере 18 954,66 рублей, вознаграждение временного управляющего должника в размере 145 000 рублей, фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в размере 309 092,07 рублей и вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 274 193 рублей. В подтверждение суммы расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО «АЛЬТОМЕДИКА» в материалы дела представлены копии публикаций, счетов на оплату, квитанции Почты России, кассовые чеки, счета, доказательства, подтверждающие оплату услуг привлеченного специалиста, оплаты услуг стоянки хранения ТС в г. Москва, обеспечение сохранности имущества, перевозки ТС из г. Москвы в г. Воронеж. Частично удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).


В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.


Вознаграждение временному управляющему ООО «АЛЬТОМЕДИКА» ФИО2 в размере 30 000 рублей ежемесячно установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по 20.04.2022 включительно. Таким образом, общий размер фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения составил 145 000 рублей.


Вознаграждение конкурсному управляющему ООО «АЛЬТОМЕДИКА» ФИО2 в размере 30 000 рублей ежемесячно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по 25.01.2023 включительно. Таким образом, общий размер фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства составил 274 193 рублей.


В соответствии с п. 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.


Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.


Относительно заявленных арбитражным управляющим ФИО2 расходов на канцтовары в размере 3 422, 79 руб., судом первой инстанции установлено следующее.


Расходы на приобретение канцелярских принадлежностей в сумме 3 422,79 руб. состояли из: коробы архивные для перевозки документов из г.Москвы в г.Воронеж - 8шт., бумага - 1 пачка, ручки - 2шт., файлы для хранения оригиналов учредительных и иных документов - 2 уп., конверты для направления почтовых отправлений в суд, кредиторам, в государственные органы и т.д., подтверждены кассовыми фискальными чеками ООО «Офисмаг-РТ», ООО «Альфа Рязань», товарными чеками. Доказательств, опровергающих их необходимость (относимость) для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ООО «Альтомедика» кредитором не представлено. Расходы осуществлены обоснованно, в связи с наличием объективной необходимости, в целях обеспечения исполнения обязанностей управляющего в деле о несостоятельности ООО «Альтомедика».


Доводы возражений о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку не входят в перечень расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему, является ошибочным и не основан на нормах Закона о банкротстве .


Относительно расходов на осуществление перевозки из г. Москвы в г. Воронеж и хранения автомобиля марки VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, судом первой инстанции установлено следующее.


В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника. Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.


Объективная необходимость в перегонке транспортного средства очевидна, поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечить не только сохранность, но и вести контроль за обслуживанием технического состояния автомобиля, осуществлять мероприятия по ознакомлению с имуществом потенциальных покупателей с целью его дальнейшей реализации. Очевидно, что нахождение автомобиля в территориальной удаленности более 500 км от конкурсного управляющего не могло обеспечить указанных целей.


При этом, доводы кредитора о сужении круга потенциальных покупателей из-за перемещения автомобиля из г. Москва в г. Воронеж, является необоснованным, поскольку торги по реализации имущества должника проводились на территории всей РФ и покупателем в итоге стал гражданин из Ленинградской области, Тосненского района, п. Форносово.


Самостоятельно осуществить перегон транспортного средства арбитражный управляющий не мог, поскольку по объективной необходимости был в г. Москва на собственном автомобиле. Приемка-передача производилась при участии органов МВД.


Доводы о том, что обеспечение сохранности автомобиля было экономически выгоднее (дешевле) в г. Москва, чем в г. Воронеж, поскольку расходы на обеспечение сохранности автомобиля в г. Москва составили 5 100 руб., а в г. Воронеже - 34 500 руб. подлежали отклонению судом первой инстанции.


Из материалов дела усматривается, что расходы в размере 5 100 руб. оплачены за 17 дней, когда 34 500 руб. оплачено за 138 дней.


В действительности, цена стоянки в г. Москва составляет 300р./сутки, а в г. Воронеже - 250р./сут., что опровергает доводы кредитора, в г. Воронеже стоимость хранения автомобиля дешевле. Кроме того, низкая цена в г. Москве обоснована тем, что указанная стоянка имеет признаки «не санкционированной», не вызывает доверия для обеспечения надежного хранения и защиты от порчи транспорта, а в г. Воронеже конкурсным управляющим был заключен договор на хранение автомобиля в гараже хранителя, хранение осуществлялось «под замком» и без доступа посторонних лиц. Факт осуществления хранения имущества по договору подтверждается Актом выполненных работ от «15» марта 2023г. Хранение производилось с 28.10.2022г. по 15.03.2023. Общая стоимость составила 34 500,0 руб. Все расходы по оплате услуг оплачены за счет конкурсного управляющего ФИО2 наличными денежными средствами в день подписания указанного Акта, что хранитель подтверждает в п.2 самого Акта.


В феврале 2023г. автомобиль был продан по итогам проведенных торгов в порядке статьи 110 Закона о банкротстве, в марте передан покупателю. Цена его продажи 1 175 400,00 руб. Таким образом, расходы по перевозке и хранению автомобиля составили 69 500 руб., а выручка от его продажи составила 1 175 400,00 руб., что определяет очевидную выгоду и указывает на разумность и обоснованность понесенных расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.


Таким образом, факт оказания услуг перевозки и хранения имущества должника подтвержден документально, имущество должника было защищено надлежащем образом, обязанность по обеспечению сохранности имущества соответствует целям конкурсного производства должника, поскольку обеспечила его реализацию.


В отношении оплаты юридических услуг ООО «ЦКСБ «ЛЕГИСТЕРРА» по договору № 37 возмездного оказания юридических услуг от 25.07.22г., в пределах лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренного п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.


Необходимость привлечения управляющим организации для выполнения юридической работы обоснована в том числе тем, что арбитражный управляющий ФИО2 не имеет юридического образования, а так же практики участия в обособленных спорах и в общеисковых производствах, где требуются специальные познания в области права. С целью наиболее эффективного проведения судебных процессов, направленных, прежде всего, на пополнение конкурсной массы должника, действуя в интересах кредиторов, конкурсным управляющим был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО ЦКСБ «ЛегисТерра».


Согласно акту выполненных работ от 30.01.2023г., привлеченным специалистом был выполнен большой объем работ, в том числе: составление искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Альтоника» за аренду ТС (текущие платежи) и ходатайство об отсрочки уплаты госпошлины за подачу искового заявления; составление искового заявления об истребовании ТС из чужого незаконного владения ООО Альтоника и ходатайства об отсрочки уплаты госпошлины за подачу искового заявления; составление искового заявления об истребовании оборудования из чужого незаконного владения ООО Альтоника и ходатайства об отсрочки уплаты госпошлины за подачу искового заявления; подготовка правовой позиции и возражений на требования кредиторов: ООО ИНМИ, ООО ИНФОМЕДФАРМ, АКБ Некликс Банк; составление заявления о включении требований ООО Альтомедика в реестр требований кредиторов ООО Альтоника за аренду производственного оборудования; составление заявления о включении требований ООО Альтомедика в реестр требований кредиторов ООО Альтоника за аренду ТС; составление заявления о преступлении за незаконную удержание ТС и не передачи его к/у ООО Альтомедика; подготовка правовой позиции и составление искового заявления об установлении действительной стоимости активов ООО «Альтомедика»; подготовка правовой позиции, анализ большого объема операций и документов с последующим составлением претензий и подготовкой исковой работы с третьими лицами, имеющими задолженность перед ООО «Альтомедика». Итоговая стоимость оказанных услуг составила 146 000 руб.


Весь указанный объем работы конкурсный управляющий самостоятельно ни физически, ни юридически (в отсутствии специальных знаний) осуществить не мог. При этом, стоимость оказанных услуг, согласованная сторонами в договоре и акте выполненных работ, соответствует рыночной стоимости, обычно взымаемой за оказание аналогичных услуг, в том числе не превышает установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 12 декабря 2019 года (протокол №21 от 12.12.2019) .


В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.


По данным бухгалтерского баланса ООО «Альтомедика» на 31.12.2021 стоимость активов должника составляет 547 852 000 рублей.


Так же конкурсным управляющим было установлено, что действительная стоимость имущества должника, определенная на 31.12.2021, равно как и по итогам инвентаризации 07.11.2022г., существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности за 2021 год, а именно явно ниже ее балансовой стоимости, и не превышает сумму в размере 73 810 979,34 руб. Расчет лимита на оплату услуг привлеченных лиц при оплате услуг хранителя и юриста, даже исходя из действительной стоимости имущества ООО «Альтомедика» будет равен 1 033 109,79 руб. (395 000+((73 810 979,34-10 000 000)х 1%)). Общий размер оплаты услуг привлеченных хранителя и юриста составил 215,500 тыс. руб. (34500+35000+146000) лимит не превышен.


То есть, указанная сумма лимитов ко дню обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением не исчерпана, ввиду чего арбитражный управляющий полагает, что привлечение специализированной организации ООО ЦКСБ «ЛегисТерра», обеспечивающей деятельность конкурсного управляющего и оказывающей ему квалифицированную помощь в рамках своей компетенции, в полной мере соответствует целям и задачам конкурсного производства ООО «Альтомедика».


Заявленные возражения отклоняются судом, поскольку доводы в отношении привлеченных специалистов по оказанию услуг перевозки и хранения имущества должника, а так же оказанных юридических услуг ООО «ЦКСБ «ЛЕГИСТЕРРА» в ходе конкурсного производства ООО «Альтомедика» и понесенных расходов по их оплате являются необоснованными и носят предположительный характер. Все понесенные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов подтверждены документально, обоснованы для достижения целей конкурсного производства должника, не превышают рыночную стоимость подобных услуг, не выходят за рамки лимитов для расходов на оплату привлеченных специалистов, являются разумными и соразмерны выполненному объему услуг.


Кроме того, случаев признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, а также уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий не судом установлено.


При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы фиксированного вознаграждения, понесенных им расходов, за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «АЛЬТОМЕДИКА» обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Пунктом 1 ст. 59 Закона о бакнротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.


Доводы о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 1 966 663,33 руб. в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «ФУДЭКС» № А40-195809/2017-78-273 не имеют отношения к настоящему спору.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-183535/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО КБ «Нэнклис-Банк» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.