Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-97593/2018

№ 09АП-23497/2019

Дело № А40-97593/18
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Агентство финансового мониторинга и информации», финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019

по делу № А40-97593/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Гомель, Белорусская ССР)

при участии в судебном заседании:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 согласно решения АСГМ от 01.11.2018

ФИО2 – паспорт, лично

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 24.04.2017



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Гомель, Белорусская ССР) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 203 от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2019 поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 исключено из конкурсной массы должника ФИО2 следующее имущество: 1) ? доля в праве - Жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:43549, расположенный по адресу: <...>) ? доля в праве - Земельный участок, категория земель: для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50-08-0040335:22, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/пос Ермолинское; 3) 1/84 доля в праве - Земельный участок, категория земель: земли сельского назначения, кадастровый номер 50:08:0040335:51, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/пос Ермолинское, вблизи д. Алексино; 4) 1/84 доля в праве - Сооружение (внутриквартальные сети электроснабжения) кадастровый номер 50:08:0000000:144828; местонахождение: Московская область Истринский р-н с/<...>) 1/84 доля в праве - Сооружение (наружная канализация) кадастровый номер 50:08:0000000:144829; местонахождение: Московская область Истринский р-н с/<...>) 1/84 доля в праве - Сооружение (газопровод низкого давления) кадастровый номер 50:08:0000000:157879; местонахождение: Московская область Истринский р-н с/<...>) 1/84 доля в праве - Сооружение (наружный водопровод) кадастровый номер 50:08:0000000:144830; местонахождение: Московская область Истринский р-н с/<...>) 1/84 доля в праве - Здание (водозаборный узел) кадастровый номер 50:08:0000000:144832; местонахождение: Московская область Истринский р-н с/<...>) 1/84 доля в праве - здание (нежилое) кадастровый номер 50:28:0020701:177; местонахождение: Московская область г. Домодедово мкр. Востряково ул. Заборьевская д. 18.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агентство финансового мониторинга и информации» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-97593/18 принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным определением, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-97593/18 принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебных актов заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2, ФИО2 возражали на доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, должнику, а также его супруге ФИО5 на праве собственности принадлежало имущество, а именно жилой дом, с кадастровым номером 50:11:0000000:43549, расположенный по адресу: <...>.

Согласно вступившему в законную силу решению Истринского городского суда Московской области от 11.07.2016 по делу №2-1286/2016, указанное имущество было разделено между супругами, за ФИО2.(должник) было признано право собственности на 1/2 долю дома, 1/2 земельного участка и 1/84 долю иного недвижимого имущества.

Судом установлено, что должник проживает в спорном жилом доме, в котором зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается копией паспорта ФИО2, в связи с чем, указанное имущество является единственным пригодным для проживания должника, в связи с чем, не подлежит включению в конкурсную массу в силу закона.

При этом, согласно свидетельству № 263 от 24.08.2016, должник был временно зарегистрирован по адресу: <...> на срок с 24.08.2016 по 23.08.2020, однако, в настоящий момент, указанная квартира должнику на праве собственности не принадлежит, доказательств фактического владения, а также пользования должником указанным имуществом не представлено.

Как указывает финансовый управляющий, а также кредитор ФИО6, должник фактически владеет квартирой, расположенной по адресу: <...>, поскольку на основании цепочки взаимосвязанных сделок, указанное имущество, являющееся совместной собственностью, было отчуждено ФИО5 (супруга должника) в пользу своей матери ФИО7 согласно договору дарения, а в последствии – от ФИО7 (мать супруги должника) в пользу ФИО8 (внучка) на основании договора купли-продажи.

Между тем, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу №2-2833/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство финансового мониторинга и информации» к ФИО7, ФИО5, ФИО9 о признании договоров недействительными, применений последствий недействительности сделок, отказано.

Суд исходил из того, что спорный договор дарения был заключен до вступления в законную силу приговора Тверского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 в отношении должника, и каких-либо ограничений для распоряжения должником своим имуществом не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что должник, действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурной массы подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, что спорный жилой дом не является единственным жильем должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не подтвержденные доказательствами по делу, но и опровергается противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

В настоящее время ФИО2 проживает в спорном жилом доме, где и зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается копией паспорта ФИО10. С 24.08.2016 должник был временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается на положения действующего законодательства о том, что факт постоянного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, которая подтверждается путем внесения соответствующей отметки в паспорт.

Ссылка на то обстоятельство, что квартира по указанному адресу была якобы фиктивно выведена из совместно нажитого имущества, опровергается решением Замоскворецкого районного суда Москвы от 10.06.2016.

Нормы ст. 213.25 п. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 446 ГПК РФ не позволяют обращать взыскание на единственное жилье должника. В настоящее время ФИО10 проживает в спорном жилом доме, где и зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается копией паспорта ФИО2

Довод о том, что здание является нежилым, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и опровергается как регистрацией ФИО2 по указанному адресу, так и самой оспариваемой описью, в которой указан именно жилой дом. Кроме этого, право собственности должника на ? долю спорного жилого дома возникло на основании решения Истринского городского суда Московской области от 11.07.2016, в котором четко указано о разделе жилого дома.

Кроме этого, суд первой инстанции абсолютно верно исключил из описи (конкурсной массы земельный участок, расположенный под жилым домом, а также 1/84 долю в праве собственности на иное имущество; поскольку все это имущество необходимо для обеспечения жизнедеятельность жилого дома и также необходимы для использования дома в качестве жилого помещения и единственного места жительства ФИО2, что в частности подтверждается договором купли-продажи земельного участка с инженерными сетями от 09.03.2009.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вывод суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-97593/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Агентство финансового мониторинга и информации», финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.С. Гарипов

В.В. Лапшина