Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А53-28607/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28607/2013
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2017 года
15АП-16179/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу № А53-28607/2013 о разрешении разногласий

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Зеленая Роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Зеленая Роща» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу № А53-28607/2013 разрешены разногласия между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Зеленая Роща» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Суд установил, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника по договорам аренды имущества закрытого акционерного общества «Зеленая Роща», находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение мотивировано тем, что залоговые правоотношения между должником и заявителем возникли из договоров залога, заключенных до 01.07.2014, к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений. Данная редакция пункта 2 статьи 334 ГК РФ не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2017 по делу № А53-28607/2013, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определить, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу ЗАО «Зеленая Роща» в виде арендной платы от использования третьими лицами залогового имущества ПАО Сбербанк, принадлежащего ЗАО "Зеленая Роща", в размере 1 995 000 рублей подлежат перечислению ПАО «Сбербанк» в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы полагает, что поскольку стоимость залогового имущества составляет 60 % от стоимости всего имущества должника, переданного по договору аренды, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, то денежные средства, полученные в качестве арендной платы, должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора, исходя из расчета: (3 500 000 руб. х 60 %) х 95% = 1 995 000 руб. По мнению апеллянта, поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2015 к договору аренды №01/02 от 29.11.2013, стороны фактически заключили новый краткосрочный договор аренды, в связи с этим к правоотношениям сторон применяется пункт 2 статьи 334 ГК РФ в редакции, предусматривающей преимущественное право залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что применение статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367 от 21.12.2013 связано с моментом возникновения залоговых, а не арендных правоотношений. По мнению апеллянта, денежные средства, полученные от сдачи в аренду залогового имущества, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу № А53-28607/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 заявление председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Зеленая Роща» ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 закрытое акционерное общество «Зеленая Роща» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре конкурсного производства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании закрытого акционерного общества «Зеленая Роща» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.03.2014 № 43, стр. 73.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 101 253 959,51 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Требования заявителя обеспеченны залогом имущества должника на основании договоров залога № 452/1/27/1-3 от 24.03.2006, № 452/1/70-2з от 30.06.2006, № 452/1/70-1з от 30.06.2006, № 452/1/08/147/1-и от 18.12.2008, № 452/1/08/40/3-3 от 08.07.2008, № 452/1/08/40/4-3 от 02.09.2008, № 452/1453/з-2 от 16.11.2010, № 1548/452/1457/и-З от 15.04.2013, № 452/1457/з-2 от 22.03.2012, № 452/1357/3-2 от 09.02.2009, № 275/452/11179/и-1 от 06.05.2011, № 452/1/07/90/1-3 от 22.01.2009, согласно которым ЗАО «Зеленая Роща» предоставило в залог ПАО «Сбербанк России» имущество в качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств перед банком.

Судом установлено, что 29.11.2013 между ЗАО «Зеленая Роща» (арендодатель) и ООО «Юг-Зерно-Агро» (арендатор) заключен договор аренды № 01/02, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору недвижимое и движимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями договора аренды №01/02 от 29.11.2013 и дополнительного соглашения от 01.12.2015, в конкурсную массу должника за счет средств, вырученных от аренды имущества за период с 29.11.2013 по 01.11.2016, должны были поступить денежные средства в размере 4 400 000 руб.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьим лицом заложенного имущества.

В обоснование заявления ПАО "Сбербанк России" указало, что согласно отчету конкурсного управляющего от 14.02.2017 кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. ПАО «Сбербанк России», как залоговой кредитор, имеет право на получение денежных средств, вырученных от аренды залогового имущества, принадлежащего ЗАО «Зеленая Роща», в размере не менее 1 995 000 руб.

Как указал залоговый кредитор, предметом договора аренды №1/02 от 29.11.2013 является как залоговое имущество ПАО «Сбербанк», так и незалоговое имущество. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору аренды №01/02 от 29.11.2013 плата за использование всего имущества составляет 3 500 000 руб. за весь период пользования.

Стоимость залогового имущества, передаваемого в аренду на основании отчета об оценке № 0120 от 23.01.2015, составляет 46 884 000 руб., а стоимость незалогового имущества - 30 054 347 руб. Общая стоимость имущества -76 938 347 руб.

Учитывая вышеизложенное, залоговый кредитор определил процентное соотношение стоимости залогового имущества к общей стоимости имущества 46 884 000/ 76938347= 0,6 или 60%.

Согласно расчету залогового кредитора, 3 500 000 руб. (стоимость аренды) х 60 % = 2 100 000 руб. (стоимость аренды залогового имущества).

2 100 000 руб. х 95% (в связи с отсутствием кредиторов 1 и 2 очереди) = 1 995 000 руб.

13.01.2017 ПАО «Сбербанк России» направило конкурсному управляющему ЗАО «Зеленая Роща» ФИО4 требование о перечислении кредитору денежных средств, полученных от использования залогового имущества банка третьими лицами, и предоставлении документации, подтверждающей данные обстоятельства.

В ответ на требование от 13.01.2017 конкурсный управляющий пояснил, что оснований для перечисления средств, полученных от аренды залогового имущества, в счет удовлетворения требований залогового кредитора не имеется.

Ввиду наличия разногласий, залоговый кредитор – ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции Закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Названный пункт статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ вступил в силу с 01.07.2014.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон № 367-ФЗ подобной оговорки не содержит. Поэтому положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 367-ФЗ редакции не подлежали применению к правам и обязанностям банка - залогодержателя, возникшим из договоров залога, заключенных до 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством и условиями обеспечительных сделок, определившими объем прав «Сбербанка» как залогодержателя, (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса (в прежней редакции)) преимущества последнего не распространялись на денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества, соответствующие права не могли возникнуть у банка автоматически после вступления в силу Закона N 367-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что залоговые правоотношения между должником и заявителем возникли из договоров залога, заключенных до 01.07.2014, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений. Данная редакция пункта 2 статьи 334 ГК РФ не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу ПАО «Сбербанк России» имущества должника подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу № А53-28607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО5