Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А83-4788/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4788/2022
город Севастополь
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года по делу № А834788/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым с требованием о взыскании денежных средств в размере 3 724,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго»).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 суд изменил наименование истца по делу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2023 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика - Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по


Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что делая вывод об обоснованности требований истца, суд не дал оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела и не установил, являются ли полученные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, является ли истец лицом за чей счет ответчик неосновательно обогатился.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 17.04.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство № 10888/14/82021-ИП, возбужденное 30.12.2014 на основании исполнительного листа № 2-553/2010 от 18.07.2013, выданного Симферопольским районным судом о взыскании с ФИО1 Зейры в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженности, а также судебных затрат в размере 58 403,59 руб.

Как указывает истец, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, на депозитный счет отделения судебных приставов по Симферопольском району УФССП России по Республике Крым 29.05.2015 поступили денежные средства в размере 3724,57 руб. «взыскания из пенсии, удержания из пенсии за апрель».

Денежные средства, поступившие на депозитный счет, были распределены и созданы заявки на кассовый расход № 6575 от 14.03.2017 на сумму 3724,57, а также заявка № 7680 от 18.04.2017 на сумму 3724,57 руб.

Платежным поручением от 17.03.2017 № 634389 ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым перечислило в адрес ГУ РК «Крымэнерго» денежные средства в размере 3724,57 руб. с назначением платежа: перечисление средств в счет погашения долга взыскателю 10888/14/82021-ИП с ФИО1 Зейра.

Также денежные средства в размере 3724,57 руб. были перечислены ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым на счет ГУ РК «Крымэнерго» по платежному поручению № 849194 от 20.04.2017, назначение платежа:


перечисление средств в счет погашения долга взыскателю 10888/14/82021-ИП с ФИО1 Зейра.

Впоследствии денежные средства в размере 3724,57 руб., перечисленные 20.04.2017 были возвращены ГУП РК «Крымэнерго» на счет ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФФС России по Республики Крым по платежному поручению № 230059 от 19.07.2018, с назначением платежа: возврат денежных средств в размере 3724,57 руб. от 20.04.2017, взыскание 10888/14/82021-ИП с ФИО1 Зейры.

На основании заявки на кассовый расход № 9819 от 29.05.2019 денежные средства в размере 3724,57 руб., перечисленные ГУП РК «Крымэнерго» по платежному поручению № 230059 от 19.07.2018 были перечислены на счет ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, назначение платежа: в другое структурное подразделение (возврат денежных средств в размере 3724,57 руб. от 20.04.2017 взыскание 10888/14/82021-ИП с ФИО1 Зейры).

Отделением судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым распределены денежные средства, в соответствии с заявкой на кассовый расход № 88513 от 22.09.2020 в адрес «Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым» для возврата денежных средств должнику.

Платежным поручением от 24.09.2020 денежные средства в размере 3724,57 перечислены ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым на счет ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

В связи с ошибочным перечислением 24.09.2020 на счет ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Крым денежных средств в размере 3724,57 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 17.11.2021 исх. № 82907/21/40476-ЛМ о возврате указанной суммы.

В ответе от 15.12.2021 № 48784/12-19 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что указанные средства были учтены как возврат излишне удержанной в августе 2018 года суммы из пенсии ФИО1 Зейры.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт


приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 по п/п № 255 поступили денежные средства в размере 3 724,57 руб., указанная сумма перечислена взыскателю ГУП РК «Крымэнерго» по п/п 634389 от 17.03.2017.

20.04.2017 специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) ФИО2 по п/п № 849194 такая же сумма в размере 3 724,57 руб., была ошибочно перечислена в ГУП РК «Крымэнерго» с депозитного счета ОСП по Симферопольскому району, указанная сумма не была получена ни от должника ни от ГУ - Отделение ПФ РФ по Республике Крым в счет погашения задолженности ФИО1 Зейры.

19.07.2018 по п/п № 230059 ошибочно перечисленная сумма в размере 3 724,57 руб., возвращена на депозитный счет ОСП по Киевскому району.

29.05.2019 по заявке на кассовый расход № 9819 сумма в размере 3 724,57 руб., возвращена на депозитный счет ОСП по Симферопольскому району.

24.09.2020 по п/п 302309 специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) ФИО3 возвращенные денежные средства были перечислены ГУ - Отделение ПФ РФ по Республике Крым для возврата должнику.

Таким образом, сотрудником ОСП по Симферопольскому району, была возвращена сумма в размере 3 724,57 руб., в ГУ - Отделение ПФ РФ по Республике Крым, ошибочно,


указанная сумма поступила на депозит ОСП по Симферопольскому району не в рамках исполнительного производства № 10888/14/82021-ИП.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ГУ - Отделение ПФ РФ по Республике Крым ссылается на другую сумму так 27.07.2018 ГУ - Отделение ПФ РФ по Республике Крым узнало о смерти ФИО1 Зейры, однако по ошибке все равно перечислили денежные средства в размере 3651,17 руб. на депозитный счет ОСП по Симферопольскому району.

08.08.2018 указанная сумма в рамках исполнительного производства

№ 10888/14/82021-ИП была перечислена взыскателю ГУП РК «Крымэнерго», поскольку ОСП по Симферопольскому району отсутствовали сведения о смерти должника.

Возвратить денежные средства в размере 3651,17 руб. ОСП по Симферопольскому району не могло, поскольку указанные денежные средства находятся у взыскателя.

Таким образом, денежные средства заявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, являются денежными средствами ошибочно перечисленными 20.04.2017, и в последствии возвращенными взыскателем на счет ОСП, однако в результате ошибки специалиста ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым указанные денежные средства в размере 3724,57 руб. были 24.09.2020 перечислены ответчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 3724,57 руб., перечисленных истцом на основании платежного поручения № 302309 от 24.09.2020.

Довод ответчика о том, что указанные средства являются возвратом излишне удержанной в августе 2018 года суммы из пенсии ФИО1 Зейры, коллегией судей отклоняется, поскольку как указывает сам ответчик неправомерно удержанная сумма из пенсии ФИО1 Зейры за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 составляет 3653,17 руб., тогда как истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 3724,57 руб.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года по делу

№ А83-4788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина