Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А79-11494/2015

Дело № А79-11494/2015
05 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2017

по делу № А79-11494/2015,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 30.11.2015 № 95/04-А-2015 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 01-46/21 сроком действия по 31.12.2017,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, административный (антимонопольный) орган) от 30.11.2015 № 95/04-А-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Чебоксары (далее – орган местного самоуправления), общество с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиакомпания» (далее – ООО «Первая транспортная Медиакомпания», Общество).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.03.2017 производство по делу № А79-11494/2015 было приостановлено до рассмотрения по существу, принятия окончательного судебного акта по делу № А79-12069/2015 и вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2016 по делу № А79-12069/2015 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа от 24.09.2015 по делу № 47/04-АМЗ-2015.

Определением от 11.11.2016 по делу № А79-12069/2015 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ИП ФИО2 в связи с истечением срока на апелляционное обжалование ненормативного акта антимонопольного органа и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.11.2016 производство по делу № А79-11494/2015 было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.03.2017 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены и постановление Управления от 30.11.2015 № 95/04-А-2015 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применении норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Антимонопольный орган настаивает на том, что им соблюдена процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности; надлежащим образом оформленные документы, уведомляющие ИП ФИО2 о процессуальных действиях, были направлены в адрес лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами Управления, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 24.09.2015 Комиссия Управления вынесла решение по делу № 47/04-АМЗ-2015, которым признала действия ИП ФИО2 актом недобросовестной конкуренции, нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2016 по делу № А79-12069/2015 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления от 24.09.2015 по делу № 47/04-АМЗ-2015.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02.11.2015 должностное лицо Управления составило в отношении ИП ФИО2 протокол об административном правонарушении № 95/04-А-2015.

30.11.2015 по результатам рассмотрения материалов дела заместитель руководителя Управления вынес постановление № 95/04-А-2015 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения в действиях Предпринимателя доказаны, однако административный орган существенным образом нарушил процедуру привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Выслушав представителя административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии с учетом следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускают недобросовестную конкуренцию, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Вышеуказанный перечень не является исчерпывающим.

Часть 1 статьи 14.33 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Согласно пунктами 10.1, 10.2 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в г. Чебоксары, утверждённого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.06.2005 № 1644 перевозчики строят свои взаимоотношения с администрацией города Чебоксары на договорной основе с соблюдением требований, установленных законами Российской Федерации, Чувашской Республики и другими нормативными правовыми актами.

Перевозчик заключает договор с администрацией города Чебоксары на осуществление перевозок пассажиров соответствующим видом городского пассажирского транспорта и эксплуатацию обслуживаемых маршрутов (включая вопросы использования инфраструктуры маршрута), и оказанию иных услуг, связанных с осуществлением пассажирских перевозок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2016 по делу № А79-12069/2015 установлено, что 10.04.2014 администрация г. Чебоксары и ООО «Первая Транспортная Медиакомпания» заключили договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары. Приложением к указанному договору утверждена схема следования маршрута № 45 «улица Хузангая (ост. «магазин «Звезда») - улица Социалистическая (ост. «ОАО «ЧПО им. Чапаева»)».

При этом в период с 03.12.2014 по 28.07.2015 Предприниматель осуществлял эксплуатацию маршрута № 45, что подтверждается совокупностью собранных антимонопольным органом доказательств.

Такие действия ИП ФИО2 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях; факт совершения Предпринимателем административного правонарушения документально подтвержден, в том числе вступившим в силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2016 по делу № А79-12069/2015.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности.

Однако суд первой инстанции установил, что при производстве по делу административный орган допустил существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и его отмене.

Положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 02.11.2015 составлен без участия ИП ФИО2 и его представителя при отсутствии доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление от 22.10.2015 № 04-07/9407 о необходимости явиться 02.11.2015 в 08-30 для подписания протокола об административном правонарушении административный орган направил в адрес Предпринимателя по адресам: 428220, <...> (почтовый идентификатор 42800491010856); 428000, <...> (почтовый идентификатор 42800491010863).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что административный орган не принял достаточных мер для извещения Предпринимателя о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 02.11.2015 в 08-30.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения данного дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела свидетельствуют, что постановление от 30.11.2015 по делу об административном правонарушении № 95/04-А-2015 Управление вынесло также без участия Предпринимателя и его представителя в отсутствие информации о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определение от 16.11.2015 № 95/04-А-2015 об отложении рассмотрения дела на 30.11.2015 в 08 час. 30 мин. административный орган направил в адрес Предпринимателя по адресам: 428220, <...> (почтовый идентификатор 42800492009897); 428000, <...> (почтовый идентификатор 42800492009903).

Со своей стороны административный орган не доказал, что он располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Повторно исследовав вопрос надлежащего извещения Предпринимателя о совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.

В данном случае административный орган не принял всех необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения Предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении № 95/04-А-2015.

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями ФИО2 был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку он (или) его представитель не мог заявлять ходатайства, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения, возражать, сообщить замечания по содержанию протокола.

Указанное процессуальное нарушение арбитражный апелляционный суд признает существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах итоговый вывод суда первой инстанции о несоблюдении Управлением порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности является правильным; заявленные ИП ФИО2 требования обоснованно удовлетворены, поскольку постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2017 по делу № А79-11494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева