Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-113865/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12452/2019

Дело №А40-113865/18
г.Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНПАС КОМПАНИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019

по делу №А40-113865/18, принятое судьей Орловой Н.В. (61-711).

по иску ООО «Смарт-Сервис» (ОГРН <***>)

к ООО «Инпас Компани» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по Договору №ST-BTRX-3919 от 24.08.2017 в размере 336 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 182 руб. 68 коп., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смарт-Сервис» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Инпас Компани» (далее – ответчик) суммы задолженности в размере 336 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 182 руб. 68 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением дела суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 336 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 182 руб. 68 коп., а также суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 824 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инпас Компани» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства неработоспособности разработанной ООО «Смарт-Сервис» программы, необоснованно не принята электронная переписка ООО «Инпас Компани» и ООО «Смарт-Сервис» по указанному вопросу.

От ООО «Смарт-Сервис» в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы ООО «Инпас Компани» отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Инпас Компани» не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Смарт-Сервис» (исполнитель) и ООО «Инпас Компани» (заказчик) заключен договор № ST-BTRX-3919 от 24.08.2017, предметом которого является разработка корпоративного портала на базе программного продукта «1С-Битрикс24-Корпоративный портал-50 пользователей», в соответствии с работами, предусмотренными приложениями/дополнительными соглашениями перечнями работ) к договору.

Между сторонами 27.11.2017 заключено приложение № 6 к договору по разработке личного кабинета и верстке макетов дизайна, предоставленных заказчиком. Наименование передаваемых файлов с материалами, а также хеш-сумма передаваемых файлов с материалами, высчитанная в соответствии с ГОСТ Р 34.11-2012, указываются в акте приёма-передачи материалов.

В соответствии с п. 3. приложения № 6 к договору стоимость работ составляет 672 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 3.1. приложения № 6 к договору оплата работ производится в российских рублях в следующем порядке: п. 3.1.1. приложения - 50% стоимости работ, указанной в п. 3 приложения, заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами приложения, на основании выставленного исполнителем счета; п. 3.1.2. приложения - оставшиеся 50% стоимости работ, указанной в п. 3 приложения, заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.1. приложения № 6 к договору заказчиком оплачена сумма в размере 336 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3071 от 01.12.2017.

07.02.2018 работы по приложению № 6 к договору были выполнены, результат работ был передан заказчику.

Согласно п. 5 приложения № 6 к договору заказчик обязуется протестировать и проверить результаты работ по настоящему приложению в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента получения работ от исполнителя.

В соответствии с п. 6 приложения № 6 к договору в случае несоответствия результата работ требованиям технического задания, описанным в приложении № 6.1 к настоящему договору или несоответствия итогового дизайна страниц личного кабинета переданным заказчиком исполнителю материалам, заказчик направляет исполнителю в течение 6 (шести) рабочих дней, с даты получения результата работ для проверки (тестирования), письменный мотивированный отказ от принятия результата работ с указанием необходимых доработок.

Сроки выполнения доработок согласовываются сторонами дополнительно.

ООО «Инпас Компани» в адрес ООО «Смарт-Сервис» не представлено замечаний по качеству выполненных работ, а также мотивированного отказа от приемки выполненных работ, предусмотренных п. 6 приложения № 6 к договору, при этом последним 21.02.2018 и 15.03.2018 направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ по приложению № 6 к договору и счета для оплаты выполненных работ на сумму 336 000 руб.

В соответствии с п. 4.5. договора в случае, если заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения им акта сдачи-приемки выполненных работ, а также не предоставляет мотивированный отказ от его подписания, акт сдачи-приемки работ считается подписанным.

Поскольку ООО «Инпас Компани», в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги в полном объеме не оплатило, а задолженность составила 336 000 руб., ООО «Смарт-Сервис» направило в адрес ООО «Инпас Компани» претензию №2711 от 15.03.2018 с требованием погасить задолженность, которое оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Смарт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление в части требований о взыскании задолженности в размере 336 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 182 руб. 68 коп., а также суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в названной части, а также нарушения ООО «Инпас Компани» условий договора, касающихся представления возражений в электронном виде.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что со стороны ООО «Инпас Компани» нарушены условия заключенного договора, касающихся представления возражений в электронном виде, при этом довод апелляционной жалобы о необоснованности не принятия электронной переписки ООО «Инпас Компани» и ООО «Смарт-Сервис» отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный. Суд первой инстанции, оценив представленную ООО «Инпас Компани» электронную переписку, верно установил, что она не может рассматриваться как официальная, так как данная переписка предусмотрена Договором в рамках согласования выполняемых ООО «Смарт-Сервис» обязательств по тому или иному приложению к Договору (п. 2.3. Договора) и велась ответственным сотрудником по разработке и согласованию проекта (п. 5.3.1. Договора), а не лицом заключившим Договор или приложение к нему (Руководителем организации).

В соответствии с п. 6.9. Договора № ST-BTRX-3919 от 24.08.2017, предусмотрено, что документы, полученные при помощи средств электронной связи, имеют юридическую силу равную оригиналу, если абсолютно определенно установлено от какой Стороны они были получены. При этом Сторона, направившая документы при помощи средств электронной связи, обязана предоставить идентичные документы другой Стороне на бумажном носителе не позднее 10 (Десяти) дней с момента направления таких документов.

Отказ ООО «Инпас Компани» от принятия работ и замечаний по качеству выполненных работ, направленные в адрес ООО «Смарт-Сервис» только по электронной почте, не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку сторонами договора установлена обязанность предоставлять идентичные документы другой стороне на бумажном носителе в случае направления документов при помощи средств электронной связи (п.6.9 договора).

В свою очередь ООО «Смарт-Сервис» названная обязанность выполнена, ООО «Инпас Компани» направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, что подтверждается почтовыми отправлениями №10511820036461 и № 10511821015656, при этом ООО «Инпас Компани» замечаний по качеству выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия работ в установленном договором порядке ООО «Смарт-Сервис» не направил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «Смарт-Сервис» заявляло в суде первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2018 по 22.05.2018. Судом апелляционной инстанции расчеты проверены и признаны правильными.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ до разумных пределов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

ООО «Инпас Компани» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 – 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу №А40-113865/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.