Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А21-5965/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5965/2016-13
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:

от финансового управляющего Сатюкова Д.Н.: не явился, извещен,

от Кофмана М.О.: не явился, извещен,

от Глуховцевой Ю.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35436/2019) финансового управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2019 по делу № А21-5965/2016-13 (судья Е.В. Ковалев), принятое


по заявлению финансового управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича

о признании недействительным договора № М-357 купли-продажи от 25.03.2014, заключенного между Кофманом Максима Олеговича и Глуховцевой Юлией Александровной недействительным,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кофмана Максима Олеговича.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кофмана М.О. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение от 29.03.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции признал заявление Банка обоснованным, в отношении Кофмана М.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Половикова Наталья Васильевна. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 15.07.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 11.07.2017.

Определением от 11.04.2018 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Половикову Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Кофмана М.О.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 финансовым управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

28.06.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Сатюков Д.Н. с заявлением к Глуховцевой Юлии Александровне (далее – Глуховцева Ю.А., ответчик) о признании недействительным договора № М-357 купли-продажи от 25.03.2014 .и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2019 по делу №А21-5965-13/2016 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 15.04.2019 заявление назначено к рассмотрению.

Определением от 30.10.2019 арбитражный суд заявление финансового управляющего Сатюкова Д.Н. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Сатюков Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов с уда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Глуховцева Ю.А. просит определение от 30.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает в заявлении финансовый управляющий, 25.03.2014 между гражданином-должником и Глуховцевой Ю.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus RX350, V1N JTJBK11А602008816, 2010 г.в., цвет черный, № двигателя 2GR J297170, ПТС 78 УН 156 766. Стоимость транспортного средства по договору составила 40 000 руб.

По данным из открытых источников информации стоимость аналогичных транспортных средств составляет не менее 1 129 000 руб.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2014 у Кофмана М.О. имелись неисполненные до настоящего времени обязательства по уплате налогов, кредитные обязательства перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург», которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что оспариваемой сделкой должником был причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в значительном уменьшении стоимости имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, финансовый управляющий Сатюков Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из непредоставления финансовым управляющим Сатюковым Д.Н. доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по указанным в заявлении основаниям и применения последствий недействительности сделки.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.03.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, поэтому в данном случае оспариваемая сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что Глуховцева Ю.А. фактически оплатила Кофману М.О. 1 340 000 руб., поскольку помимо договора купли-продажи 25.03.2014 Кофман М.О. выдал Глуховцевой Ю.А. расписку, в которой подтвердил, что фактически получил денежные средства в размере 1 340 000 руб. (л.д. 29 том 1), что свидетельствует о возмездности оспариваемой сделки. О фальсификации указанной расписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на получение должником кредита в банке после заключения оспариваемой сделки сами по себе не опровергают выводы о возмездности указанной сделки.

Таким образом, спорный автомобиль был отчужден ответчику по цене, превышающей стоимость аналогичных транспортных средств, так как финансовый управляющий в своем заявлении указал, что стоимость аналогичных транспортных средств составляет не менее 1 129 000 руб.

Отсутствуют основания для предположения об осведомленности Глуховцевой Ю.А. при совершении сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Из представленных финансовым управляющим доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, Глуховцева Ю.А. могла получить информацию относительно неплатежеспособности должника до совершения сделки.

Довод финансового управляющего Сатюкова Д.Н. о наличии у должника

задолженности перед налоговым органом и перед кредитными организациями, был обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства предъявления к должнику требований об исполнении обязательств до даты отчуждения имущества.

Как видно из постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу о банкротстве Кофмана М.О. задолженность перед ЗАО ИКБ «Европейский» (правопреемник ПАО «Банк «Санкт-Петербург») была установлена решениями, вынесенными судами обшей юрисдикции в 2016 году.

Кроме того, обязательства перед иными кредиторами у Кофмана М.О. также возникли спустя длительное время после подписания договора купли-продажи спорного транспортного средства, в том числе:

- задолженность в сумме 410 453,08 руб. по кредитному договору от 09.04.2015 № 115943189, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт», образовалась после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства и была установлена только 05.10.2017 определением по делу № А21-5965/2016 (по итогам рассмотрении требования о включении в реестр);

- задолженность Кофмана М.О. перед Администрацией городского округа «Город Калининград» в размере 14 753 руб., была установлена определением от 16.03.2018 по делу № А21-5965/2016 (по итогам рассмотрения требования о включении в реестр кредиторов);

- задолженность перед Сюбаревым Алексеем Сергеевичем в размере 1 907 219,14 руб. возникла на основании расписки, выданной 01.07.2015, и была установлена определением от 27.06.2018 по делу № А21-5965/2016 (по итогам рассмотрения требования о включении в реестр кредиторов);

- задолженность перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 2 104 310,54 руб. возникла на основании кредитного договора № 068/10-ЮЛ от 13.10.2010, договора поручительства № 068/10-ЮЛ-З от 13.10.2010 и была установлена решением Центрального районного суда от 12.05.2015 по делу №2-407/15.

При этом, производство по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о включении в реестр требований кредиторов Кофмана М.О. задолженности в размере 30 000 руб. прекращено (определение от 06.02.2018 года по делу № А21-5965/2016), а заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 230 708,87 рублей основного долга и 102 057,45 рублей было оставлено без рассмотрения определением от 15.03.2018. Таким образом, финансовым управляющим не представлено достоверных доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на дату совершения спорной сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый управляющий Сатюков Д.Н. не доказал злоупотребление участниками оспариваемой сделки правом, то есть заведомо недобросовестное осуществление сторонами оспариваемого договора гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, после заключения оспариваемого договора транспортное средство было зарегистрировано за Глуховцевой Ю.А. Не доказанными являются доводы подателя жалобы о притворности оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о непредставлении финансовым управляющим доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по указанным в заявлении основаниям и применения последствий недействительности сделки.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2019 по делу № А21-5965/2016-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова