Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-88292/2019

313/2020-8253(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25854/2019

Дело № А41-88292/19
06 февраля 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Компания «Главмосстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу № А41-88292/19 по исковому заявлению АО «Компания «Главмосстрой» к ООО «Юго-Запад» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2020; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ:

АО «Компания «Главмосстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Юго-Запад» о взыскании задолженности в размере 1 124 161 101,68 руб. за неисполнение обязательств по договору № КГМС-27/14 от 11.09.2014, из которых:

задолженность ЗАО «Мособлжилстрой» перед АО «Компания «Главмосстрой» по договору № МОЖС-01/2014 от 10.04.2014 в размере 863 518 681,65 руб., в том числе: 54 146 068 руб. основной долг, 225 754 681,25 руб. проценты за пользование займом, 96 303 317,40 руб. неустойка;

251 094 229,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение ООО «Юго-Запад» обязательств по договору № КГМС-27/14 от 11.09.14, в рамках договора № МОЖС-01/2014 от 10.04.2014;

задолженность ЗАО «Мособлжилстрой» перед АО «Компания «Главмосстрой» по договору № МОЖС-02/2014 от 22.04.2014 в размере 7 214 327,74 руб., в том числе: 4 941 895,35 руб. основной долг, 2 078 710,09 руб. проценты за пользование займом, 193 722,30 руб. неустойка;

2 333 862,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение ООО «Юго-Запад» обязательств по договору № КГМС-27/14 от 11.09.2014, в рамках договора № МОЖС-02/2014 от 22.04.2014.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно:

 наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (как движимое, так и не движи- мое), принадлежащие ООО «Юго-Запад» (142117 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и находящиеся у него или дру- гих лиц в пределах суммы в размере 1 124 161 101,68 руб.;

 объявить запрет на совершение регистрационных действий, бездействий по ис- ключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении всего имущества ООО «Юго-Запад»;

 наложить арест на доли в уставном (складочном) капитале ООО «Юго-Запад»;

 запретить ООО «Юго-Запад» и другим лицам совершать сделки в отношении до- лей в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества;

 запретить регистрирующему органу регистрировать изменения в ЕГРЮЛ, свя- занные с переходом прав на доли в уставном капитале ООО «Юго-Запад».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявления АО «Компания «Главмосстрой» о принятии обеспечительных мер по делу № А41-88292/19 отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Компания «Главмосстрой», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции под- держал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалу- емый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что опре- делением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-165525/14 в отношении АО «Компания «Главмосстрой» введено внешнее управление; сумма заявленных в рамках настоящего дела требований значительна как для истца, так и для ответчика; имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к выводу активов ответчика, и что на момент исполнения решения в результа- те предпринимаемых ответчиком действий не окажется ни денежных средств, ни имущества, достаточного для исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может при- нять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допус- каются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосно- вать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересо- ванных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер пуб- личных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оце- нивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положе- ния сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные ме- ры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием ос- нованием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затрудни-

тельность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспорен- ного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не преду- сматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с вве- дением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоя- тельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен предста- вить достоверные доказательства, которые бы подтверждали невозможность либо за- труднительность исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его требований.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наруше- нию его законных интересов и возможности причинения истцу существенных убытков, а также поставит под угрозу возможность исполнения решения суда, отклоняется, по- скольку в противоречие положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Вместе с тем, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъектив- ного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Каких-либо бесспорных доказательств недостаточности объёма имущества ответчика для погашения заявленных требований, отсутствия оборотных средств, достаточ- ных для исполнения денежных обязательств, или совершения последним недобросо- вестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, истцом не представлено.

Достоверных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по от- чуждению принадлежащего ему имущества и денежных средств, либо их отсутствия в необходимом для погашения спорной суммы долга размере, заявителем не представлено.

Кроме того истцом не представлены сведения о наличии либо отсутствии у ответчика открытых счетов в кредитных организациях, об остатках денежных средств на сче- тах общества.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ указано, что обеспечительные меры должны быть со- размерны заявленному требованию.

Заявленные истцом обеспечительные меры в части объявления запрета на совершения любых регистрационных действий и наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «Юго-Запад» не корреспондируют предмету иска о взыскании (как с поручи- теля) денежных средств по договору.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления АО «Компания «Главмосстрой» о принятии обеспечительных мер по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 года по делу № А41-88292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Иванова