Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А27-19896/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-1720/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2023 по делу № А27-19896/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (город Новосибирск, ОГРНИП 304421420800056, ИНН <***>) к Администрации Таштагольского муниципального района (город Таштагол, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО6 по доверенности от 12.08.2022 (посредством веб-конференции);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее также – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Таштагольского муниципального района (далее также – Администрация, ответчик) о признании права собственности истца на гостевой дом, находящийся по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, посёлок городского типа Шерегеш, ул. Туристическая, 25, кадастровый номер: 42:12:0102010:693.

Исковые требования мотивированы приобретением истцом права на незавершенный строительством объект, зарегистрированного 18.12.2015, на который не представляется возможным оформить право собственности в административном порядке в связи с тем, что при покупке дома истцу не была передана первичная документация, необходимая для ввода дома в эксплуатацию, на строительство дома 04.04.2008 было выдано разрешение на строительство. Истец обосновывает требования нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.12.2019 № 1935 земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:365 был предоставлен в аренду для строительства гостевого дома.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить иск полностью.

В обоснование к отмене решения податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции было в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания для представления подтверждения заключения дополнительного соглашения к договору аренды о продлении его срока.

Также апеллянт полагает ошибочными выводы суда в части оценки допустимости/относимости доказательства - экспертизы, предъявляемой в суд для установления обстоятельств, которая, по мнению истца, относятся напрямую к предмету искового заявления и рассматриваемому спору. В данном случае, указанное заключение общества с ограниченной ответственности «Центральное бюро оценки и экспертизы», подтверждает, что нежилое здание «Гостевой дом» с кадастровым номером 42:12:0102010:365, расположенное по адресу: Таштаголъский район, пгт. Шерегеш, ул. Туристическая д.25, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исследуемое здание является объектом завершенного строительством и готовым к эксплуатации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства спора, в частности, возведение спорного объекта на собственном земельном участке, получение разрешения на строительство объекта, апелляционный суд предложил представителю истца рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки безопасности объекта, соответствие его всем установленным строительным нормам и правилам.

Определением апелляционного суда от 24.07.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, проведения которой поручил государственным экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (654006, <...> каю.216 тел.(3843) 200-921) e-mail: sydexpnk@mail.ru), назначенных руководителем учреждения из числа государственных экспертов, с учетом необходимой квалификации. Производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы было приостановлено.

12.09.2023 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 1590/5-3-23 от 04.09.2023.

Судом в отсутствие возражений участвующих в деле лиц и с согласия истца, присутствовавшего в заседании, производство по делу было возобновлено и продолжено рассмотрение дела в судебном заседании.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, наставала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5, является собственником объекта незавершенного строительства находящегося по адресу: Кемеровская область, Таштагольсткий район, пгт. Шерегеш. ул. Туристическая д. 25, кадастровый (условный) номер: 42:12:0102010:693, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2015,. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2015 была сделана запись о регистрации №42-42/012-42/107/016/2015- 132/2.

На строительство данного объекта 04.04.2008 было выдано разрешение на строительство № RU 42511000-4108, однако в связи с тем, что при покупки дома истцу не была передана первичная документация необходимая для введение данного дома в эксплуатацию, оформить право собственности в административном порядке не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта, истек, о представленное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию. Также суд указал, что разрешение на строительство является необходимым документов для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию, срок действия разрешения на строительство истек 04.04.2018, за его продлением истец не обращался, исходил из того, что доказательств исполнения в полном объеме недостатков, указанных уполномоченным органом, ИП ФИО5 не представлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности устранить данные недостатки, не представлено. Суд критически отнесся к представленному истцом заключению общества с ограниченной ответственности «Центральное бюро оценки и экспертизы», указал, что истец не воспользовался правом проведения экспертизы для установления соответствия возведенного объекта установленным нормам и правилам. Суд также отметил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актам, в сложившейся ситуации истец не лишен возможности после подготовки всего необходимого согласно требованиям ГрК РФ пакета документации вновь обратиться к органу местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен предпринимателю в аренду для строительства гостевого дома на срок аренды с 20.12.2019 по 19.12.2022. Вместе с тем, на дачу рассмотрения спора срок аренды истек, договор аренды на новый срок не представлен истцом. Представленное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

На строительство данного объекта 04.04.2008 было выдано разрешение на строительство № RU 42511000-4108 в период до приобретения истцом прав на объект незавершенного строительства. Объект приобретен истцом в 2015 году, срок указанного разрешения на строительство истек 04.04.2018.

Предприниматель не обращался с заявлением о продлении срока действия данного разрешения на строительство, доказательств того, что органом было отказано в продлении срока действия разрешения на строительство не представлено истцом в материалы дела.

В этой связи применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что истец не имел возможности получить разрешение на строительство. В данном случае истец просто не принял мер оформления разрешения для завершения строительства объекта, хотя должен был осуществить такие действия с целью легального завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Истец при этом имел возможность такие действия осуществить в ситуации наличия у него договора аренды земельного участка, действовавшего до декабря 2022 года (и действующего в настоящее время).

Наличие разрешения на строительство, исходя из норм градостроительного и гражданского законодательства является обязательным условием для рассмотрения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем при разумном осуществлении своих и прав и наличии намерений на ввод объект в эксплуатацию в том порядке, который предусмотрен законом, а не с намерением осуществить такой ввод осознанно игнорируя установленные законом требования, истец должен и мог принять меры по оформлению разрешительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию.

В этой связи ссылки истца в судебном заседании на то, что продление разрешения на строительство не оформлялось по причине отсутствия проектной документации, не переданной продавцом при покупке истцом объекта незавершенного строительства, и по причине окончания строительства объекта к моменту его приобретения, не могут быть признаны обоснованными. Принятие покупателем объекта незавершенного строительства мер по истребованию у продавца такого объекта проектной документации, по которой объект возводился, зависит от самого покупателя, который должен был и мог осознавать необходимость такой документации для последующего проверки соответствия возведенного объекта требованиям такой документации. В установленном законом порядке объект в эксплуатацию не введен, земельный участок предоставлен в аренду для строительства, в связи с чем данный процесс не окончен.

Более того, на объект первоначально было выдано в 2008 году разрешение на строительство, что предполагает, что объект имелась документация, которая должна прилагаться к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке помимо правоустанавливающих документов на земельный участок. В этой связи истец не доказал наличие объективных причин, препятствующих получению им у продавца либо принятию мер по восстановлению, оформлению проектной документации на объект, продлению срока действия разрешения на строительство, принятию мер по вводу объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Отсутствие у истца такой документации связано исключительно в тем, что истец не предпринял мер для ее получения.

Также не доказано принятие мер по устранению обстоятельств, которые были указаны уполномоченным органом в качестве причин для отказа во вводе объекта в эксплуатацию.

Как следует из отзыва третьего лица, истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Гостевой дом» на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:365, расположенном по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, посёлок городского типа Шерегеш, ул. Туристическая, 2. Заявление было принято 30.11.2022 (после обращения истца в суд с настоящим иском), зарегистрировано за №Ш-318.

По результатам рассмотрения заявления отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 1 части 55 ГрК РФ в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 данной статьи.

В составе материалов, представленных с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 7, 8, 9, 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно информации, предоставленной от Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, на запрос Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в отношении объекта на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:365, расположенном по адресу: Кемеровская область, р-н Таштагольский, пгт. Шерегеш, ул. Туристическая, № 25, не выдавалось.

Выводы суда первой инстанции о том, что доказательств исполнения в полном объеме недостатков, указанных уполномоченным органом, ИП ФИО5 не представлено, соответствуют материалам дела, при этом апелляционный суд отмечает, что и каких-либо мер для получения документов, устранения таких недостатков предпринято не было.

В представленном в материалы дела заключении общества с ограниченной ответственности «Центральное бюро оценки и экспертизы» указано, что нежилое здание с кадастровым номером 42:12:0102010:693, расположенное по адресу: Таштаголъский район, пгт. Шерегеш, ул. Туристическая д.25, соответствует требованиям проектной документации, параметрам, и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 № 84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов. Однако, именно отсутствие проектной документации на объект, как утверждает сам истец, явилось основанием для обращения с иском, в связи с чем объект не мог быть проверен на соответствие требованиям проектной документации. Кроме того, данное заключение выполнено специалистами, обладающими квалификацией в сфере строительства, но истцом не обосновано наличие права на осуществление экспертиз в сфере экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил.

В этой связи данное заключение не являлось достаточным для подтверждения соответствия объекта всем необходимым нормам и правилам. Именно истец является лицом, заинтересованным в доказывании оснований для признания права на самовольную постройку. В этой связи истец вполне мог при рассмотрении дела в суде первой инстанции реализовать право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы.

О назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, что является исключительно следствием процессуального поведения истца.

Вместе с тем, с целью дополнительного обеспечения истцу реализовать права на защиту определением апелляционного суда от 24.07.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, проведения которой поручил государственным экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли расположение объекта по адресу: <...> кадастровый номер: 42:12:0102010:693, площадью 1475 кв. метров правилам землепользования и застройки?

2.Соответствует ли объект по адресу: <...> кадастровый номер: 42:12:0102010:693, площадью 1475 кв. метров строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам сейсмологической безопасности?

3.Создает ли сохранение объекта по адресу: <...> кадастровый номер: 42:12:0102010:693, площадью 1475 кв. метров угрозу жизни и здоровья людей?

Согласно поступившему экспертному заключению №1590/5-3-23:

По вопросу № 1: Соответствует ли расположение объекта по адресу: <...> кадастровый номер: 42:12:0102010:693, площадью 1475 кв. метров правилам землепользования и застройки?

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводам, что определить минимальные отступы от границ земельного участка, на котором расположен объект исследования гостевой дом, расположенный по адресу: Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Туристическая 25. невозможно по причине отсутствия на месте знаков, указывающих на границы согласно правовому документу на земельный участок-Определение границ земельного участка не входит в компетенцию эксперта, аттестованного по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

По вопросу №2: Соответствует ли объект по адресу: Кемеровская область. <...> кадастровый номер: 42:12:0102010:693, площадью 1475 кв. метров строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам сейсмологической безопасности?

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что гостевой дом, расположенный по адресу: Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Туристическая 25, соответствует требованиям действующих нормативно-правовых и нормативно-технических документов по следующим параметрам:

1.Фактическое техническое состояние исследуемого объекта и порядок его эксплуатации соответствует требованиям, отраженным в ст. 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

2.Пожарная безопасность исследуемого объекта соответствует требованиям, отраженным в ст. 52, ст. 53, ст. 54, ст. 60. ст. 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

3.В помещениях исследуемого объекта не предусмотрена и не ведется хозяйственная деятельность, оказывающая вредное воздействие на качество атмосферного воздуха.

4.Параметры микроклимата в помещениях исследуемого объекта соответствуют требованиям, отраженным в таблице 1 ГОСТ 30494-2011.

По вопросу №3: Создает ли сохранение объекта но адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, п.глп. Шерегеш, ул. Туристическая 25, кадастровый номер: 42:12:0102010:693, площадью 1475 кв. метров угрозу жизни и здоровья людей?

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводы, что вопрос суда с формулировкой: «создает ли сохранение объекта по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Туристическая 25, кадастровый номер: 42:12:0102010:693, площадью 1475 кв. метров угрозу жизни и здоровья людей», выходит за пределы компетенции эксперта, аттестованного по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», его содержание понимается исключительно в нормативно-технической редакции. С учетом данного обстоятельства экспертом на основании результатов, полученных в процессе исследования, установлено, что гостевой дом соответствует требованиям ст. 10, ст. 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, ст. 52, ст. 53, ст. 54, ст. 60, ст. 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ст. 16 Федерального закона Об охране атмосферного воздуха и таблицы 1 ГОСТ 30494-2011.

Экспертом отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации гостевого дома, расположенного по адресу: Таштагольский район, шт. Шерегеш, ул. Туристическая 25.

С учетом норм процессуального законодательства, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертизы подлежит оценке вместе с иными доказательствами по делу, во взаимосвязи и в совокупности с ними.

Указанное заключение, учитывая изложенный экспертом ответ на вопрос 1, не позволяет подтвердить соответствие объекта правилам землепользования и застройки, вывода о соответствии объекта таким правилам не содержит, экспертом не определены минимальные отступы от границ земельного участка, на котором расположен объект исследования гостевой дом. В материалах дела фактически не имеется доказательств, подтверждающих соответствие объекта правилам землепользования и застройки.

Между тем, такое подтверждение является необходимым, при этом Администрацией на протяжении рассмотрения дела поддерживались доводы о том, что дом возведен с нарушением правил об необходимости соблюдения отступов от границ земельного участка при строительстве, на данные нарушения аргументированно указано в отзыве на иск Администрации. Из имеющейся во внесудебном заключении схемы расположения объекта (лист 27) следует, что объект с одной стороны расположен на границе земельного участка без какого-либо отступа. Указанные доводы ответчика не опровергнуты, как и его указания на необходимость исследования проектной документации для определения степени огнестойкости и класса пожарной опасности здания.

Также суд не может признать заключение по результатам судебной экспертизы доказательством соответствия объекта всем необходимым строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам сейсмологической безопасности, поскольку в ответе на второй вопрос экспертизой указан лишь ряд правил, которым соответствует объект, но заключение не позволяет сделать вывод о соответствии объекта всем необходимым требованиям.

В отсутствие выводов о том, что объект соответствует всем требованиям суд не может также и признать, что заключение экспертизы является достаточным для подтверждения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. При этом апелляционный суд учитывает исследовательскую часть заключения, которая, исходя из содержания заключения, повлияла на выводы эксперта по итогам экспертизы. В исследовательской части эксперт

Вместе с тем, материалы дела содержат достаточно данных об исследуемом объекте, в том числе фотографии снаружи и внутри гостевого дома, из которых следует, что рассматриваемый объект гостевой дом, расположенный в пгт Шерегеш, не является сельским гостевым домом как «малым специализированным (часто семейным) средством размещения», предназначенным для кратковременного пребывания гостей в сфере сельского туризма, а является предназначенным для постоянного использования для оказания услуг по проживанию гостей объектом. Расположен объект в зоне ОДЗ-6 «Подзона для размещения гостиниц, домов отдыха и гостиничных комплексов», что следует из градостроительного плана земельного участка. Зона ОДЗ-6 предназначена для размещения гостиниц, а также иных зданий, используемых в целях извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания (Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.07.2017 № 353).

В этой связи применение в данному объекту правил и норм, касающихся только жилых домов либо сельских гостевых домов для сельского туризма в целях приобщения к традиционному образу жизни, ознакомления с деятельностью сельхозтоваропроизводителей и др. (лист 10 заключения), не может быть признано обоснованным. Поэтому выводы эксперта, основанные на неверно определенной характеристике объекта, не являются достаточным подтверждением соответствия объекта всем необходимым нормам и правилам.

В судебном заседании апелляционного суда, в котором исследовалось заключение судебной экспертизы, по вопросам апелляционного суда представитель истца указала о необходимости повторной экспертизы, однако в дальнейшем не поддержала такие доводы, судом в ходе заседания предлагалось уточнить позицию. В конечном итоге ходатайство о повторной экспертизе в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, не было представлено в суд, исследование доказательств по делу судом завершено в отсутствие возражений истца.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания для представления подтверждения заключения дополнительного соглашения подлежит отклонению, поскольку в конечном итоге это не привело к принятию неверного по существу спора судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости. Также данные ссылки не устраняют препятствий для признания права, связанных с тем, что отсутствие действующего разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, непринятие мер по устранению нарушений, послуживших основанием для отказа во вводе объекта в эксплуатацию связано исключительно с отсутствием соответствующих действий со стороны истца. Апелляционный суд считает, что истец не предпринял таких мер с целью уклонения от установленного законом порядка для использования упрощенной процедуры ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены верного по существу спора решения суда первой инстанции об отказе в иске, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2023 по делу № А27-19896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО3