Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А05-3751/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3751/2018
г. Вологда
18 сентября 2018 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2018 года по делу № А05-3751/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Панфилова Н.Ю.),



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском муниципальному унитарному предприятию «Плосское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165243, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 43 496 руб. 14 коп., в том числе 42 833 руб. 29 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2018 года и 662 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 28.03.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 29.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением задолженности и заявил об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с Предприятия 1526 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 03.04.2018.

Отказ от иска в части основного долга, а также уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки приняты судом.

Решением суда от 07 июня 2018 года исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворены частично, в сумме 1027 руб. 18 коп., производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 1345 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме. По мнению подателя жалобы, условиями договора стороны предусмотрели возможность начисления неустойки на промежуточные платежи.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2018 сторонами заключен договор энергоснабжения № 92-001180 (далее - договор), по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу Предприятию (Потребителю) электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать энергию и своевременно её оплачивать.

Пунктом 6.4. договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный порядок расчетов соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Во исполнение условий договора Компания в январе 2018 года поставила ответчику электрическую энергию и предъявила к оплате счет-фактуру от 31.01.2018 № 16-000000000007859 на сумму 42 833 руб. 29 коп.

Отсутствие оплаты электроэнергии ответчиком за данный период явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии ответчик в добровольном порядке погасил возникшую задолженность, что явилось поводом для отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в указанной части.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику пени в размере 1526 руб. 52 коп. за период с 11.01.2018 по 03.04.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что начисление неустойки произведено истцом, в том числе, и на промежуточные платежи, в связи с чем признал данный расчет не соответствующим ни нормам действующего законодательства, ни условиям договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений, пунктами 6.1, 6.4, договора поставка электроэнергии ответчику разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, а также порядок расчетов, установленный сторонами в договоре, предусматривают два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом.

Соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Законом № 35-ФЗ данная ответственность не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на то, что пунктом 7.2 договора стороны согласовали возможность начисления неустойки на промежуточные платежи, отклоняется апелляционным судом.

В названном пункте договора указано, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии, определенных в пункте 6.4 настоящего договора, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Оценив условия договора по правилам, предусмотренным названной выше нормой, апелляционная инстанция полагает, что из условий пункта 7.2 договора прямо не следует, что при их согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления неустойки на промежуточные платежи.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд






п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2018 года по делу № А05-3751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

И.В. Кутузова