Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А41-41198/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1535/2024

Дело № А41-41198/23
28 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.06.2022;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - ФИО4 по доверенности от 10.01.2024; после перерыва не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-41198/23

по иску ИП ФИО2 к администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 416 968 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 617 463 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 344 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу № А41-60229/21 с администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 416 968 руб. 54 коп, проценты в размере 29 228,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 069 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 и администрации городского округа Мытищи Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Представитель администрации городского округа Мытищи Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2

Как следует из материалов дела и указал истец, в связи с незаконным отказом ответчика от 07.06.2019 в предоставлении государственной услуги о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, а также последующих неоднократных аналогичных отказов (от 20.09.2021г. № Р001-7955946809-48986049; от 27.09.2021г. № Р001-7955946809-49398407; от 08.12.2021г. № Р001-7955946809-52172805) несмотря на вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда Московской области, признавшее отказ от 07.06.2019 незаконным (дело № 2-2763/2021), истец был вынужден продолжать осуществлять оплату по арендным платежам.

Истец неоднократно направлял досудебные претензии ответчику с предложением вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства, но они были оставлены без ответа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А41-44376/22 с муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» в лице Администрации городского округа Мытищи было взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 683 848,95 руб. убытков.

Судом было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, а также размер таких убытков в результате несвоевременного принятия ответчиком решения о реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение арендуемого земельного участка.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 были причинены убытки в размере 2 683 848,95 руб., представляющие собой расходы по арендной плате.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано истцом, согласно акту сверки расчетов, предоставленному Администрацией городского округа Мытищи Московской области, а также квитанциям об уплате арендных платежей и пеней при подаче искового заявления на взыскание убытков не были учтены платежи на сумму 416 968 руб. 54 коп., тогда как по расчету истца, общая сумма убытков, возникшая по вине ответчика, составляет 3 100 817,49 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате суммы убытков в размере 416 968 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части , суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. При этом произвел перерасчет процентов.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что суд первой инстанции не обосновано произвел перерасчет процентов.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами истца апелляционной жалобы в силу следующего.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А41-44376/22 установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков.

При этом апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ и убытки согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение обязательства и различными способами защиты права в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае сумма ущерба истца представляет собой сумму уплаченной арендной платы, внесение которой не потребовалось бы в случае соблюдения администрации городского округа Мытищи Московской области установленных законом и определенных решением суда сроков заключения договора купли-продажи объекта аренды с арендатором.

Таким образом, убытки причинены не вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Между тем, согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку в силу главы 25 Гражданского кодекса РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат, поскольку в настоящем случае из обстоятельства дела не следует, что нарушено денежное обязательство и убытки превышают сумму процентов.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы Администрации и истца не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для полной отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А41-41198/23 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-41198/23 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев