Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А55-7150/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 августа 2023 года Дело № А55-7150/2023

№11АП-10500/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСТАР" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10 мая 2023 года (мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-7150/2023 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарская консалтинговая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛСТАР" о взыскании 422 233 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская консалтинговая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛСТАР" о взыскании 422 233руб. 52коп., в том числе задолженность по договору аренды № 16 от 01.12.2021 за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года в сумме 402 500руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2021 по 31.03.2023 в сумме 19 733руб. 52коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.05.2023 по делу №А55-7150/2023 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСТАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская консалтинговая компания" взыскано 422 233 руб. 52 коп., в том числе задолженность по договору аренды № 16 от 01.12.2021 за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года в сумме 402 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023 в сумме 19 733 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 445 руб. 00 коп.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом 14.06.2023 изготовлено мотивированное решение по делу № А55-7150/2023.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 по делу № А55-7150/2023 в части взыскания с ООО «Элстар» в пользу ООО «Самарская консалтинговая компания» 172 500,00 рублей основного долга и 13 646 руб. 39 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отменить. Ответчик с указанием на фальсификацию истцом актов по аренде за апрель, май, июнь 2022 года просит истребовать у ООО «Самарская консалтинговая компания» оригиналы следующих документов: акта № 43 от 30.04.2022, акта №69 от 31.05.2022, акта № 70 от 30.06.2022, акта сверки взаимных расчетов за период декабрь 2021 - июнь 2022, соглашения о расторжении Договора от 30.06.2022, акта возврата помещения от 30.06.2022. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

Кем, ФИО1, или иным лицом были выполнены подписи от его имени на следующих документах:

- Акт № 43 от 30.04.2022, акт №69 от 31.05.2022, акт № 70 от 30.06.2022, акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2021 - июнь 2022, соглашение о расторжении Договора от 30.06.2022, Акт возврата помещения от 30.06.2022.

Ответчиком указано, что названные документы директор ответчика ФИО1 не мог подписать, так как с марта 2022 года не появлялся в г. Самаре в связи с окончанием работы по проекту. К апелляционной жалобе ответчиком приложен скриншот с сайта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

28.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств по делу, об истребовании оригиналов документов, о назначении судебной почерковедческой экспертизы рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

Из материалов дела следует, что соответствующие ходатайства в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и ходатайства, в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392579625321, л.д. 68, 69), следовательно, обладал возможностью заявить вышеуказанные ходатайства о фальсификации доказательств по делу, об истребовании оригиналов документов, о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, однако ответчиком соответствующие ходатайства не заявлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайств ответчику отказать, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарская Консалтинговая Компания», арендодатель, и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛСТАР», арендатор, был заключён договор аренды № 16, согласно условиям которого, арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное пользование (аренду) часть кирпичного, двухэтажного нежилого здания, используемого под офис, расположенного по адресу: 443004, Самарская область, г. Самара. Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 33, этаж 2, кабинет 12, площадь 100 кв.м., а также складскую площадку на прилегающей к зданию территории 250кв.м. Кадастровый (или условный) номер Здания: 63:01:0419002:1221, а арендатор обязался произвести оплату.

Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.1 Договора арендная плата установлена в размере 57 500 руб. в месяц.

Как указал истец, задолженность ответчика составила 402 500руб. 00коп., о чем представил подписанные обеими сторонами акты № 157 от 31.12.2021, № 32 от 31.01.2022, № 33 от 28.02.2022, № 34 от 31.03.2022, 43 от 30.04.2022, № 69 от 31.05.2022. № 70 от 30.06.2022.

Истец 24.01.2023направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить образовавшийся долг.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 424, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив факт наличия долга в заявленном размере, непредставление ответчиком доказательств оплаты арендной платы, а также отзыва на исковое заявление, контррасчета требований, исковые требования о взыскании задолженности по договору за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года в сумме 402 500 руб. 00 коп. удовлетворил.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 395, 401 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023 в сумме 19 733руб. 52коп. удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст.622 ГК РФ).

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду определен статьей 655 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды – путем составления передаточного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 г. № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм и разъяснений Верховного суда РФ, довод ответчика о том, что размер задолженностям ответчика за период с декабря 2021 года по март 2022 года составляет 230 000 руб., в остальной части задолженность ответчика не подтверждается в связи с тем, что акты, соглашение о расторжение договора от 30.06.2022, акт возврата помещения от 30.06.2023 подписаны не генеральным директором ответчика, а иным, неустановленным лицом, апелляционным судом отклоняется.

Так, договор аренды № 16 заключен 01.12.2021, сроком на 11 месяцев.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендатором арендодателю помещения по акту приема-передачи, а также доказательства того, что помещение фактически выбыло из пользования арендатора ранее 30.06.2022, ответчиком таких доказательств суду не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании арендной платы за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ни нормами гражданского законодательства, ни договором аренды № 16 от 01.12.2021 не предусмотрена обязанность арендодателя по ежемесячному составлению актов, обязанность арендатора по оплате арендной платы не ставится в зависимость от наличия или отсутствия таких актов.

Так, по смыслу ст. 606 ГК РФ, обязанности арендодателя предоставить во временное владение и пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое пользование оплатить. Арендатор имуществом пользовался, что не оспорено, в силу чего у него возникло обязательство оплатить весь период пользования, вне зависимости от выставления/не выставления актов.

Обязательство по выставлению актов не может являться встречным по отношению к обязательству по оплате пользования имуществом, следовательно, ненадлежащее исполнение обязательства по выставлению счетов не приостанавливает и не отменяет обязательство по оплате.

С учетом изложенного довод ответчика о фальсификации актов за апрель, май, июнь 2022 года, соглашения о расторжении договора от 30.06.2022, акта возврата помещения от 30.06.2022 не имеют правового значения для рассмотрения требований.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв на иск не представил, обстоятельства, положенные в основание иска, не оспорил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачено 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10 мая 2023 года (мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-7150/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев