Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А66-6066/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6066/2024
г. Вологда
30 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2024 года по делу № А66-6066/2024,



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 119607, Москва) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2024 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решения суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части выводов суда, указанных в мотивировочной части, о наличии доказанных событий административного правонарушения по эпизодам об указании в составе третьей очереди текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», ИНН <***>) по договору поставки в сумме 261 857 986 руб. 79 коп., о неприложении подтверждающих сведений (документов) к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 11.12.2023.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деянии ответчика события правонарушения по данным эпизодам.

Управление в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2013 года по делу № А66-4904/2013 поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (далее – ООО «Тверской стекольный завод», должник).

Определением суда от 24 мая 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3 Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 22 июня 2013 года.

Определением суда от 05 ноября 2013 года арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда от 04 декабря 2013 года временным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением суда от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть от 04.02.2014) в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должником утвержден ФИО4

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована 15 февраля 2014 года.

Определением суда от 30 апреля 2014 года внешним управляющим должником утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2015 года (резолютивная часть от 14.08.2015) по делу № А66-4904/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 05 сентября 2015 года.

Определением суда от 18 декабря 2017 года конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением суда от 27 декабря 2022 года (резолютивная часть вынесена 08.12.2022) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Указанное определение отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, производство по обособленному спору прекращено.

Определением суда от 01 февраля 2023 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением суда от 06 марта 2023 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Тверской стекольный завод» утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении должника определением суда от 15 января 2024 года продлен на 3 месяца – до 14.04.2024.

В связи с поступлением в управление жалобы уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Росреестром вынесено определение от 04.03.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате проверки деятельности арбитражного управляющего выявлен ряд нарушений законодательства о банкротстве (несостоятельности).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 28.03.2024 № 00106924 об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены следующие факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве:

в нарушение требований абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), определения Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года по делу № А66-4904/2013, в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника в подразделе «Реестр текущих платежей» на странице 60 отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведении конкурсного производства от 11.12.2023 арбитражным управляющим в составе третьей очереди текущей задолженности указана задолженность ООО «Надежда» (ИНН <***>) по договору поставки в сумме 261 857 986 руб. 79 коп., что противоречит позиции, изложенной в определении Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года по делу № А66-4904/2013, нарушает интересы уполномоченного органа, также являющегося кредитором по текущим обязательствам ООО «Тверской стекольный завод»;

в нарушение требований абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника в подразделе «Реестр текущих платежей» на странице 60 отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведении конкурсного производства от 11.12.2023 арбитражным управляющим не указаны сведения о наличии текущих обязательств четвертой очереди перед ООО «Тверь Водоканал», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», АО «Газпром газораспределение Тверь»;

в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), арбитражным управляющим не приложены подтверждающие сведения (документы) к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 11.12.2023.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии ответчика состава правонарушения по первому и третьему эпизодам, в связи с этим удовлетворил заявленные требования, назначив арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной ответчиком части в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему ФИО1 вменено в вину нарушение требований абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закон о банкротстве, определения Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года по делу № А66-4904/2013, выразившееся в том, что в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника в подразделе «Реестр текущих платежей» на странице 60 отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведении конкурсного производства от 11.12.2023 арбитражным управляющим в составе третьей очереди текущей задолженности указана задолженность ООО «Надежда» (ИНН <***>) по договору поставки в сумме 261 857 986 руб. 79 коп., что противоречит позиции, изложенной в определении Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года по делу № А66-4904/2013, нарушает интересы уполномоченного органа, также являющегося кредитором по текущим обязательствам ООО «Тверской стекольный завод».

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с означенным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Обязательства по текущим платежам должника формируются в течение всего производства по делу о несостоятельности, начиная с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным.

В абзаце восьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года по делу № А66-4904/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года, установлена очередность погашения требований по оплате газа, сырья, используемого должником для производства продукции, услуг, связанных с реализацией готовой продукции, в составе требований четвертой очереди текущих платежей.

Тем же судебным актом суд установил очередность погашения требований оплате газа, сырья, используемого должником для производства продукции, услуг, связанных с реализацией готовой продукции, в составе требований четвертой очереди текущих платежей.

В отчете конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов ООО «Тверской стекольный завод», назначенному на 11.12.2023, установлено, что конкурсным управляющим должника в составе третьей очереди текущей задолженности учтена задолженность ООО «Надежда», по договору поставки от 04.09.2023 № Н-02/13 в сумме 261 857 986 руб. 79 коп., связанная с производством должником продукции.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Росреестра полномочий по отнесению долга к той или иной очередности погашения отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм законодательства ввиду следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 29 Закона № 127-ФЗ орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих.

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Таким образом, именно управление как уполномоченный орган вправе проводить проверку деятельности арбитражного управляющего на предмет соответствия ее законодательству о банкротстве, а также определять наличие (отсутствие) в деянии арбитражного управляющего признаков правонарушения, выразившегося в несоблюдении соответствующих положений Закона № 127-ФЗ.

При этом как указано выше, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам прямо определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что позволяет административному органу самостоятельно определять правомерность отнесения конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности задолженности кредитора по текущим платежам к той или иной очередности, установленной названной правовой нормой Закона № 127-ФЗ.

Более того, исходя из понятия «текущих платежей», а также из оценки первичных документов, подтверждающих ее возникновение у должника перед кредитором, именно на конкурсного управляющего возложена обязанность правильно определить очередность погашения такой задолженности.

В данном случае ссылка апеллянта на отсутствие на дату составления протокола об административном правонарушении вступившего в законную силу судебного акта, которым была бы установлено очередность погашения задолженности кредитора ООО «Надежда», не принимается коллегией судей, поскольку конкурсным управляющим не доказана объективная невозможность самостоятельного определения им такой очередности на основании анализа первичных документов ООО «Надежда», подтверждающих дату ее возникновения, а также характер (вид) расходов, в отношении которых возникла эта задолженность (производственное сырье и т.п.), что позволило бы с достоверностью отнести такую задолженность в состав четвертой очереди, а не третьей, как ошибочно указано апеллянтом в своем отчете от 11.12.2023.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2023 года по делу № А66-4904/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 года, удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности осуществления текущих платежей ООО «Тверской стекольный завод» путем отнесения текущей задолженности в размере 262 057 987 руб. перед ООО «Надежда» по договору от 04.09.2013 № Н-02/13 поставки сырья, необходимого для деятельности должника, за 2014-2015 годы в состав третьей очереди текущих платежей.

Назваными судебными актами признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по установлению такой очередности текущих платежей в настоящем деле, указано, что в данном случае отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству стеклотары и связанных с основной деятельностью должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также то, что оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов ФНС, являющейся кредитором по текущим обязательствам должника, привели к необоснованному предпочтительному удовлетворению требований ООО «Надежда».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства установлены и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Следовательно, доводы апеллянта о наличии в деянии арбитражного управляющего административного правонарушения, которые вменено ему в вину в пункте 1 протокола об административном правонарушении, направлены, по сути, на преодоление юридической силы вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2023 года по делу № А66-4904/2013.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу о банкротстве ООО «Тверской стекольный завод» обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии по первому эпизоду в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

При этом по пункту 2 протокола об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения, что управлением не оспорено.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и пункта 11 Общих правил № 299, выразившееся в неприложении ответчиком подтверждающих сведений (документов) к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 11.12.2023.

Суд первой инстанции, установив в деянии апеллянта событие правонарушения по указанному эпизоду, обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Недостоверность и неполнота сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего, нарушают права и лишают конкурсных кредиторов возможности в полной мере контролировать процедуру (пункт 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 11 Общих правил № 299 прямо предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) утверждена приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Согласно утвержденной типовой форме отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит раздел «Приложение». В разделе «Приложение» должны быть указаны документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете (копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника, иные документы), количество листов каждого документа.

Как выявлено управлением и следует из материалов дела, в соответствии с данными раздела «Сведения о расходах» отчета конкурсного управляющего ООО «Тверской стекольный завод» в ходе проведения процедуры конкурсного осуществлены следующие расходы:

24.07.2023 в размере 13 511 руб. 30 коп. «компенсация затрат ФИО8, связанных с исполнением служебного задания по авансовому отчету от 22.05.2023, текущий платеж второй очереди, без НДС»;

24.07.2023 в размере 14 979 руб. 50 коп. «компенсация затрат ФИО9, связанных с исполнением служебного задания по авансовому отчету от 24.07.2023, текущий платеж второй очереди, без НДС»;

01.08.2023 в размере в размере 15 542 руб. 70 коп. «компенсация затрат ФИО9, связанных с исполнением служебного задания по авансовому отчету от 31.07.2023, текущий платеж 2 очереди, без НДС».

Однако в нарушение требований пункта 11 Общих правил № 299 к отчету конкурсного управляющего ООО «Тверской стекольный завод» не приложены документы (авансовые отчеты), подтверждающие наличие вышепоименованных затрат.

Неприложение апеллянтом к отчету конкурсного управляющего ООО «Тверской стекольный завод» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2023 подтверждающих указанные в нем сведения документов не позволяет определить соотносимость расходов к процедуре банкротства должника.

Согласно данным раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» на страницах 54-55 отчета конкурсного управляющего ООО «Тверской стекольный завод» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2023, не приложил доказательства компенсации затрат связанных с использованием служебного задания по следующим лицам ФИО8, ФИО9, на общую сумму 44 033 руб. 50 коп.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в деянии апеллянта по третьему эпизоду доказано событие правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни при составлении управлением протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, он не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего по первому и третьему эпизодам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Апелляционный суд не находит оснований для признания малозначительным совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Отсутствие реального ущерба и каких-либо жалоб со стороны кредиторов должника не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от возникновения либо невозникновения последствий.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2024 года по делу № А66-6066/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева