Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А06-431/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-431/2022
г. Саратов
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей М.Г. Цуцковой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милен»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 июля 2022 года по делу № А06-431/2022,

по иску Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Милен», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее по тексту УМВД РФ по Астраханской области, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (далее по тексту ООО «Милен», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ от 08.04.2020 №9-АЭ002 за период с 25.08.2020 по 18.12.2020 в сумме 57 727 руб. 31 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 5 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки за период с 25.08.2020 по 18.12.2020 до суммы 58 930 руб. 52 коп., рассчитав неустойку по ставке рефинансирования Банка России в размере 9,5%, а от взыскания штрафа в размере 5 000 руб. отказался.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2022 года по делу №06-431/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Милен» в пользу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области взыскана неустойка по государственному контракту на выполнение работ от 08.04.2020 №9-АЭ002 за период с 25.08.2020 по 18.12.2020 в сумме 58 930 руб. 52 коп.

С ООО «Милен» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 357 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Милен» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о согласовании и изменении объема и вида работ может быть выражен в письме, а соглашение может быть подписано после выполнения дополнительных работ, не основан на нормах материального права.

Кроме того заявитель ссылается, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку подрядчиком на основании статьи 716 ГК РФ приостанавливалось выполнение работ, по причине выявления течи в смонтированной системе вентиляции, и необходимости произведения монтажа электрокабеля подходящего к системе четырех кондиционеров, который после окончания монтажа потолка невозможно бы было смонтировать.

Заявитель считает, что расчет неустойки произведен неверно по причине неправильного применения судом первой инстанции ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В порядке статьи 262 АПК РФ от УМВД РФ по Астраханской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Также от УМВД РФ по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2020, в соответствии со ст. 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Милен» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 9-ЭА002 на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по объекту, а истец - принять и оплатить результат работ в размере 1604279 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1.1. контракта Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик в соответствии с законодательством РФ, локальными сметными расчетами и техническим заданием принимает на себя обязательства выполнить работы (подряда по объекту: «Капитальный ремонт актового зала УМВД России по Астраханской области, расположенный по адресу: <...>) (далее - Объект).

В п. 1.2 контракта указано, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями контракта и передать Заказчику результаты работы в порядке, установленном контрактом.

На основании п. 5.2 контракта обязательство по выполнению работ должно быть исполнено подрядчиком в течение 90 рабочих дней с даты начала выполнения работ, т.е. - 24.08.2020 (с 09.04.2020 по 24.08.2020).

Согласно п. 9.4.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчиком условие контракта в части сроков выполнения работ было нарушено, фактически обязательства исполнены 18.12.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.12.2020. Просрочка составила 116 дней.

Истцом произведен расчет пени за просрочку исполнения обязательств на сумму 52 727 руб. 31 коп.: (1 604 279,15 руб. (цена контракта) х 116 дня просрочки х 1/300 х 8,5% (0,085) (ключевая ставка).

В ходе судебного разбирательства истцом произведен расчет пени по ставке 9,5%, действующей на дату вынесения судебного акта, на сумму 58 930 руб. 52 коп.

19.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, которая последним оставлена без удовлетворения

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения подрядчиком обязательств по контракту и руководствуясь положениями ст.309-310, 329-330, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскания неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент вынесения судебного акта по делу.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами Контракт является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Закон №44.

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст.740 ГК РФ).

Положения п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.2 ст. 708 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 18.12.2020, тогда как в соответствии с условиями контракта, работы должны быть выполнены в срок - до 24.08.2020.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом произведен расчет пени за просрочку исполнения обязательств на сумму 58 930 руб. 52 коп. по ставке 9,5%, действующей на дату вынесения судебного акта (1 604 279 руб. 15 коп. (цена контракта) х 116 дня просрочки х 1/300 х 9,5% (ключевая ставка).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что он был лишен возможности выполнить работы в установленный срок ввиду существующих неточностей локального сметного расчета.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст. 2 и п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Являясь профессиональным участником рынка по капитальному ремонту объектов недвижимости, ответчик при подаче заявки на участие в аукционе на заключение контракта должен был надлежащим образом ознакомиться с аукционной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был ознакомиться с материалами и установить недостающие документы заблаговременно, то есть ответчик мог до заключения контракта ознакомиться с объектом работ, проектом и сметой и оценить, возможно ли сдать работы в срок.

Кроме того, он вел себя непоследовательно: сообщил заказчику о препятствиях (неточности локального сметного расчета), но приступил к работам, не воспользовавшись установленным для таких случаев правом на отказ от обязательств.

Согласование изменения объема и вида работ с заказчиком может быть выражено в дополнительном соглашении к контракту, в измененном проекте или смете, переписке сторон, факте принятия и использования результата с учетом изменений. Соглашение о проведении дополнительных работ может быть подписано сторонами уже после выполнения таких работ.

Ответчик направил заказчику запросы на согласование дополнительных работ (изменение локального сметного расчета) лишь в июне (от 05.06.2020 № 137/2).

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта является только явное и утвердительное его согласие.

Содержание писем заказчика (от 18.06.2020 № 8/1962,от 02.07.2020 № 8/2085, от 06.07.2020 № 8/2122) фактически указывает на согласие заказчика, на изменение объемов и видов работ, тогда как в силу ч.5 ст. 709 ГК РФ заказчик мог отказаться от контракта.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии договоренности между сторонами контракта о выполнении измененных работ, при этом изменение срока выполнения работ сторонами не обсуждалось.

В связи с изложенным, само по себе подписания сторонами 17.12.2020 года дополнительного соглашения об изменении объемов и видов выполняемых работ по контракту, при том, что акты выполненных работ подписаны сторонами 18.12.2020 года не является обстоятельством освобождающим ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку подрядчиком на основании статьи 716 ГК РФ с 11.08.2020 года приостанавливалось выполнение работ, по причине выявления течи в смонтированной третьим лицом системе вентиляции, и необходимости произведения монтажа электрокабеля подходящего к системе четырех кондиционеров, который после окончания монтажа потолка невозможно бы было смонтировать.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств невозможности окончить работы по контракту в установленный срок в связи с приведенными обстоятельствами материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств того, что приведенные ответчиком обстоятельства в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к таким, которые обязывали бы ответчика приостановить работы и дождаться их устранения заказчиком, а также доказательств наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что журнал учета посетителей на КПП истца нельзя рассматривать, как доказательство об отсутствии рабочих на объекте, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из пояснений истца, вход в административное здание УМВД России по Астраханской области в котором проводились работы является единственным.

Охрану объектов истца осуществляет Рота по охране объектов УМВД России по Астраханской области (далее - Рота) (приказ УМВД России по Астраханской области от 26 апреля 2021 г. № 193), которая в свою очередь является структурным подразделением истца и одной из основных задач Роты является обеспечением пропускного режима на объекты истца посетителей по разовым пропускам при предъявлении документа, удостоверяющего личность, в сопровождении сотрудника истца в соответствии с Инструкцией о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении истца, утвержденной приказом УМВД России по Астраханской области от 30 октября 2017 г. № 597.

Указанная информация, а также время прибытия и убытия посетителей заносится в журнал учета посетителей на КПП (приложение № 9 приказом УМВД России по Астраханской области от 30 октября 2017 г. № 597), что является служебным документом.

Истцом на обозрение суда был представлен журнал учета посетителей на КПП № 1 заказчика, из которого видно, что на объекте с начала выполнения работ по капитальному ремонту присутствовали лишь 3-4 человека.

В связи, с чем истец неоднократно просил ответчика принять меры по увеличению числа задействованных на объекте работников для завершения работ в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причин, препятствующих ответчику выполнять работы в полном объеме и в срок, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичная норма закреплена пунктом 9.4.1 контракта.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года №302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года №305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291.

Так, исходя из правовой позиции вышестоящих судов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена (работы не выполнены) в добровольном порядке. В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, работы подрядчиком выполнены), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он произведен с применением неверная ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы по спорному контракту, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС – 2 от 18.12.2020.

Таким образом, расчет пени необходимо производить с 25.08.2020 по 18.12.2020 с применением ставки, действующей на момент исполнения обязательства.

Согласно Указанию Банка России от 24.07.2020 по состоянию на 18.12.2020 ключевая ставка Банка России составляла 4,25% годовых.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 25.08.2020 по 18.12.2020 составляет 26 363 руб. 65 коп. (1 604 279 руб. 15 коп. (цена контракта) х 116 дня просрочки х 1/300 х 4,25% (ключевая ставка).

С учетом данных обстоятельств, исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение в части неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с принятием нового судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Милен» в пользу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области неустойки по государственному контракту на выполнение работ от 08.04.2020 №9-АЭ002 за период с 25.08.2020 по 18.12.2020 в сумме 26 363 руб. 65 коп.

В связи с изменением судебного решения по вышеизложенным основаниям судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 054 руб.

Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 1342 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2022 года по делу №А06-431/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милен» удовлетворить.

Исковые требования Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по государственному контракту на выполнение работ от 08.04.2020 №9-АЭ002 за период с 25.08.2020 по 18.12.2020 в сумме 26 363 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милен» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1054 руб.

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милен» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1658 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи М. Г. Цуцкова



В. Б. Шалкин