Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А45-43029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-43029/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Медсоюз» на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по объединенному в одно производство делу № А45-43029/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630004, <...>/1), общества с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра» в лице законного представителя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630004, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красная строка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634009, <...>) о признании недействительными договоров; иску общества «Медсоюз», действующего от имени общества «ГЦМ», к обществу «Красная строка» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Пресс», обществу с ограниченной ответственностью «Красная строка» о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Новосибирская область), ФИО4 (Новосибирская область), финансовый управляющий ФИО5 (Новосибирская область), общество с ограниченной ответственностью «Трэнд Технолоджис» (дело № А45-43029/2019); ФИО6 (Новосибирская область), ФИО3 (Новосибирская область), ФИО4 (Новосибирская область), ФИО5 (Новосибирская область), ФИО7 (Новосибирская область), ФИО2 (Новосибирская область), ФИО8 (Новосибирская область), ФИО9 (Новосибирская область) (дело № А45-24996/2020).

В судебном заседании приняла участие ФИО10, являющаяся представителем общества с ограниченной ответственностью «Красная строка» по доверенности от 06.12.2022 (сроком действия 1 год) и представителем общества с ограниченной ответственностью «ТК-Пресс» по доверенности от 06.12.2022 (сроком действия 1 год); удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра» (далее – общество «ГЦМ») в лице законного представителя ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Строка» (далее – общество «Красная Строка»), обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Пресс» (далее – общество «ТК-Пресс») о признании недействительными договоров займа от 07.06.2016 № КС070616, от 23.06.2016 № КС230616.

В ходе рассмотрения дела общество «ГЦМ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части требований к обществу «ТК-Пресс»; определением суда от 20.07.2020 производство по делув отношении общества «ТК-Пресс» прекращено.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца (законного представителя общества «ГЦМ») привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медсоюз» (далее – общество «Медсоюз»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3); ФИО5, финансовый управляющий ФИО3; ФИО4 (далее – ФИО4); общество с ограниченной ответственностью «Трэнд Технолоджис» (далее – общество «Трэнд Технолоджис»).

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.10.2020 и постановление апелляционного суда от 04.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 10.12.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано обществу «Медсоюз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области рассматриваемое дело № А45-43029/2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А45-24996/2020 по иску общества «Медсоюз», действующего от имени общества «ГЦМ», к обществу «Красная строка» и обществу «ТК-Пресс» о признании недействительными договоров займа от 24.05.2016 № КС240516, от 14.08.2017 № ТКП140817 и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующими: права требования общества «Красная строка» к обществу «ГЦМ» по возврату 800 000 руб., перечисленных 24.05.2016 по платежному поручению № 111; права требования общества «ТК-Пресс» к обществу «ГЦМ» по возврату 1 500 000 руб., перечисленных 15.08.2017 по платежному поручению № 506.

В рамках дела № А45-24996/2020 решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования были удовлетворены; постановлением от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части применения реституции, в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 31.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.04.2021 и постановление апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А45-24996/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 11.04.2022 судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано обществу «Медсоюз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты по делам № № А45-43029/2019, А45-24996/2020, суд округа исходил из отсутствия оценки представленных доказательств фактической аффилированности ФИО2 (общество «Медсоюз») с иными участниками общества «ГЦМ», общества «Трэнд Технолоджис»; отсутствия исследования степени их контроля за деятельностью истца, осведомленности о его хозяйственных операциях, сделках, состоянии дел в обществе; при неправильном распределении бремени доказывания (отягощение споров банкротным элементом требует применения к ответчикам повышенного стандарта доказывания) группа аффилированных лиц не установлена в полном составе.

Судом округа указано на необходимость при новом рассмотрении дел исследовать все правоотношения между сторонами в рамках оспариваемых сделок на предмет реальности, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств фактической аффилированности (осведомленности) сторон, установить состав группы аффилированных лиц, определяющих деятельность общества «ГЦМ», общества «Красная строка», общества «ТК-Пресс», общества «Трэнд Технолоджис», проверить доводы ответчика о недобросовестности, аффилированности и осведомленности ФИО2 и общества «Медсоюз», в том числе для решения вопроса о пропуске срока исковой давности.

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение от 14.04.2022 и постановление от 30.08.2022 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об осведомленности ФИО2 о совершении оспариваемых сделок и получении денежных средств от них; считает, что в действиях ФИО2 злоупотребление правом отсутствует; судами не дана оценка договоров займа как мнимых сделок, не установлены истинные мотивы заключения спорных договоров и последующего поведения сторон; применительно к сроку исковой давности указывает, что осведомленность ФИО2 относительно факта заключения договоров с обществом «ТК-Пресс», обществом «Красная строка», дальнейшего их исполнения в виде транзита денежных средств на компании ФИО3 возникла только после проведения собраний в 2019 году, следовательно, в указанный момент ФИО2 узнал о нарушении субъективного права и наличии оснований для оспаривания сделок.

В кассационной жалобе общество «Медсоюз» просит решение от 14.04.2022 и постановление от 30.08.2022 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению общества «Медсоюз», установив природу платежей по спорным договорам, как транзитных, суды неправильно применили статьи 10, 168, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в рамках дела в рамках дела № А45-34550/2018 договор займа от 23.06.2016 № КС230616 признан мнимой сделкой, что является основанием для частичного удовлетворения иска); не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части реализации ответчиками противоречивого поведения; относительно срока исковой давности обществом «Медсоюз» указано, что ФИО2 получил сведения об основаниях оспаривания сделок только после получения информации в рамках дела № А45-34550/2018, в котором были установлены обстоятельства аффилированности ФИО4 и ФИО3, а также транзитный характер движения средств по предоставленным займам.

Общество «ТК-Пресс» и общество «Красная строка» в совместном отзыве на кассационные жалобы ФИО2 и общества «Медсоюз» выразили несогласие с доводами заявителей жалоб, в том числе о транзитном и мнимом характере спорных договоров займа; обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными; поддерживают вывод судов о том, что истец и группа его участников, действующая в сговоре, фактически противопоставили ответчикам в обоснование недействительности спорных займов свою собственную схему транзитного обналичивания прибыли общества «ГЦМ»; срок исковой давности пропущен истцом в связи с осведомленностью его участников о действующей в «ГЦМ» системе транзитного движения денежных средств вне зависимости от источников их поступления; осведомленность каждого участника этой схемы о положении дел в обществе и заключаемых им сделках предполагается; заявителями кассационных жалоб не опровергнут вывод судов о цели обращения с иском – направлен не на защиту интересов «ГЦМ», а на невозврат ответчикам полученных обществом заемных средств; судами правомерно применены статья 10 и пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в совместном отзыве на кассационные жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, между обществом «Красная строка» (заимодавец) и обществом «ГЦМ» (заемщик) заключен договор займа от 07.06.2016 № КС070616, по условиям которого заемщику предоставлены 08.06.2016 денежные средства в размере 3 500 000 руб. (платежное поручение 08.06.2016 № 124).

Кроме того, обществом «Красная строка» (заимодавец) и обществом «ГЦМ» (заемщик) заключен договор займа от 23.06.2016 № КС230616, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства: 23.06.2016 - в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение от 23.06.2016 № 136); 12.07.2016 - в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от 12.07.2016 № 151); 04.08.2016 - в размере 1 200 000 руб. (платежное поручение от 04.08.2016 № 172); 31.01.2017 - в размере 2 500 000 руб. (платежное поручение от 31.01.2017 № 25).

ФИО2, обращаясь с иском указал, что является участником общества «ГЦМ», о договорах займа от 07.06.2016 № КС070616, от 23.06.2016 № КС230616 ему не было известно до 2019 года; договоры займа являются мнимыми ввиду аффилированности контролирующих лиц (через ФИО3), перечисления носят транзитный характер, договоры заключены с целью создания несуществующей задолженности общества «ГЦМ» перед обществом «Красная Строка», что установлено в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дело № А45-34550/2018), выступившим поручителем по одному из договоров займа, арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявления займодавца (общество «Красная строка») к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, поскольку договор займа 23.06.2016 № КС23061 признан недействительным.

Удовлетворяя иск (дело № А45-43029/2019), суды обеих инстанций руководствовались статьями 10, 65.2, 166. 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом исходили из наличия у ФИО2 и общества «Медсоюз» права на иск, обращения за судебной защитой в пределах срока исковой давности (иск поступил в арбитражный суд 11.12.2019; о совершенных в 2016 - 2017 годах сделках истец как участник общества мог узнать на общем собрании, которое должно состояться не позднее 30.04.2017); из злоупотребления правом сторонами при заключении сделок, транзитного характера движения предоставленных денежных средств, создания оспариваемыми сделками несуществующей (мнимой) задолженности перед подконтрольными организациями; установлено, что денежные средства с назначением платежа: возврат займа, заемщиком займодавцу по истечении срока займа или впоследствии не возвращены; денежные средства с назначением платежа: уплата процентов за пользование займом, перечислялись не в полном объеме и не регулярно; полученные обществом «ГЦМ» средства были перечислены на счета его участников и аффилированных лиц, в том числе общества «Трэнд Технолоджис»; для уставных целей общества не использовались; констатировано, что суммы займов фактически не выбывали из обладания компаний, управляемых аффилироваными лицами ФИО4 и ФИО3, при этом у общества «ГЦМ» формально возникла кредиторская задолженность перед одной из таких компаний по возврату суммы займа, выплате процентов; оспариваемые сделки признаны не соответствующими нормальному хозяйственному обороту; отмечено, что мотивы заключения сделок участвующими в деле лицами не раскрыты; учтено отягощение спора «банкротным элементом» в связи с последующим предъявлением требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, выступившего поручителем по договору займа от 23.06.2016 № КС230616; принят во внимание отказ вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-34550/2018 во включении требований общества «Красная строка» в реестр требований кредиторов ФИО3; со ссылкой на установленные в рамках дела № А45-34550/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обстоятельства суды отметили, что на момент заключения оспариваемых сделок участником общества «ГЦМ» с долей в размере 32,5 % являлся и продолжал оставаться ФИО3, хотя 17.06.2016 ФИО4 уже было подано заявление о внесении дополнительного вклада в уставной капитал общества «ГЦМ»; 20.06.2016 состоялось собрание участников об увеличении уставного капитала и принятии ФИО4 в состав участников общества; сделки обществом «ГЦМ» были заключены с обществом «Красная строка», где участником с долей в 50 % являлся ФИО4, который также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества «Красная строка»; ФИО4 и ФИО3 являются аффилированным лицами.

Суд округа, направляя дело № А45-43029/2019 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что необходимо исследовать все правоотношения сторон в рамках оспариваемых сделок на предмет реальности, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств фактической аффилированности (осведомленности) сторон, установить состав группы аффилированных лиц, определяющих деятельность общества «ГЦМ», общества «Красная строка», общества «Трэнд Технолоджис», проверить доводы ответчика о недобросовестности, аффилированности и осведомленности ФИО2, в том числе для решения вопроса о пропуске срока исковой давности.

В рамках дела № А45-24996/2020 рассмотрены требования общества «Медсоюз», действующего от имени общества «ГЦМ», к обществу «Красная строка» и обществу «ТК-Пресс» о признании недействительными договоров займа от 24.05.2016 № КС240516, от 14.08.2017 № ТКП140817 и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующими: права требования общества «Красная строка» к обществу «ГЦМ» по возврату 800 000 руб., перечисленных 24.05.2016 по платежному поручению № 111; права требования общества «ТК-Пресс» к обществу «ГЦМ» по возврату 1 500 000 руб., перечисленных 15.08.2017 по платежному поручению № 506.

По условиям договора займа от 24.05.2016 № КС240516 (в редакции дополнительных соглашений от 24.05.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2) общество «Красная строка» (займодавец) передает обществу «ГЦМ» (заемщик) 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок до 30.04.2018 сумму займа и проценты за пользование суммой займа (24 % годовых). Денежные средства в размере 800 000 руб. перечислены платежным поручением от 24.05.2016 № 111.

Между обществом «Красная строка» и ФИО3 (поручитель) 24.05.2016 заключен договор поручительства № КС240516/1, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с обществом «ГЦМ» за своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от 24.05.2016 № КС240516.

По условиям договора займа от 14.08.2017 № ТКП140817 (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2017 № 1, от 26.04.2018 № 2) общество «ТК-Пресс» (заимодавец) передает обществу «ГЦМ» (заемщик) денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок до 31.07.2018 сумму займа и проценты за пользование суммой займа (24 % годовых). Денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены платежным поручением от 15.08.2017 № 506.

Между обществом «ТК-Пресс» и ФИО3 (поручитель) 14.08.2017 заключен договор поручительства № ТКП140817/1, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с обществом «ГЦМ» за своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от 14.08.2017 № ТКП140817.

Обращаясь с иском, общество «Медсоюз» указало, что является участником общества «ГЦМ», о спорных договорах займа от 24.05.2016 № КС240516, от 14.08.2017 № ТКП140817 ему не было известно до августа 2020 года (в отношении сделки с обществом «Красная строка»), до сентября 2019 года (в отношении сделки с обществом «ТК-Пресс»); сделки являются мнимыми ввиду аффилированности контролирующих лиц (через ФИО3), перечисления носят транзитный характер; заключены с целью создания несуществующей задолженности общества «ГЦМ» перед обществом «Красная строка» и обществом «ТК-Пресс».

Удовлетворяя исковые требования по делу № А45-24996/2020, суды обеих инстанций руководствовались статьями 10, 65.2, 166, 168, 170, 181 ГК РФ; при этом исходили из наличия у общества «Медсоюз» права на иск; обращении 22.09.2020 за судебной защитой в пределах срока исковой давности (общество «Медсоюз» стороной спорных сделок не является, на момент их совершения создано не было; срок исковой давности исчислен применительно к моменту осведомленности ФИО2 (в последующем участник общества «Медсоюз» с долей в уставном капитале 10 %), как единственного неосведомленного о сделках участника истца; о сделке с обществом «Красная строка» обществу «Медсоюз» стало известно не ранее августа 2020 года при предъявлении ответчиком иска к обществу «ГЦМ» о взыскании задолженности по договору займа, а о сделке с обществом «ТК-Пресс» - не ранее сентября 2019 года, с момента раскрытия на общем собрании общества «ГЦМ» 24.09.2019 информации о фактах заключения договоров займа, в том числе спорного договора); кроме того, суды исходили из злоупотребления правом сторонами при заключении сделок, транзитного характера движения предоставленных денежных средств, создания оспариваемыми сделками несуществующей (мнимой) задолженности перед подконтрольными организациями, применив повышенный стандарт доказывания. Постановлением апелляционного суда решение суда отменено в части применения реституции, в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды по существу спора пришли к выводу, что суммы займов фактически не выбывали из обладания компаний, управляемых аффилироваными лицами ФИО4 и ФИО3, при этом у общества «ГЦМ» формально возникла кредиторская задолженность по возврату сумм займа перед обществом «Красная строка» и обществом «ТК-Пресс», выплате процентов; оспариваемые следки признаны не соответствующими нормальному хозяйственному обороту; отмечено, что разумные экономические мотивы их заключения участвующими в деле лицами не раскрыты; учтено отягощение спора «банкротным элементом» в связи с последующим предъявлением требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, выступившего поручителем по договорам займа от 24.05.2016 № КС240516, от 14.08.2017 № ТКП140817, и отказ вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-34550/2018 во включении требований общества «Красная строка» и общества «ТК-Пресс» в реестр требований кредиторов ФИО3; со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-34550/2018 суды указали, что ФИО4 и ФИО3 являются аффилированным лицами; исходя из согласованного поведения сторон, их действия квалифицированы как совершенные группой лиц, преследовавших единую цель создания искусственной задолженности общества «ГЦМ».

При отмене судебных актов по делу № А45-24996/2020 суд округа исходил из того, что выводы судов обеих инстанций о достаточности оснований для признания недействительными спорных сделок сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела; указано на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать все правоотношения между сторонами в рамках оспариваемых сделок на предмет реальности, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств фактической аффилированности (осведомленности) сторон, установить состав группы аффилированных лиц, определяющих деятельность общества «ГЦМ», общества «Красная строка», общества «ТК-Пресс», общества «Трэнд Технолоджис», проверить доводы ответчика о недобросовестности, аффилированности и осведомленности ФИО2 и общества «Медсоюз», в том числе для решения вопроса о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении дел № № А45-43029/2019, А45-24996/2020 (объединенному делу присвоен номер А45-43029/2019) истцы заявленные требования поддержали.

В отношении договоров № КС240516, № ТКП140817 общество «Медсоюз» ссылается на нарушение при совершении сделок требований пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившиеся в совершении сделок с заинтересованностью без соответствующего одобрения, причинение оспариваемыми договорами займа ущерба обществу «ГЦМ» в результате совместных согласованных действий аффилированных лиц подконтрольных ФИО4 (сговора) с руководством общества «ГЦМ».

В отношении всех четырех оспариваемых договоров займа общество «Медсоюз» указывает на их транзитный характер, выразившийся в возврате заемных средств обратно займодавцам через ФИО3, аффилированного и подконтрольного ФИО4; ссылается на создание фиктивной кредиторской задолженности общества «ГЦМ» и использование займов, как механизма систематического извлечения средств из общества «ГЦМ» в приоритетном порядке вышеуказанными аффилированными лицами по отношению к иным участникам и механизму распределения прибыли общества через выплату дивидендов.

Заявляя о недействительности сделок, общество «Медсоюз», ФИО2 указывают на их мнимый характер (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделки совершены в ущерб интересам истцов и общества «ГЦМ», так как перечисления носят транзитный характер; сделки заключены с целью создания несуществующей задолженности общества «ГЦМ» перед обществом «Красная Строка».

ФИО2 сослался в качестве обоснования заявленных требований также на аффилированность ФИО3, ФИО4, создание ФИО4 механизма, позволяющего систематически получать указанным лицам прибыль в приоритетном порядке, исключая таким образом обычный порядок распределения прибыли в обществе в виде дивидендов, что нарушает права ФИО2 как участника общества и причиняет вред обществу, поскольку денежные средства не использовались на нужды общества.

Ответчики представили отзыв, объединенный общей позицией по делам, письменные объяснения с возражениями против удовлетворения требований; приведены доводы: о реальном характере всех спорных сделок; о длительном существовании в обществе «ГЦМ» системы транзита (распределения) прибыли с расчетного счета общества на личные счета его участников и их банковские карты в обход процедуры выплаты дивидендов; о злоупотреблении истцами своими правами, так как при осведомленности об оспариваемых сделках, истцы, входящие в ту же группу лиц, что и участники ответчиков, пользуясь своими корпоративными правами, заявляют о недействительности этих сделок; транзитное движение денежных средств от истца к его участникам использовалось истцом задолго до совершения спорных займов и до вхождения ФИО4 в состав участников общества «ГЦМ»; об отсутствии у договоров займа экстраординарного характера в системе расходных операций истца; пропуске срока исковой давности ввиду фактической аффилированности участников истца, являющихся бенефициарами денежного транзита с расчетного счета общества, соответственно, осведомленных о состоянии дел в обществе и его сделках; об отсутствии убытков у истца.

При новом рассмотрении объединенного дела суд первой инстанции с учетом требований части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере исследовал корпоративные связи участников оспариваемых сделок. При этом установлено следующее.

По состоянию на май 2016 года участниками общества «ГЦМ» являлись: ФИО3 (доля в уставном капитале 32,5 %), ФИО11 (2,5 %), ФИО12 (10 %), ФИО7 (45 %), ФИО2 (10 %).

На основании решения внеочередного общего собрания учредителей общества «ГЦМ», состоявшегося 20.06.2016, и заявления ФИО4 от 17.06.2016 о внесении дополнительного вклада, последний был введен в состав участников общества «ГЦМ», а уставный капитал общества увеличен до 500 000 руб.; размер вкладов и состав участников стал следующий: ФИО3 – 1 %, ФИО4 – 31,5 %, ФИО11 – 2,5 %, ФИО12 – 10 %, ФИО7 – 45 %, ФИО2 – 10 %.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 06.08.2020 в реестр были внесены сведения о переходе к обществу «Медсоюз» 65 % долей в уставном капитале общества «ГЦМ». Доля общества «Медсоюз» в ООО «ГЦМ» в размере 65 % получена в качестве взноса в уставный капитал при создании: от ФИО7, ранее обладавшего долей в обществе «ГЦМ» в размере 45 %; от ФИО2, ранее обладавшего долей в обществе «ГЦМ» в размере 10 %; от ФИО6, ранее обладавшего долей в обществе «ГЦМ» в размере 10 %.

01.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе к обществу «Медсоюз» 97,5 % долей в уставном капитале общества «ГЦМ».

Общество «Медсоюз» (процессуальный истец) на 88,33 % состоит из бывших участников общества «ГЦМ» и является правопредшественником истца ФИО2

Посредством общества «Медсоюз» косвенно выступают его участники ФИО2, ФИО7, ФИО12 (через свою супругу ФИО6), ранее, в период предоставления сумм спорных займов, являвшиеся участниками общества «ГЦМ».

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО7 являлся участником общества «ГЦМ» с долей 45 % уставного капитала общества; действуя от имени общества «ГЦМ» в качестве директора, заключил договоры процентного займа с обществом «Трэнд Технолоджис» от 08.06.2016, 04.08.2016, а также договор процентного займа с индивидуальным предпринимателем ФИО3, на основании которых с расчетного счета истца после предоставления займов от ответчиков на счета указанных лиц были перечислены заемные средства.

Согласно данным из ЕГРЮЛ директором общества «Трэнд Технолоджис» с момента учреждения 20.12.2013 является ФИО3, ему также принадлежит доля в уставном капитале 18,38 %. В состав участников данного общества с 14.01.2015 входит ФИО12 с долей в уставном капитале 13,43 %. ФИО3 и ФИО12 также являлись участниками общества «ГЦМ» и выступили его поручителями по договорам займа с обществом «Красная строка». К ФИО4 доля в размере 7,14 % уставного капитала общества «Трэнд Технолоджис» перешла 02.06.2016.

Учитывая положения статей 1, 10, 53, 65.2, 166, 170, 174, 181, 199, 201, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 33, 34, 45 Закона № 14-ФЗ, правовые подходы, изложенные в пунктах 1, 87, 88, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая сведения по банковским счетам в ПАО «Альфа Банк», ПАО «ТАТФОНДБАНК», анализ расходных операций по расчетным счетам общества «ГЦМ» и его участников, суд первой инстанции по результатам выяснения действительной воли каждого участника оспариваемой сделки, ее направленности на достижение общего правового результата с учетом выраженности интереса в поведении участников обществ, совершивших оспариваемые сделки, пришел к следующим выводам.

Необходимых доказательств мнимости оспариваемых сделок, как совершенных лишь только для вида, в материалы дела не представлено; спорные договоры займа направлены на приоритетное извлечение прибыли из общества «ГЦМ» в обход процедуры выплаты дивидендов преимущественно перед иными участниками; выявлен факт систематического длящегося с 2015 по 2020 годы перечисления со счета общества «ГЦМ» денежных средств на счета группы участников общества «ГЦМ» (ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО12) и аффилированных истцу лиц (ФИО13 - супруга ФИО7, общество «Трэнд Технолоджис»); по итогам заключения и исполнения договоров займа не произошло кольцевого безналичного финансирования – суммы займов не возвращены по цепочке их начальным отправителям - обществу «Красная строка», обществу «ТК-Пресс» или их бенефициарам - ФИО4 и ФИО9; с учетом внедренной в интересах указанной выше группы лиц системы транзитного сквозного движения денежных средств с расчетного счета общества «ГЦМ» вне зависимости от источников их поступления на личные счета группы лиц, осуществление ими контроля за всеми приходными и расходными операциями по счету истца, как в период, предшествующий заключению и исполнению спорных договоров займа, так и последующий, суд квалифицировал спорные сделки как притворные, прикрывающие собой сделку распределения прибыли в обществе; при этом не установлено оснований полагать, что целью транзитной схемы перечисления денежных средств, являлось причинение убытков обществу и его участникам, создание несуществующей кредиторской задолженности в ущерб интересам участников, так как исполнение данной схемы было направлено на выплату дивидендов его участникам, включая истца; отсутствие корпоративного конфликта между бывшими участниками общества «ГЦМ» - учредителями общества «Медсоюз» свидетельствует о согласованности действий всех участников общества «ГЦМ», в том числе ФИО2

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения по делу судом первой инстанции учтено, что ФИО7, как лицо, заключившее с ответчиками от имени общества «ГЦМ» спорные договоры займа, являясь в настоящее время мажоритарным участником процессуального истца (общество «Медсоюз»), прикрываясь его корпоративной вуалью, косвенно оспаривает совершенные им же сделки, противопоставляя займодавцам факты своего же недобросовестного поведения, что противоречит целям правового регулирования, отвечает признакам недобросовестности и допускает применение к истцу правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия истцов при предъявлении исковых требований обоснованно расценено судами первой и апелляционной инстанций как злоупотребление правом, выраженное в их осведомленности о порядке распределения прибыли в обществе, о состоянии дел и сделках общества; применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации констатировано, что права и интересы истцов судебной защите не подлежат.

Кроме того, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что фактическая аффилированность друг другу бывших участников общества «ГЦМ»: ФИО7, ФИО2, ФИО12 и ФИО3, являвшихся получателями прибыли с его расчетного счета, а также участников общества «Медсоюз»: ФИО7, ФИО2, ФИО6, в совокупности владеющими 88,33 % его уставного капитала, определяет их осведомленность о состоянии дел в обществе, совершенных им сделках и порядке распределения прибыли с его расчетного счета; констатировано истечение как трехлетнего срока исковой давности (применительно к доводам о ничтожности сделок), так и годичного срока (применительно к доводам об их оспоримости) по спорным договорам займа от 24.05.2016 № КС240516, от 07.06.2016 № КС070616, от 23.06.2016 № КС230616, от 14.08.2017 № ТКП140817, исчисленного с момента начала исполнения сделок, при дате обращения за защитой нарушенного субъективного права ФИО2 - 10.12.2019, общества «Медсоюз» - 22.09.2020.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения объединенного дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО2 и общества «Медсоюз», сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы ФИО2 и общества «Медсоюз» признаются полностью необоснованными; решение и постановление по объединенному делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43029/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийТ.С. ФИО14


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1