Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А45-23369/2011

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 9.01.2017г.,

от ЗАО «СМВБ»: ФИО4, доверенность от 11.01.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО5 (№ 07АП-695/13(25)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-23369/2011 по жалобе ИП ФИО5 на действия ФИО6 на бездействие ФИО2 и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника – ООО «ИнтерСтройИнвест» (630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 16; ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 ООО «ИнтерСтройИнвест» (630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 16; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

29.12.2012 ФИО7 отстранен, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, также отстраненный 20.03.2014.

Конкурсным управляющим 24.04.2014 утвержден ФИО9, освобожден по своему заявлению; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (определение от 12.05.2015).

Суд освободил 03.08.2015 ФИО6 от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.03.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с жалобой на действия ФИО6, на бездействие ФИО2 и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав на следующие допущенные действия и бездействие:

1) ФИО6 принял от ЗАО СМВБ имущество по оспоренной сделке без проверки его состояния и определения рыночной стоимости на момент передачи;

2) непринятие ФИО2 мер относительно своевременного рассмотрения обращений кредитора; предъявления к ЗАО СМВБ требования о взыскании неосновательного обогащения; проведения оценки имущества на дату получения в конкурсную массу; направления запросов на получение сведений о порядке установления рыночной стоимости имущества при заключении договоров залога; направления запросов на получение сведений об эксплуатации имущества со стороны ЗАО СМВБ или третьих лиц; определения размера неполученного должником дохода от аренды; проведения расчетов процентов на сумму неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что непринятие конкурсным управляющим ФИО2 своевременных мер по взысканию упущенной выгоды повлекло ущерб для кредиторов должника. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что конкурсный управляющий обращался к ПАО «Банк УралСиб» с запросом о предоставлении отчетов о рыночной стоимости. При этом апеллянт отмечает, что своевременное неполучение отчетов рыночной стоимости имущества на момент его изъятия привело к ущербу для кредиторов в размере разницы в стоимости возвращенного по ничтожной сделки имущества. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не был применен закон подлежащий применению, а именно методические указания, регламентирующие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов.

От конкурсного кредитора ЗАО «СМВБ» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Представитель ЗАО «СМВБ» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего ФИО6 следует, что конкурсным управляющим было допущено нарушение, выразившееся в принятии имущества по оспоренной сделке без проверки его состояния и определения рыночной стоимости на момент передачи.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, ФИО6 получил в рамках исполнительного производства имущество по оспоренной сделке от ЗАО СМВБ, о чем составлен акт от 18.05.2015, согласно которому произведен осмотр техники. По договору от 25.05.2015 был привлечен оценщик. Отчет о рыночной стоимости выполнен по состоянию на 22.07.2015.

Отказ от принятия имущества в данном случае не допустим, в противном случае действия арбитражного управляющего расценивались бы как причинение убытков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рамках дела №А45-4605/2016 о взыскании с ЗАО СМВБ убытков проведена судебная товароведческая экспертиза, в рамках которой была установлена рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки и на дату его возврата.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении арбитражного управляющего ФИО6

Суд, апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из текста жалобы конкурсного кредитора также следует, что им оспариваются действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в непринятие мер относительно своевременного рассмотрения обращений кредитора; предъявления к ЗАО СМВБ требования о взыскании неосновательного обогащения; проведения оценки имущества на дату получения в конкурсную массу; направления запросов на получение сведений о порядке установления рыночной стоимости имущества при заключении договоров залога; направления запросов на получение сведений об эксплуатации имущества со стороны ЗАО СМВБ или третьих лиц; определения размера неполученного должником дохода от аренды; проведения расчетов процентов на сумму неосновательного обогащения.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с ЗАО СМВБ:

- убытков – дело №А45-4605/2016;

- процентов на убытки – дело №А45-26497/2016;

- упущенной выгоды – дело №А45-1638/2017.

Указанные требования предъявлены в пределах срока исковой давности и формирование конкурсной массы на суммы исковых требований возможно, в связи с чем, права и законные интересы кредиторов должника не нарушены.

В сентябре 2015 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился к ЗАО СМВБ за получением сведений и документов по эксплуатации истребованной техники к ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» по вопросу определения упущенной выгоды.

При этом довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что конкурсный управляющий обращался к ПАО «Банк УралСиб» с запросом о предоставлении отчетов о рыночной стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий в целях установления стоимости имущества, составляющего конкурсную массу должника, руководствовался данными, полученными о независимого оценщика, обладающего специальными познаниями в оценке технического состояния имущества.

Несогласие кредитора с рыночной стоимостью, определенной оценщиком, не может само по себе служить основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции были сделаны запросы в Инспекцию Гостехнадзора по Новосибирской области и в кредитные учреждения, в которых у ЗАО СМВБ открыты расчетные счета, однако, получены ответы, согласно которым:

- самосвалы представлены на техосмотры – данные о состоянии отсутствуют, факт эксплуатации в период с момента оставления залоговым кредитором за собой и до возвращения не подтвержден;

- платежей по аренде от предполагаемых заявителем контрагентов не было – заключение ЗАО СМВБ договора субаренды техники не доказан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено. В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «27» июля 2017г. по делу №А45-23369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.