Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-237875/2015

; № 09АП-23395/2021

Дело № А40-237875/15
г. Москва
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ "Гагаринский" (АО) в лице ГК "АСВ", ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года

по делу № А40-237875/15, принятое судьей Кравченко Е.В.,

об оставлении без удовлетворении заявление представителя конкурсных управляющих ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и КБ "Гагаринский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ Гагаринский - ФИО5 дов. от 28.12.2020

от ФИО3 - ФИО6 дов. от 01.03.2021

от ФИО9 - ФИО7 дов. от 07.06.2021

от ГК АСВ - ФИО8 дов.от 20.10.2020

ФИО4 - лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 в отношении ЗАО «Региональная лизинговая компания» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.17ЗАО «Региональная лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 31.05.17г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9, определением от 15.02.18г. ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Региональная лизинговая компания» утвержден ФИО3, определением от 12.10.18г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Региональная лизинговая компания» утвержден ФИО4

В Арбитражном суде города Москвы рассматривались объеденные в одно производство заявления представителей конкурсных кредиторов должника ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и КБ «Гагаринский» (АО) в лице ГК «АСВ» о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО9 ̆ Н.Ю., ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 заявления представителя конкурсных управляющих ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и КБ «Гагаринский» в лице ГК «АСВ» о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО9 ̆ Н.Ю., ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, КБ «Гагаринский» (АО) в лице ГК «АСВ», ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице ГК «АСВ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянты ссылаются на то, что данным судебным актом судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применены нормы закона, подлежащие применению.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ФИО4, ФИО9, ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

ФИО4, представители ФИО9 ̆ Н.Ю., ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявления представитель конкурсного управляющего КБ "Гагаринский" (АО) сослался на следующие обстоятельства.

В обеспечение обязательств ЗАО «Региональная лизинговая компания» перед Банком по кредитным договорам от 28.09.2012 № 12/07-01/1-279, от 28.09.2012 № 12/07-01/1-281, от 05.03.2014 № ЮЛ-14-03-СР-003 были заключены три договора залога от 13.03.2013 № ДЗ- 13/03/026, от 08.04.2013 № ДЗ-13/04/042, от 03.09.2014 № ДЗ-14/09/066, согласно которым в обеспечение исполнения упомянутых обязательств должником Банку было передано в залог производственное оборудование, причем согласно условиям договоров залога, предмет залога был передан в лизинг ООО «АСПЕКТ».

КБ «Гагаринский» (АО) неоднократно, и, в частности, 22.09.17, 23.10.17, 26.09.19, 13.07.20 обращался в адрес конкурсных управляющих должника с просьбой предоставить документы и сведения о залоговом имуществе, его местонахождении, а также информацию о претензионно-исковой работе, проведенной в отношении лизингополучателя ООО «Аспект», которому было передано в лизинг имущество, находящееся в залоге у КБ «Гагаринский» (АО), в ответ на обращение конкурсного управляющего должника ФИО4 от 20.12.19 о предоставлении документов, кредитором КБ «Гагаринский» (АО) было направлено письмо с приложением копий всех имеющихся договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между должником и ООО «Аспекст», в т.ч. в отношении части имущества, которое находится в залоге у Банка.

Согласно письму от 21.07.2020, полученному от конкурсного управляющего должника ФИО4 в ответ на запрос КБ «Гагаринский» (АО) от 13.07.20, претензионно-исковая работа в отношении ООО «Аспект» конкурсным управляющим не проводилась, доказательств о передаче последнему какого-либо имущества должника, в т.ч. в лизинг, у конкурсного управляющего не имеется, согласно Акту от 19.11.19 о проверке местонахождения залога, при личном выезде арбитражного управляющего по адресу Владимирская обл., Судогодский р-н, <...> д, 14 имущество должника, находящееся в залоге у КБ «Гагаринский» (АО), не обнаружено, однако, вплоть до 19.10.19, выезд по адресу местонахождения имущества ни одним из конкурсных управляющих должника не проводился, что подтверждается актом осмотра имущества от 19.11.19 требования и запросы в адрес лизингополучателя ООО «Аспект» ни одним из конкурсных управляющих Должника не направлялись, имущество, находящееся в залоге у КБ «Гагаринский» (АО) не было обнаружено, претензионно-исковая работа по истребованию имущества из незаконного владения от третьих лиц конкурсными управляющими должника не проводилась.

Наряду с этим, представитель конкурсного управляющего КБ «Гагаринский» (АО) в своем заявлении указал о наличии оснований полагать, что конкурсными управляющими должника пропущен срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ для предъявления заявления об истребовании имущества, а равно сроки исковой давности по принудительному взысканию задолженности с ООО «Аспект» по договорам финансовой аренды (лизинга) по отдельным платежам, вытекающим из договоров финансовой аренды (лизинга), в случае ее наличия.

Таким образом, по мнению заявителя, в связи с непринятием конкурсными управляющими должника мер по установлению местонахождения имущества, находящегося в залоге у КБ «Гагаринский» (АО), указанное имущество было, фактически, утрачено.

Кроме того, как указано в заявлении, в течении предусмотренного срока для проведения инвентаризации, то есть с 28.04.17 по 28.07.17, конкурсными управляющими ЗАО «Региональная лизинговая компания» ФИО2 и ФИО9 ̆ Н.Ю. не были предприняты меры об истребовании у бывшего генерального директора должника бухгалтерской и иной документации должника, не были получены сведения об имуществе, переданного в залог, а также сведения о финансовой аренде (лизинге) в отношении имущества Должника, а в случае отказа в передачи документов не был получен исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 года о введении в отношении должника процедуры банкротства, конкурсный управляющий ФИО9 ненадлежащим образом провела инвентаризацию имущества должника, использовав неактуальные сведения об имуществе, отразила в инвентаризационной описи от 28.10.17г. недостоверные сведения, без указания сведений о залоговом имуществе, а также сведений об ином имуществе, находящимся в лизинге у третьих лиц.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в своем заявлении указал на заключение между должником и ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в обеспечение обязательств ЗАО «Региональная лизинговая компания» по кредитному договору № <***> от 17.04.14г. договор залога от 16.05.14г. № Ю-З-95/14 принадлежащего ЗАО «Региональная лизинговая компания» оборудования находящегося в лизинге на момент заключения договора, в соответствии которым требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и были включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества ЗАО «Региональная лизинговая компания», часть из которого была реализована в ходе осуществления в отношении ООО "Андерс Телеком" 17.10.16г., т.е. до признания ЗАО «Региональная лизинговая компания» несостоятельным(банкротом).

При этом представитель конкурсного управляющего ООО «ЛЕНОБЛБАНК» указал о пропуске конкурсными управляющими ЗАО «Региональная лизинговая компания» срока исковой давности по истребованию имущества, и непринятии конкурсными управляющими должника мер по оспариванию торгов по реализации имущества, являвшегося предметом залога в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК», в результате чего из конкурсной массы ЗАО «Региональная лизинговая компания» выбыло залоговое имущество стоимостью 1.037.050 руб., о непринятии конкурсными управляющими должника мер по розыску иного залогового имущества должника, являвшегося предметом залога в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 - 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания с ответчиков убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Судом первой инстанции установлено, что заявителями не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности упомянутых обстоятельств.

В частности, вопреки заявлению представителя конкурсных управляющих ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и КБ "Гагаринский" (АО) в судебном заседании об обратном, сам по себе факт включения требований ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и КБ "Гагаринский" (АО) в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества ЗАО "Региональная лизинговая компания", не может свидетельствовать о том, что на момент вынесения определений от 31.01.17 и от 14.02.17 предметы залога в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и КБ "Гагаринский" (АО) в полном объеме находились в ведении должника, учитывая, что в полномочия временного управляющего ЗАО "Региональная лизинговая компания" проведение инвентаризации имущества должника в ходе процедуры наблюдения не входило, причем сведений об обнаружении указанного имущества в ходе конкурсного производства в материалах дела не имеется.

В этой связи суд первой инстанции признал установленным то обстоятельство, что бывшим руководителем ЗАО "Региональная лизинговая компания" не исполнены требования п.2 ст.126 Закона о банкротстве в части передачи в распоряжение конкурсного управляющего в полном объеме материальных ценностей ЗАО "Региональная лизинговая компания", и, в частности, имущества должника, являвшегося предметом залога в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и КБ "Гагаринский" (АО), в т.ч. и переданного в лизинг третьему лицу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что упомянутое залоговое имущество выбыло из ведения ЗАО "Региональная лизинговая компания" в результате противоправных действий либо бездействия арбитражных управляющих ФИО2, ФИО9 ̆ Н.Ю., ФИО3 и ФИО4, учитывая, что размер убытков рассчитан заявителями исходя из стоимости упомянутого имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали обращению представителей конкурсных управляющих ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и КБ "Гагаринский" (АО) с требованиями о взыскании убытков с бывшего руководителя должника либо о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, учитывая существо требований заявителей, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и КБ "Гагаринский" (АО), а, впоследствии и конкурсными управляющими ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и КБ "Гагаринский" (АО) действенных мер по осуществлению контроля за местонахождением и сохранностью залогового имущества ЗАО "Региональная лизинговая компания", принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес конкурсных управляющих должника достоверных сведений о фактическом местонахождении указанного имущества.

Суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что в период осуществления в отношении ЗАО "Региональная лизинговая компания" конкурсного производства с 28.04.17 и вплоть до обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражных управляющих убытков, представителями конкурсных управляющих ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и КБ "Гагаринский" (АО) не реализовано право на обращение в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО9 ̆ Н.Ю., ФИО3 и ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей, учитывая, в т.ч. доводы заявления представителя конкурсного управляющего КБ "Гагаринский" (АО) о ненадлежащем осуществлении в 2017 году конкурсным управляющим ФИО9 ̆ Н.Ю. инвентаризации имущества должника, о непринятии, по мнению заявителей, арбитражными управляющими ФИО2, ФИО9 ̆ Н.Ю., ФИО3 и ФИО4 надлежащих мер по обнаружению залогового имущества ЗАО "Региональная лизинговая компания", а равно об истечении срока исковой давности на взыскание с лизингополучателя лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, находящимся в залоге КБ "Гагаринский" (АО).

Оценивая доводы заявления представителя конкурсного управляющего ООО «ЛЕНОБЛБАНК», суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела обстоятельств, которые бы препятствовали ООО «ЛЕНОБЛБАНК», как залогодержателю, оспорить результаты торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Агдепс Телеком" по реализации имущества ЗАО "Региональная лизинговая компания" являвшегося предметом залога в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК», принимая во внимание проведение указанных торгов до признания ЗАО "Региональная лизинговая компания" и обязанность ООО «ЛЕНОБЛБАНК», как залогодержателя, в установленном порядке контролировать местонахождение и сохранность предмета залога.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что пассивное отношение со стороны ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и КБ "Гагаринский" (АО) по исполнению обязанностей, как залогодержателей, по контролю за местонахождением и сохранностью залогового имущества не может быть признано бесспорным основанием для взыскания с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО9 ̆ Н.Ю., ФИО3 и ФИО4 убытков в размере залоговой стоимости указанного имущества, учитывая, что положения ст.20.3 Закона о банкротстве в полной мере распространяются на представителей конкурсных управляющих ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и КБ "Гагаринский" (АО).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что ответчиками могли быть пропущены сроки исковой давности по принудительному взысканию задолженности с ООО «Аспект» по договорам финансовой аренды (лизинга) по отдельным платежам, вытекающим из договоров финансовой аренды (лизинга), в случае ее наличия, а также, что источником для погашения обязательств должника перед Банком должно было выступить залоговое имущество, которое не было обнаружено, в результате бездействия арбитражных управляющих должника и истребовано из чужого незаконного пользования третьих лиц подлежат отклонению. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу № А40-237875/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КБ "Гагаринский" (АО) в лице ГК "АСВ", ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.ФИО10

Судьи:Ж.ФИО11

А.А.Комаров