Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А62-11046/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-11046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца –межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (г. Москва, ОГРН <***> ИНН <***>), ответчика – Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2022 по делу № А62-11046/2021 (судья Пузаненков Ю.А.),



УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – ответчик, СМУП «Горводоканал») о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в размере 13 300 006 руб. 37 коп., пени по состоянию на 23.12.2021 в размере 2 494 637 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2022 по делу № А62-11046/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, СМУП «Горводоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность проверить и доказать корректность представленной СМУП «Горводоканал» декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит именно на истце, в том числе ее соответствие данным, полученным в результате производственного экологического контроля. Соответствующие обязанности возложены на администратора платы положениями пунктов 37 и 38 «Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет пени, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству Российской Федерации, в том числе положениям части 4 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», по мнению ответчика, указанная в решении сумма пеней за период с 01.03.2020 по 23.12.2021 в сумме 2 494 637 руб. 86 коп. исчислена неверно.

Управление в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителей, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в 2019 году ответчик осуществлял хозяйственную деятельность, в результате которой оказывалось негативное воздействие на окружающую среду.

На основании декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, представленной ответчиком за 2019 год, плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам хозяйственной деятельности составляет 13 300 006 руб. 37 коп., которая включает в себя плату за размещение отходов производства, плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, в порядке возмещения ущерба, причиненного негативным воздействием на окружающую среду за 2019 год к СМУП «Горводоканал» истцом предъявлено требование от 16.11.2020 № 06-51/11140 со сроком исполнения до 16.12.2020.

Ответчик указанную сумму причиненного им ущерба и начисленные пени в установленный в требовании срок не исполнил, возражений относительно предъявленных истцом требований не представил, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

По смыслу статьи 16 рассматриваемого закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, а также хранение, захоронение отходов производства и потребления.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения определен статьями 16.1 – 16.5 Закона № 7-ФЗ и Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255.

В соответствии со статьей 16.4 Закона № 7-ФЗ плата, исчисленная по итогам отчетного периода, вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом, которым признается календарный год. Отчетным периодом признается календарный год.

Факт негативного воздействия на окружающую среду ответчиком по итогам хозяйственной деятельности в 2019 году подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что ответчиком самостоятельно был произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также заполнена декларация о плате за 2019 год.

С учетом изложенного и того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 300 006 руб. 37 коп.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.03.2020 по 23.12.2021 в сумме 2 494 637 рублей 86 копеек за несвоевременное и неполное внесение платы по указанной плате за 2019 год.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Факт несвоевременного внесения ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год подтверждается материалами дела.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании пени в размере 2 494 637 руб. 86 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет пени за период с 01.03.2020 по 23.12.2021 в размере 2 494 637 руб. 86 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указано, в связи с чем данный расчет является неверным. Вместе с тем расчет пени за спорный период является арифметически верным и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2022 по делу № А62-11046/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов