Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А45-5702/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Фролова Н.Н.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-7361/2016(87)) на определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада», по объединенным заявлениям арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании имущества должника у ответчика ООО «Ирбинский рудник» (вх.№143387 от 24.07.2020) и у ответчика ФИО3 (вх.№142609 от 23.07.2020),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО2, ИП ФИО4, ФИО5,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования - ФИО6,

В судебном заседании приняли участие:

От арбитражного управляющего ФИО2: ФИО7, доверенность от 24.02.2021,

От иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник акционерное Строительная компания «Афина-Паллада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу № А45-5702/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу № А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 14.01.2019 производство по делу № А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением от 30.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением от 30.07.2021 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего, ФИО2 заявлено об истребовании у ООО «Ирбинский рудник» (ИНН <***> ОГРН <***>) переданного на хранение имущества должника: НЕФАЗ 66062 10, 2008 г.в., VIN <***>, г/н H194ХE54; ХОВО ZZ5327GJBN3847С 2008 г. выпуска, VIN <***>, г/н <***>; Грузовой 5675А0, 2008г. выпуска, VIN <***>, г/н <***> Растворо-бетонный узел (разобранное состояние).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве находится обособленный спор об истребовании у ФИО3 имущества должника, в том числе разукомплектованного мобильного бетонно-растворного узла BS100.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ суд объединил определением от 10.06.2021 заявления ФИО2 об истребовании имущества у ответчика ООО «Ирбинский рудник» (вх.№143387 от 24.07.2020) и у ответчика ФИО3 (вх.№142609 от 23.07.2020).

Определением от 14.07.2021 ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом объединения заявлений, и удовлетворение ходатайства ФИО6, о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд рассматривает следующие требования:

- об обязании ООО «Ирбинский рудник» возвратить АО СК «Афина Паллада» следующее имущество должника, переданное Обществу на хранение: НЕФАЗ 66062 10, 2008 г.в., VIN <***>, г/н H194ХE54; ХОВО ZZ5327GJBN3847С 2008 г. выпуска, VIN <***>, г/н <***>; Грузовой 5675А0, 2008г. выпуска, VIN <***>, г/н <***> Растворо-бетонный узел (разобранное состояние);

- об обязании ООО «Ирбинский рудник» передать ФИО6 следующее имущество должника, переданное Обществу на хранение: Растворо-бетонный узел (разобранное состояние) и не чинить препятствия ФИО6 по транспортировке указанного имущества.

- об обязании ФИО3 возвратить АО СК «Афина Паллада» следующее имущество должника: разукомлектованный мобильный бетоннорастворный узел BS100; автомобиль TOYOTA RAV4 VIN <***>, гос. Рег. знак <***> 2007 г.в. со всеми документами на автомобиль.

Определением от 07.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

К участию в споре в качестве третьего лица первоначальный заявитель - ФИО2

Определением от 27.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление арбитражного управляющего об истребовании имущества у ООО «Ирбинский рудник» удовлетворил в части. Обязал ООО «Ирбинский рудник» возвратить АО СК «Афина Паллада» следующее имущество должника, переданное Обществу на хранение: НЕФАЗ 66062 10, 2008 г.в., VIN <***>, г/н H194ХE54; ХОВО ZZ5327GJBN3847С 2008 г. выпуска, VIN <***>, г/н <***>; Грузовой 5675А0, 2008г. выпуска, VIN <***>, г/н <***>. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего должника об истребовании имущества у ООО «Ирбинский рудник» отказал. Самостоятельные требования ФИО6 к ООО «Ирбинский рудник» о передаче имущества удовлетворил. Обязал ООО «Ирбинский рудник» передать ФИО6 следующее имущество должника, переданное Обществу на хранение: Растворо-бетонный узел (разобранное состояние) и не чинить препятствия ФИО6 по транспортировке указанного имущества. Заявление арбитражного управляющего должника об истребовании имущества у ФИО3 удовлетворил. Обязал ФИО3 возвратить АО СК «Афина Паллада» следующее имущество должника: разукомлектованный мобильный бетонно-растворный узел BS100; автомобиль TOYOTA RAV4 VIN <***>, гос. Рег. знак <***> 2007 г.в. со всеми документами на автомобиль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что БРУ было реализовано, в связи с обстоятельствами невозможности продолжения хранения- Автомобиль готов вернуть, если должник подпишет акт сверки и рассчитается по задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО11,, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв па апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил ответ на претензию и доказательства ее отправки ответчику.

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывал необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства у должника было выявлено, проинвентаризировано и включено в конкурсную массу следующее имущество:

1) Растворо-бетонный узел (инвентаризационная опись № 2 от 24.10.2017 г.) -находился близ перегона «Джебь»;

2) Растворо-бетонный узел (инвентаризационная опись № 5 от 22.03.2018 г.) -находился в г. Иркутске.

Таким образом, в конкурсную массу АО СК «Афина Паллада» было включено два растворо-бетонных узла.

В отношении Растворо-бетонного узла (инвентаризационная опись № 5 от 22.03.2018 г.) с ФИО3 был заключен договор хранения от 20.11.2017 г., данное имущество поименовано как «мобильный бетоннорастворный узел BS1000, производство Китай».

20.11.2017 между АО СК «Афина Паллада» и ФИО3 был заключен договор хранения, предметом которого является хранение разукомплектованного мобильного бетонно-растворного узла BS100, принадлежащего АО СК «Афина Паллада» (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 5.2. Договора хранения от 20.11.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 г.), договор действует до реализации имущества в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 5.3. Договора хранения от 20.11.2017 г., Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Поклажедателя.

Также у ФИО3 на безвозмездном хранении находится автомобиль Тойота РАВ4, VIN <***> гос.рег.знак <***> 2007 года выпуска.

Указанные обстоятельства были подтверждены и в ходе проверки по заявлению ФИО2 по факту кражи имущества АО СК «Афина Паллада», а именно разукомплектованного мобильного бетонно-растворного узла BS100.

Так в постановлении 25.11.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отражены следующие установленные обстоятельства: в ходе проверки ФИО3 не отрицал факт заключения с должником договора хранения разукомплектованного мобильного бетонно-растворного узла BS100. Также между АО СК «Афина Паллада» и ФИО3 был заключен договор на демонтаж указанного имущества и перевозку его на строительную площадку по адресу: г. Байкальск Слюдянского района Иркутской области. До настоящего времени у ФИО3 находится а/м Тойота Рав4, который так же был ему передан по договору хранения и с целью выполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим.

05.02.2020 представителем конкурсного управляющего ФИО12 осмотрено находящееся у ФИО3 имущество а/м Тойота Рав4.

06.02.2020 представителем конкурсного управляющего ФИО12 осмотрено имущество - разукомплектованный мобильный бетонно-растворный узел BS100.

08.04.2020 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора хранения от 20.11.2017г. (исх. № 205 от 07.04.2020 г.) и требование о возврате имущества (исх. № 206 от 07.04.2020 г.), что подтверждается почтовой квитанцией с номером РПО 63405079771704 и описью вложения в ценное письмо.

В отношении Растворо-бетонного узла (инвентаризационная опись № 2 от 24.10.2017 г.) с ООО «Ирбинский рудник» заключен договор хранения от 01.09.2018 г., данное имущество поименовано как «Растворо-бетонный узел».

При осмотре данного имущества конкурсным управляющим была произведена фотография, в соответствии с которой данное имущество имеет следующие характеристики «JS1000B габариты 9705x3696x8495». Фототаблица представлена в материалы дела

Между АО СК «Афина Паллада» и ООО «Ирбинский рудник» заключен договор хранения от 01.09.2018 г. в отношении следующих единиц техники: НЕФАЗ 66062 10, 2008 г.в., VIN <***>, г/н H194XE54; ХОВО ZZ5327GJBN3847C 2008 г. выпуска, VIN <***>, г/н <***>; Грузовой 5675А0, 2008г. выпуска, VIN <***>, г/н <***>.

Согласно пп. «а» п. 2.1. Хранитель (ООО «Ирбинский рудник») обязуется хранить спецтехнику до востребования ее Поклажедателем.

Согласно п. 5.1. Хранитель обязан возвратить Поклажедателю ту самую спецтехнику, которая была передана на хранение.

14.07.2020 между АО СК «Афина Паллада» и ФИО5 (ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи № 10, предметом которого является Миксер HOWO ZZ5327GJBN3847C, 2008 г.в., VIN <***>, г/н <***>.

В отношении НЕФАЗ 66062 10, 2008 г.в., VIN <***>, г/н H194XE54 определен победитель: ИП ФИО4 ИНН <***> (Протокол № 57519-11 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 11 (публичное предложение 57519) от 13.07.2020 г.).

Между АО СК «Афина Паллада» и ООО «Ирбинский рудник» заключен договор хранения от 01.09.2018 г. в отношении следующего имущества: Растворо-бетонный узел -1 шт.

Согласно пп. «а» п. 2.1. Хранитель (ООО «Ирбинский) обязуется хранить спецтехнику до востребования ее Поклажедателем.

Согласно п. 5.1. Хранитель обязан возвратить Поклажедателю ту самую спецтехнику, которая была передана на хранение.

Акт приема-передачи имущества (Растворо -бетонный узел) на хранение подписан между должником в лице конкурсного управляющего ФИО8 и хранителем ООО «Ирбинский рудник» 01.09.2018г.

21.07.2020 между АО СК «Афина Паллада» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи № 14, предметом которого является Растворо-бетонный узел - 1шт. (разобранное состояние). ФИО6 в полном объеме произведена оплата по договору купли-продажи имущества, что подтверждается подписанным между должником в лице ФИО13 и ФИО6 актом приема-передачи имущества – растворо-бетонного узла от 20.08.2020, выпиской по счету (приложение к ходатайству о приобщении от 14.07.2021).

17.07.2020 в адрес ООО «Ирбинский рудник» были направлены требования о возврате имущества (исх. № 282 от 17.07.2020 г. и исх. № 283 от 17.07.2020 г.), что подтверждается почтовой квитанцией с номером РПО 63405080174167 и описью вложения в ценное письмо.

Поскольку ООО «Ирбинский рудник» и ФИО3 уклоняются от возврата имущества, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. Последующие арбитражные управляющие ФИО9 и ФИО10 поддержали заявленные требования.

ФИО6 в рамках рассмотрения настоящего заявления заявлены самостоятельные требования, мотивированные тем, что истребуемый у ООО «Ирбинский рудник» растворо-бетонный узел приобретен ФИО6 на торгах, проведенных в рамках дела о банкротстве АО СК «Афина Паллада», стоимость имущества оплачена, однако имущество не передано фактически, хотя акт приема-передачи подписан сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы, и с учетом реализации имущества - растворо-бетонный узел ФИО6, данное имущество подлежит передаче ему.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10,2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Из материалов дела следует, что ответчикам было передано на хранение имущество должника, что подтверждается актами приема-передачи и ответчиками не оспаривается.

Возражая на заявленные требования, ответчики ссылаясь на наличие у должника задолженности по оплате хранения, указали на обоснованность удержания ими имущества должника в соответствии с положениями статьи 889 ГК РФ,

Между тем, согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу,

Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах все имущество АО СК «Афина Паллада» подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, установленном специальным законом.

Необходимо отметить, что владение спорным имуществом хранителем является производным, временным, целиком зависящим от воли поклажедателя.

К тому же в соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.

Соответственно, отказ ООО «Ирбинский рудник» и ФИО3, в передаче имущества должника, находящегося у них на хранении, неправомерен и не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ФИО3 о том, что им была направлена претензия с требованием принять имущество, оставленная без ответа, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела ответом на претензию с уведомлением о расторжении договора и доказательствами направления документов хранителю.

Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 изложена позиция, из которой следует, что поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

При этом, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального чакона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что допускается удержание спорного имущества, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку иное истолкование статей 359, 360 ГК РФ, статьи 126 Закона о банкротстве может привести к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр должника,

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь, что ответчиками не было сделано.

Ответчики, в случае подтверждения задолженности перед ним у АО СК «Афина Пал-лада» вправе обратиться с имущественными требованиями к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявленные ФИО3 условия возврата автомобиля в виде погашения задолженности и подписания акта сверки, неправомерны.

Доводы ФИО3 о том, что имущество БРУ им реализовано третьему лицу и не может быть передано должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить вещь в том числе лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя, с учетом обстоятельств настоящего дела, растворо-бетонный узел, находящийся на хранении у ООО «Ирбинский рудник» подлежит передаче ФИО6, в связи с чем в указанной части заявление конкурсного управляющего о передаче такого имущества должнику обоснованно оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении требования ФИО14 и удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении остального спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области но делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1