Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-93863/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49978/2018

город Москва Дело № А40-93863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РусГидро" на решение Арбитражного суда города Москвы от  31 июля 2018 года по делу № А40-93863/18, вынесенное судьей Архиповой Ю.В.

по иску ПАО "РусГидро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКБ СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО «А-СЕКЬЮРИТИ»

о взыскании задолженности в размере 8 858 104 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04 июля

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РусГидро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ «Пересвет» (АО) о взыскании задолженности в размере 8 858 104, 59 руб. по банковской гарантии от 16.07.2015 № 374/2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 19.02.2018г. по 10.07.2018г. в размере 253 317, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018г. по дату исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-93863/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "РусГидро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требование о выплате банковской гарантии было отправлено без просрочки. По мнению заявителя, все сомнения при трактовке сроков и порядка подачи документов в рамках банковской гарантии должны трактоваться в пользу ПАО «РусГидро», как лица не являющегося профессиональным участником рынка финансовых услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО «РусГидро» (далее – Истец, Бенефициар) и АО «А-секьюрити» ( далее – Третье лицо, Подрядчик) заключен договор подряда от 03.07.2015 № 103-15 на выполнение работ по модернизации комплексной системы безопасности для нужд Филиала «РусГидро» - «Воткинская ГЭС» (далее – Договор).

Во исполнение условий договора подрядчиком представлена безотзывная банковская гарантия от 16.07.2015 № 374/2015, выданная Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общество) (гарант, банк), который по условиям банковской гарантии выступал гарантом перед заказчиком в случае, если подрядчик не исполнит, исполнит несвоевременно и (или) ненадлежащим образом свои обязательства по контракту.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в установленные контрактом сроки генподрядчик все обязательства по контракту не выполнил, просрочка выполнения обязательств генподрядчика, предусмотренных контрактом, составила более чем на 60 календарных дней. Поэтому ПАО «РусГидро» направило в банк требование от 08.02.2018 N б/н об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (требование).

Банк письмом исх. № 678/19-18 от 19.02.2018 отказал истцу в удовлетворении требования, сославшись на окончание срока действия банковской гарантии.

02.03.2018 ПАО «РусГидро» повторно обратилось к банку с требованием (исх. От 01.03.2018 № 1217.31) перечислить сумму гарантии в размере 8 858 104, 59 руб. Данное требование оставлено банком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о выплате по банковской гарантии было отправлено истцом с нарушением срока действия банковской гарантии.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как следует из преамбулы банковской гарантии № 347/2015 от 16.07.2015 г., АКБ «Пересвет» (АО) (гарант) гарантирует надлежащее исполнение ЗАО «А-секьюрити» (правопреемник – АО «А-секьюрити» (принципал) обязательств по исполнению договора подряда № 103-15 от 03.07.2015 на выполнение работ по модернизации комплексной системы безопасности для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Воткинская ГЭС» перед ПАО «РусГидро» (бенефициар). Гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 8 858 104, 59 руб., не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с условиями банковской гарантии она вступает в силу с 16.07.2015г. и действует по 08.022018 г. включительно.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по АКБ «Пересвет» (АО), а также как указано в банковской гарантии от 16.07.2015 № 347/2015, адресом гаранта (банка) является: 123100, <...>.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.02.2018 № б/н направлено истцом ответчику Почтой России письмом 08 февраля 2018 года в 19 час. 30 мин, что подтверждается почтовой квитанцией.

При толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации третьего абзаца банковской гарантии от 16.07.2015г. № 347/2015 апелляционная коллегия установила, что сторонами было согласовано следующее условие: банковская гарантия действует по 08.02.2018г. ( включительно), при этом было установлено, что гарантия прекращает свое действие, если требование бенефициара не будет получено до даты истечения срока действия, независимо от того, будет ли она возвращена в АКБ «Пересвет» для аннулирования.

Таким образом, сторонами было согласовано условие о том, что последним днем получения, именно получения Грантом, а не направление бенефициаром требования должно быть 08.02.2018г.

В данном случае требование по банковской гарантии от 08.02.2018 № б/н было направлено истцом ответчику почтовым отправлением 08 февраля 2018 года в 19 час. 30 мин., что не соответствует условию абзаца 3 банковской гарантии от 16.07.2015г. № 347/2015 и в данном случае довод истца со ссылкой на ст. 194 ГК РФ, устанавливающей порядок совершения действий в последний день срока, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, отклоняется как противоречащий условию абзаца 3 банковской гарантии от 16.07.2015г. № 347/2015

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что требование о выплате по банковской гарантии № б/н предъявлено бенефициаром гаранту 13.02.2018г., т.е. за пределами срока (08.02.2018) действия спорной банковской гарантии, в связи с чем гарант правомерно отказал бенефициару в осуществлении выплаты.

Судом первой инстанции был также рассмотрен довод истца о том, что 08.02.2018г. офис банка по адресу: г. Москва, ул.Краснопресненская наб., д. 14 был закрыт судом отклоняется, так как согласно текстуобъявления на которое ссылается истец08.02.2018года в данном офисе было приостановлено осуществление только банковских операций и обслуживание клиентов, которое производилось по адресу: <...>, тогда как требование согласно банковской гарантии должно было быть доставлено по адресу: 123100, <...>).

Довод апелляционной жалобы о том, то все сомнения в трактовке по выданной банковской гарантии должны трактоваться в пользу истца отклоняются апелляционным судом, поскольку из предоставленной банковской гарантии (л.д.7,8) не усматривается неустранимых сомнений по порядку , сроку и условиям предъявления требования о выплате банковской гарантии.

Апелляционный суд также обращает внимание, что ПАО «РусГидро» осуществляя профессиональную деятельность по эксплуатации и обслуживанию технически сложных объектов, организовывая заключение договоров и их исполнение со стороны подрядчиков, также отвечает за организацию своей работы по исполнению юридически значимых действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-93863/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

Б.В. Стешан