Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А32-17810/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17810/2016
город Ростов-на-Дону
14 марта 2018 года
15АП-1496/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до перерыва:

от открытого акционерного общества «Производственный холдинг «Здрава»: представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2018,

после перерыва: в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственный холдинг «Здрава»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу

№ А32-17810/2016

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Производственный холдинг «Здрава» судебных расходов в размере 42 209 руб., понесенных ей при рассмотрении обособленного спора

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу № А32-17810/2016 с открытого акционерного общества «Производственный холдинг «Здрава» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы, понесенные в обособленном споре в размере 42 029 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Производственный холдинг «Здрава» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на проезд должны быть понесены за счет вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3. Согласно доводам апелляционной жалобы, выражая согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий должна была предвидеть, что её деятельность будет сопряжена с разъездами, с учетом чего риск несения расходов лежит полностью на ней. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что 17.01.2017 - в день судебного заседания по обособленному спору по рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Производственный холдинг «Здрава» на действия арбитражного управляющего, одновременно арбитражный управляющий принимала участие и в иных судебных заседаниях по иным обособленным спорам.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в целях предоставления подателем апелляционной жалобы копии судебных актов от 17.01.2017, подтверждающих участие арбитражного управляющего ФИО3 в судебных заседаниях по иным обособленным спорам не связанным с рассмотрением требований кредиторов о включении в реестр.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу № А32-17810/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Производственный холдинг «Здрава» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Кубанская компания «Элит-масло» ФИО3.

Рассмотрение указанной жалобы было назначено на 17.01.2017.

Для участия в судебном заседании по проверке обоснованности доводов жалобы заявителем были понесены расходы на приобретение билетов на железнодорожный транспорт в общей сумме 10 155 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 (резолютивная часть оглашена 25.01.2017, после перерыва в судебном заседании, назначенном на 17.01.2017) в удовлетворении жалобы ОАО «Производственный холдинг «Здрава» было отказано.

Не согласившись с судебным актом ОАО «Производственный холдинг «Здрава» обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 28.03.2017, по проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителем были понесены расходы на приобретение билетов на железнодорожный транспорт в общей сумме 7 499 руб., расходы за пребывание в зале ожидания в сумме 540 руб., услуги камеры хранения багажа в сумме 180 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде было отложено на 02.05.2017.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 02.05.2017, по проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителем были понесены расходы на приобретение билетов на железнодорожный транспорт в общей сумме 8 829 руб., расходы на оплату услуг камеры хранения багажа в сумме 180 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (резолютивная часть оглашена 02.05.2017) определение суда от 01.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Производственный холдинг «Здрава» без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций ОАО «Производственный холдинг «Здрава», обратилось с кассационной жалобой.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 25.07.2017, по проверке обоснованности доводов кассационной жалобы заявителем были понесены расходы на приобретение билетов на железнодорожный транспорт в общей сумме 12 076 руб., расходы на оплату услуг камеры хранения багажа в сумме 150 руб., оплату пребывания в гостиничном номере в сумме 2 600 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 (резолютивная часть оглашена 25.07.2017) определение суда от 01.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Производственный холдинг «Здрава» без удовлетворения.

В целях возмещения понесенных судебных расходов заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, рассматриваются в соответствии с п. 18 постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № № 2688/13 по делу № А23-545/2010.

Согласно пункту 18 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

ОАО «Производственный холдинг «Здрава» ссылается на то, что расходы на оплату зала повышенной комфортности являются необоснованными.

Указанный довод не был принят судом как необоснованный, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было назначено на 28.03.2017 на 10 час. 30 мин., согласно протоколу судебное заседание было окончено 28.03.2017 в 10 час. 58 мин., при этом отправление поезда осуществлялось 28.03.2017 в 21 час. 03 мин., т.е. более 10 часов ожидания, ОАО «Производственный холдинг «Здрава» не представлено документальных доказательств альтернативного варианта развития события и чрезмерных расходов, в связи с чем расходы на зал повышенной комфортности не являются при указанных условиях недопустимыми.

Довод ОАО «Производственный холдинг «Здрава» о том, что арбитражный управляющий мог вести дело через своих представителей, судом первой инстанции также был обоснованно отклонен, поскольку услуги представителей должны отвечать целям банкротства, в таком случае возмещение производится за счет имущества должника, при этом в случае привлечения управляющим представителей для сопровождения рассмотрения обособленного спора, то возмещение расходов на оплату представителя подлежало бы также возложению на проигравшую в споре сторону.

ОАО «Производственный холдинг «Здрава» является полноценным участником гражданских правоотношений, в связи с чем, должно осознавать риск наступления неблагоприятных последствий и затрат при обращении в суд с необоснованными требованиями.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что все расходы арбитражного управляющего произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств, при этом были направлены не на достижение целей процедур банкротства, а на защиту интересов арбитражного управляющего.

Отказывая во взыскании 180 рублей суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена квитанция от 28.03.2017 на оплату 180 руб., из которой невозможно установить, за что осуществлена оплата, в связи с чем, судом указанный документ не принят как расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 42 029 руб. являются обоснованными и подтверждаются представленными суду документами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что приобретение билетов на железнодорожный транспорт в общей сумме 10 155 руб. для участия в судебном заседании, назначенном на 17.01.2017, было обусловлено участием арбитражного управляющего ФИО3 не только в рассматриваемом обособленном споре, но и в иных обособленных спорах, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская компания «Элит-масло», назначенных на указанную дату.

В частности, арбитражный управляющий ФИО3 приняла участие в судебном заседании по рассмотрению дела в рамках конкурсного производства должника, в обособленных спорах по установлению требований ООО «ТД «ЮГ-Масло», ООО «Заготовительная компания «ЭФКО-К», ООО «Адыгейский комбикормовый завод», ООО «Стройиндустрия-Юг», ООО «Кубанские масла», а также в обособленном споре об истребовании доказательств у конкурсного управляющего.

Исходя из необходимости соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях определения разумных пределов по взысканию судебных расходов с ОАО «Производственый холдинг «Здрава», суд апелляционной инстанции с учетом изложенного полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов подлежащих в размере 5 077 руб., т.е. половины от затрат понесенных на приобретение билетов для участия в судебном заседении 17.01.2017г., исходя из того, пропорция 50/50 является разумной.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4 о том, что в рамках иных обособленных споров, судебные заседания по которым проводились в тот же день, ей не было заявлено требований о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку заявление либо незаявление судебных расходов ко взысканию со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, является правом, реализация которого не влияет на обоснованность требования о взыскании судебных расходов в настоящем деле, кроме того, это вопрос о возмещении расходов в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 36 949 руб., которые надлежит взыскать с ОАО «Производственный холдинг «Здрава» в пользу арбитражного управляющего ФИО3.

В отношении остальной части понесенных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что понесенные расходы, были обусловлены осуществлением действий по защите интересов непосредственно ФИО3 в связи с исполнению ей обязанности конкурсного управляющего и остальные расходы не могут быть отнесены на конкурсную массу должника.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу № А32-17810/2016, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу № А32-17810/2016 изменить, изложить второй абзац в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО «Производственный холдинг «Здрава» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 понесенные расходы в обособленном споре в сумме 36 949 руб.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева