Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А49-12867/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12867/2019
г. Пенза
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Пензы (440000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 319631300080399)

и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314631534600024)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО3 ул., 39, Пенза г., 440600; ИНН <***>; ОГРН <***>), Управление муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца - представитель ФИО4 (доверенность),

от ответчиков - представитель ФИО5 (доверенности),

установил:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании зарегистрированного по ½ доли права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 324,95 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4003002:11648, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003002:11650 по адресу: <...> отсутствующим. Требования заявлены в порядке ст. ст. 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2019 заявление администрации г. Пензы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства (магазин) площадью 324,95 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4003002:11648, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 58:29:4003002:11650) площадью 2082 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

23.12.2019 от представителя ответчиков поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела №А49-11082/2019 по иску ответчиков о признании права собственности на самовольно возведенный объект, поскольку судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения указанного дела, может существенно повлиять на рассмотрение настоящего дела.

27.05.2020 от представителя ответчиков поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого он указал, что 24 марта 2020 года Арбитражным судом Пензенской области по делу А49-11082/2019 принято решение об удовлетворении требований ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание (магазин), возведенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003002:11650, площадью 2082 кв.м. 27 апреля 2020 года данный судебный акт вступил в законную силу. В целях исполнения решения арбитражного суда по делу А49-11082/2019 ответчики обязаны обратиться в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о постановке на кадастровый учет и о регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества-здание магазина, а также с заявлением о снятии с кадастрового учета, принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства (магазин) площадью 324,95 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4003002:11648, расположенного на земельном участке площадью 2082 кв. м. по адресу: <...>. Таким образом, сохранение запрета на проведение регистрационных действий с объектом незавершенного строительством в настоящее время нарушает права и законные интересы индивидуальных предпринимателей. В связи с чем, ответчики, руководствуясь ст. 41, пунктом 1 ст. 97 АПК РФ, просят обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2019 по делу А49-12867/2019 отменить.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание 01.06.2020 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в письменном отзыве на иск требования администрации г.Пензы оставил на усмотрение суда. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя.

Третье лицо - Управление муниципального имущества города Пензы позицию по заявленным исковым требованиям не выразило, отзыв на иск не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.06.2020 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 125-126). Пояснил, что истец не представил доказательств, что существование записи и регистрация права собственности на объект, незавершенный строительством общей площадью 325 кв.м. степень готовности -11%, нарушает его права. Заявление об отмене обеспечительных мер поддержал. Против заявленного представителем истца ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Принимая во внимание, что основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют, ходатайство представителя истца удовлетворению не подлежит. При этом, арбитражный суд считает возможным в судебном заседании 01.06.2020 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявить перерыв до 03.06.2020 до 12 час. 40 мин.

Информация об объявлении в судебном заседании перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с положениями ч.6 ст. 121АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании 03.06.2020 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Пояснил, что иск о признании зарегистрированного права собственности ответчиков отсутствующим заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления №10/22. Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, администрация города Пензы считает, что сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию администрацией города Пензы правомочия на распоряжение ранее арендуемым ответчиками земельным участком. Против удовлетворения заявленных ответчиками ходатайств о приостановления производства по делу и об отмене обеспечительных мер, возражал.

Представитель ответчиков в судебном заседании 03.06.2020 просил суд в иске истцу отказать. Пояснил, что поскольку решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2020 по делу А49-11082/2019 вступило в законную силу, на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не настаивает. Заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2019 просил удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2016 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 67/16, согласно которому ФИО7 приобрёл на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003002:11650 площадью 2082 кв.м. по адресу: <...> разрешённое использование – под магазины торговой площадью не более 3000 кв.м. согласно данным ЕГРП на дату заключения договора и Правилам землепользования и застройки города Пензы, утверждённым решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 228/9-13/5 в редакции от 26.06.2015.

15.06.2015 Администрация выдала ФИО6 разрешение на строительство № 58-29-253-2015, в соответствии с которым ему разрешено строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства – здания магазина со следующими техническими и проектными характеристиками: общая площадь здания – 324,95 кв.м., количество этажей – 2, площадь застройки – 191,95 кв.м., материал стен – силикатный кирпич с утеплением из минеральных плит.

15.08.2016 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...> площадью 324,95 кв.м. степенью готовности 11%.

29.08.2016 Прокурор в ходе проверки установил, что фактически ФИО6 по указанному адресу возведён объект незавершённого строительства площадью 1944 кв.м.

Постановлением № 7-05-136 по делу об административном правонарушении от 23.09.2016, вынесенным Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, ФИО6 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

02.09.2016 объект незавершённого строительства был продан ФИО6 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства и уступки права требования земельного участка, за которыми 15.09.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности по ½ доли за каждым на данный объект.

По заявлению предпринимателей постановлением Администрации города Пензы от 09.12.2016 № 2178 ранее выданное разрешение на строительство № 58-29-151-2015 от 09.06.2015 признано утратившим силу. 09.12.2016 предпринимателям по их заявлению Администрация города Пензы выдала разрешение на строительство № 58-29-253-2016, в соответствии с которым разрешено строительство здания магазина площадью 1943,44 кв.м., количество этажей - 2, площадь застройки – 1171,9 кв.м., адрес: <...>.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Пензенского областного суда от 06.07.2017 по делу № 33а-2216 признано недействительным разрешение на строительство здания магазина по адресу: <...>, № 58-29-253-2016, выданное 09.12.2016 ФИО1 и ФИО2 Администрацией города Пензы.

02.11.2018 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 совместно обратились в Администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: <...>.

13.11.2018 в адрес заявителей Администрация города Пензы направила письмо №2-02р-1613, в котором отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Пензы об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания магазина и просили обязать ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2019 по делу №А49-14273/2018 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2020 по делу А49-11082/2019, в рамках которого, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы, в котором просили суд признать за ними в равных долях право общей долевой собственности на самовольную постройку - здание магазина, площадью 1943,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Не согласившись с вышеуказанным исковым заявлением, Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании ИП ФИО1 и ИП ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, а именно здание магазина площадью 1943,4 кв.м.

24 марта 2020 года Арбитражным судом Пензенской области по делу А49-11082/2019 принято решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание (магазин), возведенном на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003002:11650, площадью 2082 кв. м. 27 апреля 2020 года. Встречные исковые требования администрации города Пензы оставлены без удовлетворения. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, администрация города Пензы указала, что поскольку объект недвижимости площадью 324,95 кв.м с кадастровым номером 58:29:4003002:11648 отсутствует, на его месте возведен иной объект площадью 1943,3 кв. м, запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного права на нежилое строение не может быть сохранена в связи с ее недостоверностью. Наличие в реестре записи о праве собственности истцов на несуществующий объект недвижимости лишает администрацию муниципального образования город Пенза возможности реализовать предусмотренное пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомочие по распоряжению этим земельным участком.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьей 12 ГК РФ способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 216 ГК РФ следует, что право собственности является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных положений следует, что иск о признании права отсутствующим является возможным способом защиты права в случаях, когда регистрация права на один и тот же объект недвижимости за разными лицами (устранение неопределенности в отношении правообладателя имущества), государственная регистрация права на движимое имущество как на объект недвижимости (устранение неопределенности в отношении свойств объекта прав).

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривается зарегистрированное по ½ доли права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 324,95 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4003002:11648, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003002:11650 по адресу: <...> поскольку объект недвижимости площадью 324,95 кв.м. отсутствует, и на его месте на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003002:11650 возведен иной объект площадью 1943, 3 кв.м.

В этом случае защита прав заинтересованного лица, правообладателя земельного участка, обеспечивается иском о сносе самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Такой иск заявлялся администрацией города Пензы в рамках дела №А49-11082/2019 как встречный, однако в его удовлетворении судом было отказано и признано право собственности за ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в равных долях по ½ доли в праве право общей долевой собственности на самовольную постройку – здание магазина, площадью 1943,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчиков на объект. При этом устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должно само по себе обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества).

В данном случае, признание отсутствующим зарегистрированного права ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на спорный объект недвижимости не устранит ограничения по распоряжению земельным участком в силу фактической занятости указанного участка расположенным на нем объектом недвижимого имущества - здания магазина, площадью 1943,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое признано за ответчиками вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2020 по делу №А49-11082/2019. Исключение из ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на спорный объект недвижимости не приведет к освобождению земельного участка и не исключит обстоятельств выбытия данного участка из владения органа местного самоуправления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного за ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по ½ доли права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 324,95 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4003002:11648, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003002:11650 по адресу: <...> и учитывая, что спорное имущество во владении истца не находится, суд приходит к выводу о том, что истцом избран способ защиты права, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество, в связи с чем, при предъявлении иска по указанным основаниям истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна.

Наличие записи в ЕГРН о праве собственности ответчиков на спорный объект недвижимости не вносит неопределенности в права публичного образования.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчиков, они обращались в Росреестр с заявлением о снятии с кадастрового учета спорного объекта недвижимости и регистрации права собственности на магазин на основании решения арбитражного суда по делу А49-11082/2019, но им было отказано в связи с наличием обеспечительных мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Ссылка представителя истца на судебную практику не состоятельна, поскольку по настоящему делу судом установлены иные фактические обстоятельства.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд на основании вышеизложенного считает исковые требования администрации города Пензы заявленными необоснованно и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2019 заявление Администрации города Пензы о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства (магазин) площадью 324,95 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4003002:11648, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 58:29:4003002:11650) площадью 2082 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В силу ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Таким образом, из смысла статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации города Пензы отказано, следовательно, необходимости в обеспечительных мерах, принятым судом определением от 05.11.2019 не имеется.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Однако в соответствии с п/п 1 п.1 ст.333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, основания для разрешения вопроса о судебных расходах отсутствуют.

Руководствуясь статьями 96, 97, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске администрации города Пензы отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением от 05.11.2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства (магазин) площадью 324,95 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4003002:11648, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 58:29:4003002:11650) площадью 2082 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова