Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А35-7555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7555/2022
27 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – директор ФИО2 (по паспорту).


Общество с ограниченной ответственностью «ЮМИС» (далее – ООО «ЮМИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКон» (далее – ООО «ТехКон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 24.09.2022.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Платежным поручением от 18.01.2022 №55 ООО «Юмис» перечислило в адрес ООО «ТехКон» денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: «оплата по счету №БП-12 от 17.01.2022 составление отчетности».

Как указано в иске, данное перечисление было следствием ошибки, поскольку на момент перечисления денежных средств договорные отношения или денежные обязательства между сторонами отсутствовали.

Письмом от 02.03.2022 (исх. №02/03-1) истец обратился к ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. получены ООО «ТехКон» в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в случае, если из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных денежных средств при отсутствии договорных отношений между сторонами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, 18.01.2022 платежным поручением №55 ООО «ЮМИС» перечислило на расчетный счет ООО «ТехКон» денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. При этом в назначении платежа указано «Оплата по счету №БП-12 от 17.01.2022г. составление отчетности».

Ответчик факт перечисления денежных средств, в заявленном размере не оспаривал, вместе с тем, возражая против требований истца о взыскании неосновательного обогащения, сослался на наличие фактических договорных отношений и указал, что им оказаны услуги истцу по подготовке отчетности по форме 2-ТП и 4-ЛС (декларации по отходам и по использованию водных ресурсов).

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка сторон в период с 13.01.2022 по 17.01.2022 согласно которой ответчик запрашивал у истца сведения, необходимые для изготовления отчетности. При этом, в ответных письмах истец предоставлял ответчику запрашиваемую информацию.

Электронным письмом от 17.01.2022 ответчик направил в адрес истца договор на оказание услуг, счет №БП-12 от 17.01.2022г., а также составленные ответчиком отчетности по форме 2-ТП и 4-ЛС.

Замечаний со стороны истца относительно качества и объема оказанных услуг в адрес ответчика представлено не было. Иного из материалов дела не следует.

Факт того, что одна из сторон вступила в электронную переписку с другой стороной, подтверждает, что эта сторона не возражала против такого обмена информацией. Факт электронной переписки доказывает, что стороны спора согласовали такой способ обмена информацией (Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 № А14-6482/2017, Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 № А40-184890/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 № 09АП-60060/2017).

При этом, как указывалось выше, истец, после получения результата оказанных услуг, произвел оплату их стоимости в размере 5000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.01.2022 №55, указав в назначении платежа «Оплата по счету №БП-12 от 17.01.2022г. составление отчетности».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд приходит выводу, что представленные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений (статья 65 АПК РФ).

Договорные отношения сторон должны быть оформлены в письменном виде (статья 161 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из смысла разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон.

Отношения, сложившиеся между сторонами по своей правовой природе являются фактически отношениями возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по электронной почте направил в адрес истца договор на оказание услуг, счет №БП-12 от 17.01.2022, а также составленные ответчиком отчетности по форме 2-ТП и 4-ЛС.

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания договора либо надлежащим образом оформленных и заявленных возражений в отношении объема и качества оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено. Напротив, факт оплаты оказанных услуг после получения от ответчика результата работ свидетельствует о его принятии со стороны истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком оказания истцу услуг по изготовлению отчетностей по форме 2-ТП и 4-ЛС (декларации по отходам и по использованию водных ресурсов), указанных в счете на оплату №БП-12 от 17.01.2022.

Поскольку истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком денежных средств истца при отсутствии надлежащих правовых оснований, что привело к получению материальной выгоды (обогащению), т.е. отсутствуют признаки неосновательности в получении ответчиком денежных средств.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины с учетом результатов рассмотрения дела относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых