Постановление от 22 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-407/2026(1)-АК

Дело № А60-57451/2025
23 апреля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в зале судебного заседания:

от ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «Наяда-Астана»: ФИО1 (доверенность от 06.04.2026, паспорт, документы об образовании),

при участии в режиме веб-конференции:

от истца общества с ограниченной ответственностью «УКС Груп»: ФИО2 (доверенность от 21.01.2026, паспорт, диплом)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «Наяда-Астана»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2025 года

по делу № А60-57451/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «УКС Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Астана» (БИН 050540003219)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УКС Груп» (далее – истец, общество «УКС Груп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Астана» (далее – ответчик, товарищество «Наяда-Астана») о взыскании задолженности в общей сумме 4 520 874 руб. 09 коп., в том числе 2 775 244 руб. 99 коп. основного долга, 1 745 629 руб.10 коп. неустойки, а также 160 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2025 (резолютивная часть от 08.12.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной судом неустойки, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда в обжалуемой части изменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 888 724 руб. 68 коп. Полагает, что рассматривая данные требования, судом не было учтено, что заявленный истцом размер неустойки явно завышен, поскольку составляет 63% (1 745 629 руб.10 коп.) от суммы основного долга (2 775 244 руб. 99 коп.). В обоснование приведенного размера неустойки ответчиком представлен расчет на сумму 888 724 руб. 68 коп., произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ.

В представленном 05.03.2026 отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность и обоснованность выводов суда. Одновременно, в отзыве истцом изложено ходатайство о необходимости устранения описки (опечатки), допущенной в решении суда в части наименования города местонахождения ответчика.

До судебного заседания, 03.03.2026 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании руководителя компании и ее представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, дополнительно указав в качестве основания для изменения размера неустойки обстоятельства того, что в соответствии с пунктом 4.5 договора обязанность по окончательной оплате поставленного товара возникает у покупателя с момента получения товара конечным получателем, при этом ответчик не может получить оплату товара от конечного получателя, который скрывается.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и заявление истца о необходимости устранения описки (опечатки) допущенной в решении суда в части наименования города местонахождения ответчика представителями сторон сняты с рассмотрения суда.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части размера взысканной неустойки), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебный акт в части взыскания задолженности по договору поставки ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «УКС Груп» (поставщик) и товариществом «Наяда-Астана» (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2018 №182 (далее – договор), с дополнительными соглашениями к нему от 18.12.2020, 26.03.2020, 18.12.2020, 24.11.2021, 08.02.2022, 31.03.2022, 29.04.2022, 04.08.2022, 30.12.2022, 29.03.2023, 27.11.2023, 30.12.2023, 28.06.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять противопожарные остекленные конструкции для объекта Abu Dhabi Plaza в городе Нур-Султан (ранее – Астана) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему – спецификациями и рабочими чертежами (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.1 договора).

Спецификациями от 29.12.2018 №1-1 на сумму 11 836 937 руб.81 коп. и от 24.05.2019 №1-2 на сумму 20 800 473 руб. 08 коп. стороны согласовали поставку двух партий товара со сроком поставки продукции – 4 недели от даты перечисления предоплаты на условиях самовывоза.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.5 договора:

- 30% от общей стоимости партии продукции – в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации на такую партию продукции и приложений к ней, включая рабочий чертеж;

- 20% от общей стоимости партии продукции – в течение 3 банковских дней с момента отгрузки оплачиваемой партии продукции в соответствии со счетом-фактурой и товарной накладной;

- 50% от общей стоимости партии продукции – в течение 60 банковских дней после установки (монтажа) продукции и сдачи ее заказчику покупателя (данный факт подтверждается скан-образом акта о приемке выполненных работ заказчиком покупателя, направленным по электронной почте поставщику покупателем).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.03.2023 №10 закреплена обязанность покупателя осуществить окончательный расчет с поставщиком по договору в срок не позднее 29.12.2023.

Дополнительным соглашением от 31.12.2024 №14 продлен срок действия договора и установлен до 31.12.2024.

Истец исполнил свои обязательства по спорному договору поставки, осуществив поставку продукции на общую сумму 33 008 262 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.02.2019 №02-19-01 на сумму 5 495 168 руб.91коп., от 20.03.2019 №03-20-01 на сумму 5 791 105 руб.58 коп., от 01.04.2019 №04-01-01 на сумму 550 663 руб.25 коп., от 24.06.2019 №06-24-03 на сумму 5 019 454 руб. 25 коп., от 30.07.2019 №30-07-04 на сумму 15 031 031 руб. 22 коп., от 13.09.2019 №09-13-01 на сумму 749 987 руб.61 коп., от 01.11.2019 №11-07-01 на сумму 370 851 руб.68 коп.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме надлежащим образом не исполнил, произвел оплату частично на общую сумму 30 233 017 руб. 51коп., истцом в его адрес были направлены претензии от 11.05.2023 №558, от 07.06.2023 №681, от 17.04.2024 №493, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривая факт наличия и размер задолженности, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере, ввиду ее несоразмерности, так как заявленный истцом размер неустойки, по мнению ответчика, явно завышен, поскольку составляет 63% от суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара и отсутствия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно стати 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,1% в день от общей стоимости партии товара, по которой допущена просрочка.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.03.2023 №10 стороны согласовали обязанность покупателя по осуществлению окончательного расчета с поставщиком по договору в срок не позднее 29.12.2023, соответственно, неустойка на сумму задолженности подлежит начислению с 30.12.2023.

Факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку в установленные сроки ответчик не произвел оплату поставленного товара, срок оплаты истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 30.12.2023 по 18.09.2025, составил 1 745 629 руб.10 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим периодам просрочки и условиям договора.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Приведенные апеллянтом доводы об отсутствии объективной возможности расчетов с истцом ввиду того, что конечный покупатель до настоящего времени с ответчиком также не рассчитался, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ссылка ответчика на пункт 4.5 договора о порядке проведения расчетов, согласно которому предполагалась уплата оставшихся 50% в течение 60 банковских дней после установки (монтажа) продукции и сдачи ее заказчику покупателя, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.03.2023 №10 стороны договора установили дату окончательного расчета по договору с поставщиком.

Кроме того, риски взаимодействия товарищества «Наяда-Астана» с его контрагентом являются рисками самого ответчика и не могут быть перенесены на истца.

Приведенные апеллянтом доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Заключая договор поставки, стороны самостоятельно и добровольно установили размер неустойки (0,1%) в договоре и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Включенная в договор неустойка, выполняет обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своего обязательства

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ее размер, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом и взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Нарушения баланса интересов сторон апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применяемой за нарушение обязательств ставкой для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

При этом, оснований полагать, что взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки повлекло неосновательное обогащение последнего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2025 года по делу № А60-57451/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров