Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А15-5544/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5544/2024
г. Ессентуки
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2024 по делу № А15-5544/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Вега» - ФИО1 (доверенность № 17 от 19.03.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» о взыскании 304 200 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 134 руб. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.08.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 106 480 руб. неустойки (от 1/300 ставки рефинансирования), 7 000, 66 руб. расходов на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных требований), 134 руб. почтовых расходов и 3 180 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки и судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договоров поставки № 03/29 и № 04/29 от 28.09.2022 в соответствии товарными накладными № УГ-426 от 03.10.2022 на сумму 273 190 рублей, № УГ-443 от 13.10.2022 на сумму 286 700 рублей, № УГ-444 от 13.10.2022 на сумму 530 660 рублей истцом поставлен и ответчиком принят товар - медицинская продукция (реагенты и пробирки) на общую сумму 1 090 550 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2023 по делу № А15-3062/2023 с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в пользу ООО «Вега» взыскано 600 000 руб. основного долга и 13 153 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано со ссылкой на нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 24 и подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Судебный акт не обжалован в апелляционном и кассационном порядке, решение вступило в законную силу 27.07.2023.

Во исполнение указанного решения суда ответчик платежными поручениями от 14.03.2023 № 238927 и 238930 произвел оплату истцу 600 000 руб. долга и взысканных судом судебных издержек.

Со ссылкой на просрочку оплаты взысканной решением суда суммы основного долга, истцом произведено начисление неустойки.

Претензией от 01.04.2024 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки в размере 304 200 руб., начисленной за период с 25.10.2022 по 14.03.2024.

В связи с неоплатой ответчиком данной суммы, истец предъявил в суд настоящий иск.

Решением от 16.08.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 106 480 руб. неустойки (от 1/300 ставки рефинансирования), 7 000, 66 руб. расходов на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных требований), 134 руб. почтовых расходов и 3 180 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Как следует из апелляционной жалобы, истец в части удовлетворения иска не заявляет возражений, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом апелляционного обжалования в рамках настоящего судопроизводства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во взыскании судом первой инстанции с ответчика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как было указано выше, истцом произведено начисление на него неустойки, со ссылкой на просрочку оплаты взысканной решением суда.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 422, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств заключения договоров с соблюдением конкурентных процедур в соответствии Законом № 44-ФЗ, а также доказательств того, что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона№ 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Исключением являются случаи, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств того, что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственного контракта на поставку, фактическая поставка товара не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование предпринимателя о взыскании задолженности по договорам заключенным вне рамок конкурентных процедур удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности поставки в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о ничтожности договора, заключенного без проведения конкурентных процедур.

Суд первой инстанции, несмотря на указанный вывод, взыскал часть неустойки, начисленной на взысканную задолженность по ничтожной сделке.

Вместе с тем, стороны, в том числе ответчик, не заявили доводы относительно необоснованности судебного акта во взысканной части (в части удовлетворенных исковых требований).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Поскольку апеллянтом является истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик согласился с взысканной суммой, при этом доводов о несогласии с данной суммой также не заявлено в суде апелляционной инстанции и в этой части судебный акт не обжалован, суд не может выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, то основания для изменения судебного акта в указанной части отсутствуют.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из приведенных разъяснений следует, что по искам, основывающимся на факте исполнения договора, арбитражный суд, вне зависимости от доводов, приводимых сторонами, обязан проверить сделку на ее заключенность и действительность.

Таким образом, вопрос о соответствии сделки на поставку товара императивным требованиям законодательства входил в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом. Кроме того, истец не учитывает, что в отличие от недействительности оспоримых сделок, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2024 по делу № А15-5544/2024 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 265, 266, 268, 269-271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2024 по делу № А15-5544/2024 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Мишин