Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А31-1995/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1995/2023
г. Киров
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании: ФИО1, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2025 по делу № А31-1995/2023, принятое

по заявлению ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать документально совершенную сделку между ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) притворной и недействительной; признать фактически совершенную сделку купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО4 недействительной; обязать ФИО5 (далее – ФИО5). осуществить возврат транспортного средства в фонд конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2025

договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2021 признан недействительной сделкой, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные расходы ФИО1 в размере 6000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежат учету отдельно как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать в полном объеме.

По мнению должника, при вынесении обжалуемого определения судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, не дана оценка всем доводам и доказательствам должника, выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм права, с учетом обстоятельств настоящего дела. Выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам. Кроме того, резолютивная часть определения не позволяет определить, какая именно сделка была признана судом недействительной, а также по какой причине, при условии отказа в удовлетворении основного требования кредитора непосредственно к должнику, судебные расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор в отзыве указал, что в ходе судебного разбирательства судом дана верная оценка всем обстоятельствам дела. Резолютивная часть определения дает четкое пояснение, какая сделка признана судом недействительной и по какой причине. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что определение об удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вынесено законно и обосновано.

В судебном заседании 23.07.2025 объявлялся перерыв до 06.08.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

Должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между ФИО2(покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Лада, VIN 211440В5014274. Стоимость транспортного средства

составляет 110000 руб.

30.10.2021 с участием автомобиля Лада 2114, рег.номер О761КМ44 под управлением ФИО2 и мотоцикла Хонда Варадеро, г/н <***> под управлением собственника ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 (кредитору) причинен ущерб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.05.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 281618,39 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 646 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1804,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 296069,24 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно справке УМВД России по Костромской области от 15.03.2024 спорный автомобиль был зарегистрирован: с 19.01.2017 по 04.06.2022 за ФИО3; с 11.03.2023 по настоящее время - за ФИО5

В материалы дела также представлены:

договор купли-продажи от 05.11.2021, согласно которому ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО4 по цене 70000 руб.;

договор купли-продажи от 07.03.2023, по условиям которого ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО5 по цене 170000 руб.

ФИО1, посчитав, что договор купли-продажи от 05.11.2021 заключен в целях сокрытия ФИО2 факта принадлежности ему имущества, фактически транспортное средство ФИО4 реализовано должником, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились хозяйственные отношения, когда ФИО3 выступал «техническим продавцом», в связи с чем, сделка между ФИО3 и ФИО4 является притворной, прикрывающей сделку по отчуждению автомобиля ФИО2 ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.11.2021 собственником транспортного средства являлся ФИО2, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 08.04.2021.

Доказательства того, что до подписания договора от 05.11.2021 ранее заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от 08.04.2021 был расторгнут либо признан недействительным, а транспортное средство возвращено продавцу, в материалах дела отсутствуют.

ФИО3 пояснил, что спорный автомобиль от должника обратно не получал, выступал на стороне продавца (должника) при заключении договора купли-продажи ФИО2 с ФИО4 поскольку согласно данным регистрационного учета в ГИБДД автомобиль оставался зарегистрированным за ФИО3 Денежные средства за автомобиль, указанные в договоре от 05.11.2021 (70000 руб.), получил должник.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сделка между ФИО3 и ФИО4 является притворной по субъектному составу, прикрывающей сделку по отчуждению транспортного средства ФИО2 ФИО4

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы конкретных доводов в части несогласия с судебным актом в данной части не изложил.

Довод должника о том, что на него неправомерно отнесены судебные расходы, не может быть признан обоснованным.

В силу положений абзаца второго части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Учитывая, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в части признания притворной сделки недействительной, признав фактическим продавцом транспортного средства по договору купли-продажи от 05.11.2021 ФИО2, расходы по госпошлине правомерно отнесены на должника.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2025 по делу № А31-1995/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова