Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-67752/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42927/2020

Дело № А40-67752/2020
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинпекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-67752/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ДСК1-РОСТОКИНО»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 10.04.2020;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСК1-РОСТОКИНО» (заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) от 03.04.2020 года № 910-ЗУ/9028052-20.

Не согласившись с принятым судом решением, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО3 от 03.04.2020 года № 910-ЗУ/9028052-20 (далее - Постановление) ООО «ДСК1-РОСТОКИНО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного штрафа в размере 14 023 334, 00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.

Так, судом установлено, что заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015009:32, расположенного по адресу: <...> (далее - Земельный участок) на основании договора аренды от 09.07.1999 г. № М-02-013750 (далее - Договор).

В ходе обследования инспектором Госинпекции по недвижимости (ГИН) (рапорт от 04.02.2020 № 9028052) установлено, что в границах земельного участка расположен комплекс зданий, в том числе здание с адресным ориентиром: <...>, которое имеет кадастровый номер 77:02:0015009:1042 на площадь 1 352,4 кв.м, дата постановки на кадастровый учет: 24.05.2012 года; на здание зарегистрировано право собственности ООО «ДСК1-Ростокино» (запись в ЕГРН № 77:02:0015009:1042-77/009/2018 от 02.10.2018)

Как следует из оспариваемого Постановления, согласно данным, указанным в свидетельстве о внесении в реестр собственности на территории Москвы от 10.12.1996, первично право собственности на здание по адресу: ул. Амундсена, д. 2, стр. 5 зарегистрировано на площадь 780,6 кв.м.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: ул. Амундсена, д. 2, стр. 5: по состоянию на 16.11.2001 учтено здание площадью 781 кв.м; по состоянию на 14.12.2003 учтено здание площадью 1 352,4 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей здания, а именно: площадных характеристик произошло в результате реконструкции путем возведения 2-этажной пристройки площадью 571,8 кв.м. (помещения 1 эт - II, III, IV, V; 2 эт -1).

Административным органом сделан вывод о том, что поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не передавался, и по данным ИАС УГД сведения о разрешениях на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют, ООО «ДСК1-Ростокино» при использовании земельного участка обязано было знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, но продолжает пользоваться им с нарушением градостроительного законодательства, указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Также ГИН указывает, что реконструкция здания была осуществлена в период с 2001 по 2003 год, при этом, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Исходя из изложенного, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу, что ООО «ДСК1-Ростокино» допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и ной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, (далее - КоАП г. Москвы).

Однако судом первой инстанции правильно истолкована норма ч. 1.1. ст. 6.7 КоАП г. Москвы, составом административного правонарушения по которой является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно оспариваемому Постановлению допущенное обществом нарушение выразилось: - в осуществлении строительства на Земельном участке при отсутствии оформленных для целей строительства прав на землю, градостроительного, градостроительного плана Земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство разрешения на ввод в эксплуатацию, а также в эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Однако, как установлено судом, и не оспаривалось ГИН, спорная пристройка была возведена в период 2001-2003 гг., а общество (заявитель) было создано 16.07.2018 года.

ООО «ДСК1-Ростокино» приобрело право собственности на спорное здание, включая спорную пристройку, как это следует из представленной суду первой инстанции выписки из ЕГРН от 02.10.2018 года запись в ЕГРН №77:02:0015009:1042-77/009/2018 от 02.10.2018 г. в площади 1352,4 кв.м в результате реорганизации АО «Домостроительный комбинат № 1» в форме выделения, что оформлено передаточным актом от 25.12.2017 года и протоколом общего собрания акционеров от 25.12.2017 года АО «ДСК-1».

Исходя из данных правоустанавливающих документов ООО «ДСК1-Ростокино», созданное 16.07.2018 года (выписка из ЕГРЮЛ), не знало и не могло знать о возможных нарушениях, которые могли быть допущены предыдущим собственником при строительстве (реконструкции) в 2001-2003 гг. здания до приобретения здания в собственность ООО «ДСК1-Ростокино».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не может нести ответственность за незаконное возведение указанной пристройки, т.е. не является субъектом нарушения в части незаконного использования участка для осуществления на нем строительства.

В части вывода Госинспекции по недвижимости о нарушении обществом требований по использованию участка в связи с эксплуатацией здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию апелляционный суд приходит к выводу о том, что ей не доказана вина общества в совершении данного нарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество не осуществляло строительство спорной пристройки, помещения были переданы ему единственным участником в качестве вклада в уставный капитал при этом права на них были оформлены в установленном порядке, вывод суда первой инстанции о том, что общество не могло знать о возможных нарушениях, допущенных в процессе строительства, является правильным и обоснованным.

На момент проведения Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка право собственности на спорное здание, включая спорную пристройку, как это следует из представленной суду первой инстанции выписки из ЕГРН от 02.10.2018 года запись в ЕГРН № 77:02:0015009:1042-77/009/2018 от 02.10.2018 г. в площади 1 352,4 кв.м, зарегистрировано за заявителем с учетом площади пристройки.

Одновременно, как добросовестный участник гражданского оборота общество подало заявление на сохранение объекта, в доказательство чему суду первой инстанции также было представлены: заключение о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц от 03.07.2020 года, на 180 стр.; архитектурно-градостроительное решение ООО «Моспроекткомплекс», на 29 листах; градостроительный план земельного участка № RU77188000-045441, на 20 листах.

Таким образом, обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, в связи с чем, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствует его вина в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод о том, что у Госинспекции по недвижимости не было возможности отложить рассмотрение административного дела, назначенного к рассмотрению в нерабочий день, так как в таком случае срок давности привлечения к ответственности истек бы, а заявитель мог не являться на рассмотрение дела в нерабочий день 03.04.2020 года, представив пояснения и документы, Госинспекция полагает, что ею не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.

Между тем, указанные доводы Госинспекции по недвижимости противоречат положениям ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Госинспекцией по недвижимости допущено существенное нарушение при рассмотрении дела, поскольку дело рассмотрено в нерабочий день, вследствие указанного нарушения заявитель был лишен права непосредственного участия при рассмотрении дела, права давать пояснения, объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Как следует из содержания определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.03.2020 года № 1134/20, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 03.04.2020 года в 9-30 по адресу: 101000, <...>.

ООО «ДСК1-Ростокино» в определении было предложено представить все имеющиеся замечания, объяснения, доказательства и иные материалы по существу использования объекта недвижимости по адресу: <...>.

При этом, в целях организации мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19), Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 3 апреля 2020 г. решено установить нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 6 данный Указ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru -25.03.2020).

Впоследствии Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период нерабочих дней был продлен с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года.

Под исключения, указанные в вышеобозначенных Указах Президента Российской Федерации, заявитель не подпадает.

Таким образом, период с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года непрерывно был объявлен нерабочими днями вследствие распространения пандемии, и для целей организации мероприятий по ее ограничению, включая меры самоизоляции для граждан.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП России, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (его законного представителя или защитника), что предполагает его непосредственное участие (присутствие) в месте рассмотрения дела, с соответствующими правами, установленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП России.

Законный представитель заявителя объективно не имел возможности лично принять участие в рассмотрении дела 03.04.2020 года потому, что указанный день был объявлен нерабочим днем, и граждане находились на самоизоляции.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте административного органа, https://www.mos.ru/news/item/71734073/. Госинспекция по недвижимости проинформировала, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26.03.2020 № 165-РП «О мерах, направленных на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206», функционирование органов исполнительной власти города Москвы, включая прием посетителей и обработку корреспонденции, в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года, будет осуществляется в режиме нерабочего дня, что предусматривает лишь отправку корреспонденции в адрес этого органа посредством тех или иных видов связи.

Однако указанный способ направления корреспонденции не заменяет собой участие лица, привлекаемого к административной ответственности, при непосредственном рассмотрении дела в порядке гл. 29 КоАП России.

Кроме того, в официальной информации данного органа, размещенной на сайте, указано, что «В вышеуказанный период (с 30 марта по 3 апреля 2020 года), прием посетителей и регистрация корреспонденции через канцелярию в здании Госинспекции по недвижимости осуществляться не будет!».

Таким образом, административный орган не вправе был рассматривать дело в отсутствие представителя заявителя в назначенную дату его рассмотрения, при условии закрытия в эту дату доступа посетителей к месту рассмотрения дела, указанному в определении о назначении рассмотрения, а также не обеспечив прием корреспонденции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП России при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при вынесении постановления ГИН не были установлены причины неявки привлекаемого к ответственности лица, не учтены положения Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, распоряжения Правительства Москвы от 26.03.2020 № 165-РП «О мерах, направленных на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206», неявка представителя заявителя на рассмотрение дела была обусловлена уважительными причинами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление «вынужденно» было принято 03.04.2020 года, то есть за день до окончания истечения срока давности (04.04.2020) привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение, не отменяет обязанности административного органа соблюдать процессуальные нормы при рассмотрении дел, и не является поводом к несоблюдению прав заявителя при рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-67752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.