Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А56-108746/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108746/2018
15 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Баженовой Ю.С., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Поплавский Я.В. по доверенности от 19.07.2019, Лукконен В.В. по доверенности от 18.06.2019, Марков Н.Г. по доверенности от 31.10.2019,

от ответчика: Телухина М.И. по доверенности от 20.11.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28789/2019) ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-108746/2018 (судья Мигукина Н.Э.), принятое


по иску ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова»

к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о возмещении ущерба

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова» (далее – истец, ФГУП «НИТИ им. А. П. Александрова», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго», Общество) о взыскании 1 955 894,84 рублей ущерба, 32 558,95 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом сделаны выводы, не соответствующие нормам материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии заземления нейтрали не соответствует фактическим обстоятельствам дела, полномочия в принятии решения о переводе ЗРН Т-2 в то или иное оперативное состояние и его реализация отнесены к ПАО «Ленэнерго», истец не вправе и не имеет возможности вмешиваться в установление режимов работы головных трансформаторов ПС-551; именно на ответчике лежит вина в создании условий развития аварии, ремонт ВЛ, который необходимо выполнять по решению технического руководителя организации, эксплуатирующей энергетические сети, не проводился на протяжении 39 лет; размер убытков подтвержден документально.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ленэнерго», указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между потребителем и сетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2009 № 09-3853/7475/54-16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном Договором. Перечень точек исполнения обязательств приведен в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.9 Договора Предприятие обязалось поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, соблюдать требования по их эксплуатации. Предприятие обязалось поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивать отпуск электроэнергии для покрытия технологической и аварийной брони, а также незамедлительно уведомлять Компанию об авариях, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.

Согласно пункту 3.3.1 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к Договору от 01.02.2010) Компания обязалась обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек исполнения обязательств в пределах заявленной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Также Предприятие и Общество согласовали основные принципы и порядок взаимоотношений оперативно-диспетчерского персонала по вопросам оперативно-диспетчерского управления работой блок-станции «Сосновоборская», турбогенераторов ТГ-1, ТГ-2, резервной дизельной электростанции, а также внешнему электроснабжению Предприятия в Положении от 02.09.2011 № ОГЭ-11-22П (далее - Положение).

Из представленных в материалы дела Приложения № 1 к Договору, Положения (пункт 3.4) следует, что внешнее электроснабжение ПС-551 Предприятия обеспечивается несколькими источниками питания, в частности, через отпайку от л. Сб-1 ПО кВ, опора № 1, а также через отпайку от л. Сб-2 110 кВ, опора № 1/2.

01.04.2017 в 10:27 произошел обрыв шлейфа фазы «В» ВЛ ПО кВ «Сосновоборская-2» между порталом и первой опорой на Ленинградской АЭС.

По факту расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 01.04.2017, комиссией ПАО «Ленэнерго» составлен Акт № 11, в пункте 2.4 которого указано, что причиной отключения ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 (ВЛ 110 кВ Ленинградская АЭС -Сосновый бор-2 I цепь с отпайками) стало короткое замыкание вследствие обрыва шлейфа фаза «В» ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 между порталом и первой опорой на Ленинградской АЭС вследствие старения.

В результате аварийного режима подачи напряжения было повреждено электрооборудование (2 асинхронных электродвигателя с короткозамкнутым ротором типа ДА304-400-ХК-4МУ1 и типа А4-400Х-4УЗ), принадлежащее потребителю.

18.08.2017 письмом исх. № 17/3802-02/7682 ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» направило в адрес ПАО «Ленэнерго» претензию для согласования исполнителя услуги по проведению дефектовки поврежденного оборудования.

20.10.2017 ФГУП «НИТИ им. А. П. Александрова» (заказчик) и ООО «ЛЭР-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (подрядчик) заключен Договор № 6-382/10412/54-27 на оказание услуг по проведению дефектовки асинхронных электродвигателей с короткозамкнутым ротором типа ДАЗО4-400-ХК-4МУ1 и типа А4-400Х-4УЗ.

Согласно Акту № 6-382 от 20.11.2017 стоимость работ по договору № 6-382/10412/54-27 составила 123 546 рублей, оплата которых подтверждается платежными поручениями № 1579 от 30.10.2017 и № 3646 от 11.12.2017.

По результатам оказанных услуг было ООО «ЛЭР-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» оформлено заключение с описанием дефектов поврежденного оборудования и указанием мероприятий, необходимых для их устранения.

Стоимость восстановительного ремонта асинхронных электродвигателей согласно представленным сметам составила 1 832 348, 84 рублей.

Полагая, что в результате аварийного режима подачи напряжения произошло повреждение принадлежащего Предприятию электрооборудования, чем были причинены убытки в виде реального ущерба, включающего стоимость его восстановительного ремонта, получив отказ в удовлетворении претензии № 18/3802-02/1315 от 13.02.2018, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 1 955 894,84 рублей.

Суд первой инстанции решением от 29.07.2019 в удовлетворении иска отказал, сославшись на недоказанность причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причиненными убытками, а также придя к выводу о том, что именно на потребителе лежит ответственность по обеспечению своего оборудования по защите от коротких замыканий и при нарушениях нормальных режимов энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По мнению истца, ущерб, связанный с повреждением двух электродвигателей, был вызван нарушением Сетевой организацией условий Договора в части качества передаваемой электроэнергии в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком ВЛ ПО кВ «Сосновоборская-2». В подтверждение данного обстоятельства представлен акт №11, согласно которому обрыв шлейфа произошел вследствие старения.

В свою очередь, ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что в нарушение условий договора и требований законодательства истец, как потребитель, не исполнил обязанность по обеспечению работы устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, принятию мер по обеспечению надежности питания электродвигателей. При этом общество сослалось на надлежащее исполнение как обязательств по содержанию ВЛ ПО кВ «Сосновоборская-2», так и условий договора от 01.10.2009.

Определением от 25.02.2019 суд первой инстанции в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек специалиста Васькова Михаила Викторовича для дачи пояснений относительно технической части спора.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

- Вследствие каких возможных причин может возникнуть ситуация, описанная ФГУП «НИТИ им. А. П. Александрова» в иске (повреждение электродвигателей)?

- К каким возможным последствиям для электрооборудования ФГУП «НИТИ им. А. П. Александрова» может привести обрыв шлейфа фазы «В» ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 между порталом Ленинградской АЭС и первой опорой линии П О кВ Сосновоборская-2 согласно акту №11 расследования технологического нарушения (аварии) произошедшей 01.04.2017?

- Какие средства защиты электродвигателей и оперативные меры позволяют обеспечить их сохранность? - Можно ли на основании данных АИИС КУЭ сделать вывод о нарушении качества электроэнергии?

- Какие защитные устройства должны предусматриваться на воздушных линиях 110 кВ и от каких аварийных режимов?

- Обрыв провода на воздушной линии П О кВ является аварийным режимом?

- Комментарии к письменным объяснениям ПАО «Ленэнерго» от 09.01.2019 № ЛЭ/06-24/1 и отзыву Истца от 15.02.2019 № 19/3802-02/1767 на письменную позицию Ответчика относительно технической части спора.

На вопросы, поставленные перед ним, специалист ответил следующее:

1. Обрыв провода на питающей линии 110 кВ «Сосновоборская-2» привёл к потере фазы на трансформаторе 110/6 кВ Т-2 ПС 551. За счёт трансформации несимметричной системы напряжений (отсутствует фаза по стороне ПО кВ) со 110 кВ на 6 кВ в трансформаторе с группой соединений обмоток «незаземлённая звезда-треугольник» на стороне 6 кВ (питаются повредившиеся двигатели) возник несимметричный режим со снижением напряжения в двух фазах до 0,5 номинала. Такой режим мог привести к повреждению двигателя.

Повреждение электродвигателей возможно также в связи со старением (или механическим повреждением) и пробоем изоляции в обмотке статора двигателя, превышением нагрузки двигателя над крутящим моментом (перегрузка) как вследствие снижения питающего напряжения или частоты электрического тока, так и вследствие изменения характера механической нагрузки на двигатель (в том числе заклинивание).

От всех указанных причин электродвигатель должен быть защищен посредством отключения.

2. Акт расследования аварии от 01.04.2017 №11 расследует только причины отключения линии 110 кВ «Сосновоборская-2» и не исследует воздействие этой аварии на внутренние сети потребителей.

Из акта следует, что электроснабжение потребителя ФГУП«НИТИ им. А. П. Александрова», имеющего первую категорию надёжностиэлектроснабжения, не прерывалось - постоянно сохранялось электроснабжениепо одной из двух взаиморезервирующих линий - ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-1».При несимметрии напряжений на стороне 6 кВ, вызванной неполнофазнымрежимом в сети 110 кВ, возможно повреждение электродвигателей (справедливодля нагрузки, питающейся от трансформатора с разземлённой нейтралью).На электродвигатели подавалось несимметричное напряжение: два пониженныхлинейных (вместо трёх) разнонаправленных, что соответствует напряжениюв одной фазе, равному номиналу, и половинному напряжению в оставшихсяфазах, векторы которых противоположны вектору напряжения первой фазы.Однако, при заземлении нейтрали трансформатора 110/6 кВ Т-2 ПС 551, перекоса напряжений на стороне 6 кВ не было бы, а, значит, нагрузка в этом случае работала бы в штатном режиме.

В случае отсутствия защиты от минимального напряжения (или от неполнофазного режима) на электродвигателях или персонала потребителя, который мог бы оценить опасность несимметрии по фазам для двигательной нагрузки, электродвигатели могли повредиться. В таких случаях необходимо срочное отключение электродвигателей от сети (перевод на другой источник).

3. Сохранность электродвигателей могла быть обеспечена действиямиоперативного персонала потребителя, имеющего достаточную квалификацию,чтобы по показаниям щитовых приборов и средств коммерческого учётаопределить несимметричный режим работы нагрузки и принять меры к еёотключению или переводу на другой источник.

Кроме того, на ответственных электродвигателях подлежит обеспечению защита от минимального напряжения (напряжения в двух фазах в рассматриваемом режиме были вполовину меньше номинала) и защита от обрыва фазы, имеющая фильтр обратной последовательности (работает при появлении несимметрии напряжений (в том числе при обрыве фазы, снижении напряжений в отдельных фазах) или нарушении чередования фаз).

4. Рассматриваемый режим (обрыв фазы в питающей линии) не является учётным для контроля качества. Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее Стандарт качества электроэнергии) указывает, что его требования не распространяются на режимы, обусловленные введением временного электроснабжения в целях устранения неисправностей. Стандартом не нормируются провалы напряжения, которым является обрыв фазы.

Кроме того, приборы учёта электроэнергии, не имея специальной сертификации, не могут выступать приборами контроля качества.

5. В соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, для защиты линий в сетях 110-500 кВ с эффективно заземлённой нейтралью должны быть предусмотрены устройства релейной защиты от многофазных замыканий и замыканий на землю.

Комплект защит ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-2» в электромеханическом исполнении ЭПЗ-1636 полностью соответствует этим требованиям.

В ходе расследования аварии (акт от 01.04.2017 №11), проведенного в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846, работа защитных устройств на ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-2» признана комиссией правильной.

6. Обрыв провода линии электропередач является ненормальным режимом.

В подавляющем большинстве случаев обрыв провода сопровождается коротким замыканием на землю или междуфазным замыканием. В этих случаях обрыв провода линии электропередач становится аварийным и на такой обрыв реагируют защиты линий.

В рассматриваемом случае при обрыве провода замыкание на землю было кратковременным и вызвало работу защит на отключение линии, затем провод остался висеть в воздухе. При этом сразу же после аварийного отключения линии штатно сработала автоматика повторного включения (АПВ), предназначенная для восстановления электроснабжения потребителей при неустойчивых коротких замыканиях.

Таким образом, в энергосистеме после работы АПВ не было признаков аварии (короткого замыкания).

Кроме того, специалист указал на наличие опечатки в наименовании линии ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-2», по его мнению, необходимо добавлять (л.Сб-2 ПО кВ на опоре №1)» как часть названия линии. Соответствующее добавление «наименования, обусловленное техническим копированием при одном из первых упоминаний в тексте, по его мнению, является очевидной опечаткой.

Суд первой инстанции принял во внимание ответы специалиста, установил, что при заземлении нейтрали трансформатора 110/6 кВ Т-2 ПС 551, перекоса напряжений на стороне 6 кВ не было бы, соответственно, нагрузка в этом случае работала бы в штатном режиме.

Следует также отметить, что в апелляционной жалобе истец не оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии заземления нейтрали трансформатора 110/6 кВ Т-2 ПС 551. Довод истца о потенциальной возможности ПАО «Ленэнерго» обеспечить заземление нейтрали трансформатора 110/6 кВ Т-2 ПС 551 с помощью разъединителя ЗРН Т-2 ОРУ ПО ПС-551 также не опровергает отсутствие факта заземления.

Из материалов дела следует, подтверждено ФГУП «НИТИ им.А.П. Александрова», что сгоревшие электродвигатели подключены на стороне 6 кВ через внутренние сети к секции 4с-6 кВ, то есть за пределами точки поставки и вне границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ПАО «Ленэнерго».

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила №6).

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил № 6, силовое электрооборудование подстанций, электрических сетей и электроустановок потребителя должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами.

В соответствии с пунктом 2.5.5. Правил при кратковременном перерыве электропитания электродвигателей должен быть обеспечен при повторной подаче напряжения самозапуск электродвигателей ответственных механизмов для сохранения механизмов в работе по условиям технологического процесса и допустимости по условиям безопасности. Перечень ответственных механизмов, участвующих в самозапуске, должен быть утвержден техническим руководителем Потребителя.

Пунктом 1.2.2 Правил №6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.11.14 Правил №6 наблюдение за работой средств измерений и учета электрической энергии, в том числе регистрирующих приборов и приборов с автоматическим ускорением записи в аварийных режимах, на электрических подстанциях (в распределительных устройствах) должен вести оперативный или оперативно-ремонтный персонал подразделений, определенный решением технического руководителя Потребителя.

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учета электрической энергии персонал должен незамедлительно сообщать подразделению, выполняющему функции метрологической службы Потребителя. Вскрытие средств электрических измерений, не связанное с работами по обеспечению нормальной записи регистрирующими приборами, разрешается только персоналу подразделения, выполняющего функции метрологической службы Потребителя, а средств измерений для расчета с поставщиками или Потребителями - персоналу подразделения совместно с их представителями (пункт 2.11.15 Правил № 6).

Согласно пункту 2.7.10 Правил №6 осмотры с выборочным вскрытием грунта в местах, наиболее подверженных коррозии, а также вблизи мест заземления нейтралей силовых трансформаторов, присоединений разрядников и ограничителей перенапряжений должны производиться в соответствии с графиком планово-профилактических работ (далее - ППР), но не реже одного раза в 12 лет. Величина участка заземляющего устройства, подвергающегося выборочному вскрытию грунта (кроме ВЛ в населенной местности - см. п. 2.7.11), определяется решением технического руководителя Потребителя.

Меры по обеспечению надежности питания электродвигателей в стационарных установках производственных и других помещений различного назначения содержатся Правилах устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ).

В соответствии с пунктами 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.43 ПУЭ меры по обеспечению надежности питания электродвигателей должны выбираться в зависимости от категории ответственности электроприемников. Резервирования линии, непосредственно питающей электродвигатель, не требуется независимо от категории надежности электроснабжения. При этом в случае необходимости обеспечения непрерывности технологического процесса при выходе из строя электродвигателя, его коммутационной аппаратуры или линии, непосредственно питающей электродвигатель, резервирование следует осуществлять путем установки резервного технологического агрегата или другими способами.

Электродвигатели и их коммутационные аппараты должны быть выбраны и установлены таким образом и в необходимых случаях обеспечены такой системой охлаждения, чтобы температура их при работе не превышала допустимой. На электродвигателях должна предусматриваться защита от многофазных замыканий и в установленных случаях - защита от однофазных замыканий на землю, защита от токов перегрузки и защита минимального напряжения.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 руководящих указаний по ограничению токов однофазных коротких замыканий в электрических сетях 110 - 220 кВ энергосистем» (утв. Минэнерго СССР 10.12.1984) частичное разземление нейтралей трансформаторов 110 кВ подстанций, выполненных на отпайках от ВЛ, допустимо при отсутствии на стороне низшего напряжения трансформатора генерирующих источников и электродвигателей большой мощности.

Частичное разземление нейтралей трансформаторов 110 кВ в распределительных устройствах электростанций допустимо при отсутствии на них автотрансформаторов связи с сетями других классов напряжения. При этом должны быть приняты меры, исключающие действия релейной защиты и системной автоматики, которые могут привести к выделению участков сети без трансформаторов с заземленными нейтралями; проверено отсутствие существенного возрастания параметров восстанавливающегося напряжения при отключении однофазного КЗ.

Разземленные нейтрали трансформаторов должны быть защищены вентильными разрядниками в соответствии с существующими нормативными документами, стандартами и техническими условиями на трансформаторы.

Заземление нейтралей трансформаторов 110-220 кВ и автотрансформаторов через реакторы рекомендуется осуществлять в распределительных устройствах электростанций и подстанций с автотрансформаторами, а также при отсутствии автотрансформаторов, если по условиям надежности частичное разземление нейтралей недопустимо.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.5. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 09-3853/7475/54-16 Предприятие обязалось поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, соблюдать требования по их эксплуатации. Предприятие обязалось поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивать отпуск электроэнергии для покрытия технологической и аварийной брони.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, а также условий договора об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.10.2009, именно на потребителе лежит обязанность по обеспечению защиты, необходимой для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, в том числе защиты минимального напряжения. То есть, если какое-то технологическое оборудование не допускает перерыва электроснабжения, то потребитель самостоятельно должен установить резервирующий источник питания, который бы обеспечил питание только этого оборудования в непрерывном режиме. В соответствии с ПУЭ в электрических сетях предприятий - потребителей электроэнергии следует применять такие устройства автоматики, которые по возможности не допускают нарушений наиболее ответственных технологических процессов при кратковременных перерывах электроснабжения, обусловленных действием защит и автоматики в сети внешнего и внутреннего электроснабжения.

В соответствии с имеющимися в материалах дела Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.08.2003 за отказы и аварии на оборудовании, находящемся в эксплуатации Истца, также ответственность несет потребитель.

С учетом изложенного, поскольку обеспечение надежности питания электродвигателей, в том числе посредством заземления нейтрали трансформатора 110/6 кВ Т-2 ПС 551, является обязанностью Истца, а Ответчик не уполномочен на выполнение указанных работ, довод Истца о бездействии Ответчика в заземлении нейтрали трансформатора 110/6 кВ Т-2 ПС 551 с помощью разъединителя ЗРН Т-2 ОРУ ПО ПС-551, которые создали условия развития аварии, является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы истца о принятых ответчиком обязательствах по договору на оперативно-эксплуатационное обслуживание электрооборудования от 15.03.2017 № 10201/54-16, а также ссылки об объективной невозможности самостоятельного изменения ЗРН Т-2, поскольку ключи от ОРУ-110 ПС-551 имеются только у ПАО «Ленэнерго», не опровергают выводов суда первой инстанции об обязанности истца обеспечить защиту энергопринимающих устройств и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с условиями договора № 10201/54-16 представители Предприятия: начальник УЭС, главный энергетик, начальник ЭТЦ, могут в любое время суток выполнить проверку исполнения договора.

Таким образом, истец в любое время суток имеет доступ к ОРУ-110 ПС-551 для проверки исполнения обязательств по выполнению работ по оперативно-эксплуатационному обслуживанию и ремонту электрооборудования, находящегося в собственности Предприятия.

В связи с этим довод истца об объективной невозможности самостоятельного изменения ЗРН Т-2, поскольку ключи от ОРУ-110 ПС-551 имеются только у ПАО «Ленэнерго», опровергается условиями договора № 10201/54-16 о круглосуточном доступе к электросетевому оборудованию Предприятия.

В соответствии с условиями договора № 10201/54-16 обязанность ПАО «Ленэнерго» по выполнению работ по оперативно-эксплуатационному обслуживанию и ремонту электрооборудования, находящегося в собственности Предприятия, определена Техническим заданием. Так, перечень работ, их объем, сроки проведения и конечный результат содержатся в техническом задании, утвержденном Истцом. Между тем, техническое задание к договору № 10201/54-16 не содержит требований по организации дополнительных средств защиты на электросетевом оборудовании Истца, в том числе по обеспечению заземления нейтрали трансформатора 110/6 кВ Т-2 ПС 551.

Выполнение иных работ, не предусмотренных Техническим заданием, в отношении электрооборудования, находящегося в собственности Предприятия, требует отдельного согласования с ПАО «Ленэнерго». Между тем, истец в целях обеспечения непрерывности технологического процесса не инициировал заземление нейтрали трансформатора 110/6 кВ Т-2 ПС 551 в нормальной схеме, соответствующего предложения в адрес ответчика не направил.

Таким образом, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не обеспечил работу устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и возможность изменения технологического режима работы трансформатора (включение заземления нейтрали в нормальной схеме).

В соответствии с пунктом 5.11.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, в сетях 110 - 220 кВ при появлении неполнофазного режима питания трансформаторов, работающих с изолированной нейтралью, оперативные действия, связанные с заземлением нейтрали этих трансформаторов, не допускаются. Однако право Предприятия инициировать изменение (включение) заземления нейтрали трансформатора 110/6 кВ Т-2 ПС 551 в нормальной схеме вне зависимости от появления неполнофазного режима не ограничено. Более того, неполнофазного режима питания электродвигателей не было, на электродвигатели подавалось несимметричное напряжение, что подтверждается заключением специалиста. Доказательств того, что истец в целях обеспечения непрерывности технологического процесса не инициировал заземление нейтрали трансформатора 110/6 кВ Т-2 ПС 551 в нормальной схеме, не имеется.

Обязанность ПАО «Ленэнерго» по оперативному изменению (включению) заземления нейтрали трансформатора 110/6 кВ Т-2 ПС 551 во время возникновения и развития аварии в соответствии с условиями договора № 10201/54-16 и оперативными инструкциями также отсутствовала.

Кроме того, надежность питания электродвигателей не обеспечена истцом посредством их отключения действиями оперативного персонала в соответствии с Инструкцией по переключениям в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 266, Положением от 02.09.2011 № ОГЭ-11-22П, согласованным между ПАО «Ленэнерго» и Предприятием.

Непринятие указанных мер не позволило истцу исключить последствия несимметричного режима во внутренних сетях потребителя в виде сгоревших электродвигателей. Тогда как обеспечение надежности питания и сохранности электродвигателей является в том числе и обязанностью истца как собственника, возложенной на него статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования аварии от 01.04.2017 составлен Акт № 11, согласно которому Ответчик предпринял все необходимые меры по обеспечению непрерывности технологического процесса истца. В пункте 2.3 Акта № 11 прямо указано отсутствие выявленных в ходе расследования нарушений ПАО «Ленэнерго» требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также технических регламентов. Кроме того, в ходе расследования аварии работа защитных устройств на ВЛ ПО кВ «Сосновоборская-2» признана комиссией правильной.

Таким образом, Актом №11 не установлена противоправность действий (бездействий) ответчика.

Истец вопреки пункту 8.3 Положения при возникновении неполно фазного режима ВЛ ПО кВ «Сосновоборская-2» не произвел самостоятельного отключения вводов 6кВ соответствующего трансформатора.

Несмотря на то, что работа устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, истцом не была обеспечена, а также на то, что резервирование линии, непосредственно питающей электродвигатель, не требуется независимо от категории надежности электроснабжения, из материалов дела следует, что ответчик предпринял все необходимые меры по обеспечению непрерывности технологического процесса Истца. Перерыв электроснабжения допущен в рамках допустимых значений лишь на время автоматического восстановления питания ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2, за возникновение которого Ответчик ответственности перед Истцом не несет.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела паспортами на электродвигатели перегрев вследствие нарушения вентиляции, несоблюдения нормального режима работы являются распространенными причинами неисправности электродвигателя.

Большое значение для длительного срока службы электродвигателя имеют условия его эксплуатации, которые отражаются в журнале эксплуатации электродвигателей. Кроме этого, для длительного срока службы электродвигателя следует регулярно контролировать режим работы, эксплуатационный шум и возможные изменения в работе двигателей, причины которых следует выявлять и устранять.

Из представленных истцом в материалы дела дефектных ведомостей электродвигателей, утвержденных ООО «ЛЭР-Электросервис», согласованных с Истцом, следует, что при эксплуатации электродвигателей имелись такие дефекты, как старение корпусной изоляции, исчерпание ресурса эксплуатации подшипников как составной части электродвигателей.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не соблюдены условия эксплуатации, которые также могли повлечь перегрев электродвигателей.

Доводы истца о том, что электродвигатели сгорели в результате длительного и сверхнормативного отклонения напряжений от номинальных в питающей сети, являются необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела осциллограммам с регистратора, которые подтверждают, не только отсутствие резкого скачка напряжения, но и уровень напряжения после провала, соответствующий уровню напряжения до провала: 01.04.2017: Ua (фазное напряжение) до провала составляло 66,12 кВ, после провала - 64,45 кВ.

Данные обстоятельства согласуются с заключением специалиста, в соответствии с которым повреждение электродвигателей возможно также в связи со старением (или механическим повреждением) и пробоем изоляции в обмотке статора двигателя, превышением нагрузки двигателя над крутящим моментом (перегрузка) как вследствие снижения питающего напряжения или частоты электрического тока, так и вследствие изменения характера механической нагрузки на двигатель (в том числе заклинивание). От всех указанных причин электродвигатель должен быть защищен посредством отключения.

Правила предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.07.2018 № 548 (на момент событий действовал Стандарт АО «СО ЕЭС» № СТО 59012820.29.240007-2008 с соответствующей нормой права), допускается длительная работа в неполнофазном режиме по элементам электрической сети, по которым осуществляется передача мощности в узел нагрузки в тупиковом режиме.

Правила расследования причин аварий в электроэнергетике утверждены постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 (далее - Правила № 846). Согласно пункту 3 Правил № 846 расследованию и учету подлежат аварии на всех объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках, расположенных на территории РФ, соответствующие установленным критериям, в том числе технологические нарушения на атомных станциях. В соответствии пунктами 20, 26 Правил № 846 результаты расследования причин аварий оформляются актом о расследовании причин аварии.

Таким образом, акт расследования причин аварии является ненормативным правовым актом, поскольку фиксирует нарушения требований нормативных правовых актов, содержащие обязательные к исполнению требования в области энергетики, является официальным письменным документом, составленным в специальной форме.

Указанные обстоятельства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции на основании надлежащей оценки доказательств, в том числе заключения специалиста.

Ссылки истца на заинтересованность специалиста, привлеченного в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке ответов на поставленные вопросы правомерно отклонены судом, поскольку добросовестность и беспристрастность специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предполагается. Более того, документальное опровержение в обоснование своих возражений ФГУП «НИТИ им.А.П. Александрова» не представило, возражений при рассмотрении вопроса о привлечении указанного специалиста не заявило.

Доводы истца в апелляционной жалобе о ненадлежащем бремени содержания ПАО «Ленэнерго» ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-2» отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229), техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы.

В материалы дела Ответчиком предоставлен Акт технического освидетельствования от 24.09.2015 (представлен с письменными объяснениями от 09.01.2019 № ЛЭ-06-24/1), который подтверждает удовлетворительное состояние В Л ПО кВ «Сосновоборская-2», работоспособное техническое состояние В Л ПО кВ «Сосновоборская-2», в том числе заземляющих устройств, средств безопасности. В акте указано, что проведение следующего технического обследования должно состояться в 2020 году.

Таким образом, Акт технического освидетельствования ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-2» от 24.09.2015 подтверждает, что ответчик несет надлежащим образом бремя содержания ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-2», в частности, проводит техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение её надежной работы.

В соответствии с пунктом 1.5.8 Правил № 229 контроль за соблюдением установленных требований по техническому обслуживанию и ремонту является одной из задач органов ведомственного технического и технологического надзора (Ростехнадзор).

В том случае, если техническое обслуживание и ремонт ВЛ ПО кВ «Сосновоборская-2» осуществлялись бы с нарушением действующего законодательства РФ, это повлекло бы выдачу предписаний ПАО «Ленэнерго».

Между тем такие предписания ПАО «Ленэнерго» не выдавались, что подтверждается в пункте 4 Акта технического освидетельствования В Л ПО кВ «Сосновоборская-2» от 24.09.2015.

Доводы Истца о том, что ремонт ВЛ ПО кВ «Сосновоборская-2» не производился с начала эксплуатации, поскольку в Акте №11, составленном по результатам расследования аварии от 01.04.2017, не указан срок службы ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-2» от последнего капитального ремонта, несостоятельны.

Акт № 11 имеет своей целью фиксацию результатов расследования причин аварий. Отсутствие в Акте № 11 срока службы оборудования от последнего капитального ремонта не означает, что такой ремонт не проводился, но может означать, что ремонт не повлиял на общий срок службы ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-2».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение требований статей 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что действия/бездействие ответчика носили противоправный характер, не подтвердил наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-108746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Ю.С. Баженова

Т.В. Жукова