Решение от 25 января 2017 г. по делу № А63-9332/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 9332/2016
г. Ставрополь
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, Георгиевской межрайонной прокуратуре, г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным решения ИФНС по г. Георгиевску СК № 4352 от 29.04.2016 г., обязании Георгиевской межрайонной прокуратуры совершить действия,

при участии представителя ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края – ФИО1 по доверенности № 02-12/000019 от 09.01.2017 г., в отсутствие представителя заявителя, прокуратуры, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электромонтаж автоматика» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края, Георгиевской межрайонной прокуратуре, признании недействительным решения ИФНС по г. Георгиевску СК № 4352 от 29.04.2016 г., обязании Георгиевской межрайонной прокуратуры совершить действия.

Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление (исх. № 1 от 16.01.2017 г.) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель налогового органа считает возможным осуществить судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Представитель Георгиевской межрайонной прокуратуре, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, прекращении производства по делу (исх. № 8-49-2016 от 08.11.2016 г.).

Представитель налогового органа считает возможным осуществить судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя прокуратуры.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От заявителя поступило заявление об изменении требований (исх. от 16.01.2017 г.) в рамках положений ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит признать недействительным решения ИФНС по г. Георгиевску СК № 4352 от 29.04.2016 г., решения УФНС № 07-20/012321 от 07.07.2016 г., о нарушении Георгиевской межрайонной прокуратурой норм закона при рассмотрении заявления заявителя.

Представитель налогового органа не возражает против удовлетворения данного заявления.

Суд с учетом мнения представителя налогового органа указанное заявление рассмотрел, отказал в удовлетворении.

Определением суда от 25.01.2017 г. было отклонено заявление общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика» о вступлении в дело в качестве соответчика Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

От заявителя поступили ходатайства (исх. от 06.12.2016 г., 16.01.2017 г.) об истребовании доказательств.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения данных ходатайств.

Суд с учетом мнения представителя налогового органа указанные ходатайства рассмотрел, отказал в удовлетворении в виду необоснованности.

От заявителя поступили заявления о фальсификации доказательств (исх. от 06.12.2016 г., исх. № 1 от 16.01.2017 г.).

Присутствующие стороны предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, а так же за заведомо ложный донос.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения данного заявления.

Суд с учетом мнения представителя налогового органа указанное заявление рассмотрел, отказал в удовлетворении в виду необоснованности.

От заявителя поступило заявление о вызове свидетеля (исх. от 06.12.2016 г.).

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения данного заявления.

Суд с учетом мнения представителя налогового органа указанное заявление рассмотрел, отказал в удовлетворении в виду необоснованности.

Представитель заявителя на основании представленных документов настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве представитель прокуратуры просит прекратить производство по делу в части требований, заявленных к Георгиевской межрайонной прокуратуре в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование заявителя об обязании Георгиевской межрайонной прокуратуры совершить действия в виде истребования из инспекции документов, внесения в налоговую инспекцию соответствующего акта, наказания виновных лиц не подпадает под признаки ст. 29 АПК РФ.

Следовательно, производство в этой части подлежит прекращению по правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По мнению заявителя, обществом правомерно применена 5-процентная налоговая ставка, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год.

Налоговый орган заявленные требования не признает по мотивам, описанным в тексте отзыва на заявление, пояснениям, данным представителями непосредственно в заседании суда, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на обоснованность и правомерность доначисления обществу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год.

Свои доводы налоговый орган подтверждает материалами камеральной налоговой проверки.

Доводы сторон полностью исследованы судом в судебном заседании.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012 год.

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2016 № 10534. Не согласившись с актом камеральной проверки, Общество представило возражения от 04.04.2016 г. за № 16. Рассмотрев материалы проверки, представленные возражения, инспекцией вынесено решение от 29.04.2016 № 4352 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислены налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - налог), в сумме 405 988 руб., уменьшен единый минимальный налог на сумму 259 590 руб. Пени, штрафные санкции обжалуемым решением налогового органа не начислялись.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год пониженной ставки в размере 5 процентов, установленной Законом Ставропольского края от 13.03.2009 № 10-кз «Об установлении налоговой ставки для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» на налоговые периоды 2009-2011 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 07.07.2016 № 07-20/012321 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки, а также иных процессуальных нарушений судом не установлено.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Инспекцией 02 декабря 2009 г. заявителю выдано уведомление о смене объекта упрощенной системы налогообложения № 11 о применении с 01 января 2010 года объекта «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Исходя из этого, общество с 01 января 2010 года представляло в Инспекцию налоговые декларации исходя из применяемого объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в том числе и за период 2012 год, оспариваемый заявителем.

Так обществом 23.11.2015 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2012 г., согласно которой общество исчислило сумму минимального налога в размере 259 590 руб.

Данная сумма налога исчислена налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ, на основании которой, минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

В налоговой декларации обществом заявлены доходы в размере 25 959 028 руб., расходы в размере 23 252 439 руб., налоговая база составляет 2 706 589 руб. Сумма исчисленного налога, рассчитанная налогоплательщиком, исходя из ставки 5 %, которую налогоплательщик полагал верной, составила 135 329 руб. В связи с тем, что сумма исчисленного налога 135 329 руб., меньше 1 процента дохода, заявленного в налоговой декларации, Обществом исчислен минимальный налог в размере 1 процента от налоговой базы, которой являются доходы, и составил 259 590 руб.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки установлен факт неверного исчисления налога в связи с неверным определение ставки налога.

Пункт 2 ст. 346.20 Налогового кодекса РФ устанавливает размер ставки для объекта налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов. В этом случае налоговая ставка признается равной 15 процентам.

Согласно части 2 статьи 346.20 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15%. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15% в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Законом Ставропольского края от 13 марта 2009 г. № 10-кз «Об установлении налоговой ставки для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» (далее - Закон N 10-кз) установлена налоговая ставка в размере 5% только на 2009 год. С учетом внесенных в статью 1 Закона № 10-кз названная ставка сохранена на 2010 и 2011 годы.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 17.04.2012 № 39-кз «Об установлении дифференцированных налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» (далее - Закон N 39-кз), вступившим в силу с 1 января 2013 года, ставка налога в размере 5% с 2013 года установлена только для отдельных видов деятельности.

Пониженные налоговые ставки на 2012 год законами Ставропольского края не устанавливались, поэтому в силу части 2 статьи 346.20 Кодекса для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих УСН, действовала налоговая ставка в размере 15%.

В связи с вышеизложенным, довод налогоплательщика о том, что действие ставки на 2012 г. в Ставропольском крае сохраняется в размере 5 %, является ошибочным.

Указанный вывод суда согласуется с имеющейся судебной практикой по данному вопросу, выраженной, в частности, в Постановление ФАС СКО от 29.05.2014 по делу № А63-10178/2013, в передаче которого в Президиум ВАС отказано Определением ВАС РФ от 09.07.2014 № ВАС-8276/14.

В ходе камеральной проверки налоговым органом доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2012 г. в размере 405 988 руб. исходя из налоговой базы 2 706 589 руб. и налоговой ставки 15 %, а также уменьшен минимальный налог в размере 259 590 руб. на 259 590 руб., т.е. до 0 руб. поскольку минимальный налог (т.к. сумма УСН 4005 988,00 руб. превышает сумму минимального налога 259 590 руб.) в данном случае уплате не подлежит. В связи с тем, что УСН и минимальный налог подлежат уплате на разные КБК, в данном случае заявитель был обязан уплатить подлежащий уплате УСН 405 988 руб. и не должен был платить минимальный налог 259 590 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании вышеизложенного, судом установлена доказанность налоговым органом наличия обязанности общества по оплате налога в установленном законом размере и неисполнение этой обязанности обществом, в связи с чем, суд отказывает обществу в признании недействительным решения инспекции от 29.04.2016 № 4352.

В ходе судебного заседания правильность расчета сумм налогов судом проверена.

Довод заявителя о непредставлении им в налоговой орган заявления о применении в 2012 году объекта налогообложения «доход-расход» со ставкой налога 15%, отклоняется судом, как противоречащий статьям 346.13, 346.14 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Согласно пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлено право налогоплательщика изменить объект налогообложения, а не ставку налога. Судом принимаются доводы налогового органа , и, наоборот, отклоняются доводы заявителя.

На основании вышеизложенного требования заявителя признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение данного заявления подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 27, 29, 46, 49, 66, п. 1 ч.1 ст.150, 161, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 346.13, 346.14, п. 2 ст. 346.20 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в части обязании Георгиевской межрайонной прокуратуры согласно заявления предприятия за исх. № 12 от 30.05.2016 г. пункта 1 истребовать в ИФНС по г. Георгиевску согласно ее требования от 20.02.2016 г. за № 615 соответствующее заявление от предприятия, представить истребованное заявление предприятию, согласно заявления предприятия за исх. № 12 от 30.05.2016 г. пункта 2 в случае отсутствия в ИФНС по г. Георгиевску соответствующего заявления от предприятия в вышеуказанном пункте 2 настоящих исковых требований, на основании ФЗ «О Прокуратуре РФ» внести в ИФНС по г. Георгиевску соответствующий акт о нарушении должностными лицами при вынесении оспариваемого Решения № 4352 от 29.04.2016 г. ФЗ от 26.11.2008 № 224-ФЗ, статьи 346.20 п.2 НК РФ, согласно заявления предприятия за исх. № 12 от 30.05.2016 г. пункта 3 на основании ФЗ «О Прокуратуре РФ» согласно пунктов 1, 2 настоящих исковых требований наказать виновных должностных лиц ИФНС по г. Георгиевску при вынесении оспариваемого решения № 4352 от 29.04.2016 г. производство по делу прекратить.

В части обжалования решения Инспекции ФНС России по г. Георгиевску № 4352 от 29.04.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 000,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов