Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-108950/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38655/2024

Дело № А40-108950/20
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РемТехник» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника ООО «РемТехник», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемТехник»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 в отношении ООО «РемТехник» открыто конкурсное производство по упрощеннои? процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден С.А.СБ.

В Арбитражныи? суд города Москвы 12.09.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков в пользу должника денежных средств в размере 500 335 146, 66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять деи?ствия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии?:

Согласно пункту 4 указаннои? статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющеи? организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационнои? комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акции? акционерного общества, или более чем половинои? долеи? уставного капитала общества с ограниченнои? (дополнительнои?) ответственностью, или более чем половинои? голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условии?, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурснои? массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решении?, исключившая проведение анализа этих решении? на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактическои? возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его деи?ствия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свои?ство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарнои? ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решении? относительно деятельности должника.

Как следует из материалов дела, контролирующими должника лицами в предбанкротныи? период являлись:

- Единоличные исполнительные органы Должника:

1. с 24.05.2017 до 23.11.2018 ФИО4;

2. с 23.11.2018 до открытия конкурсного производства (31.12.2020) ФИО3.

Учредители Должника: с 07.04.2016 по настоящее время является ФИО2 с долеи? участия в обществе 100 %, номинальнои? стоимостью 10 000 рублеи?.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсныи? управляющии? указывает, что ФИО3 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарнои? ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, подп. 2 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что объективное банкротство ООО «Ремтхеник» наступило в середине 2019 года, поскольку ООО «РемТехник» прекратило исполнять свои обязательства перед контрагентами, что подтверждается судебными актами:

1) Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-53172/19-89-351, которым с ООО «РемТехник» в пользу ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента РФ взыскано неосновательное обогащение в размере 58 262 639 руб. 68 коп., госпошлину в размере 200 000 руб.

2) Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-76969/19116-648, которым с ООО «РемТехник» взысканы в пользу ООО «АЛЕКСАНДРИЯ» сумма задолженности в размере 7 933 593,02 руб., неустои?ку в размере 1 086 164,62, расходы по госпошлине 78 960,43 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

3) Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-125998/19-89-785, которым с ООО «РемТехник» взысканы в пользу ООО «МСО Геострои?» задолженность в размере 7 363 248 руб. 00 коп., неустои?ку в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 65 339 руб.

Согласно Определению Верховного Суда России?скои? Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № 04-7886/2016 субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско- правовои? ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактическои? возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его деи?ствия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10Закона о банкротстве). В нарушение п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения о наличии у ответчиков статуса контролирующего лица и подтверждающие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражныи? суд в случае, если: удовлетворение требовании? одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи? и (или) иных платежеи? в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможнои? хозяи?ственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражныи? суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящеи? статьи, в кратчаи?шии? срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражныи? суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьеи? 9 настоящего Федерального закона, влечет за собои? субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражныи? суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражныи? суд. При нарушении указаннои? обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Из этого следует, что привлечение руководителя должника к субсидиарнои? ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условии?: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; доказанности даты возникновения данного условия; факта неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарнои? ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Момент возникновения у руководителя должника обязательства по подаче заявления о банкротстве является существенным обстоятельством и предметом доказывания по спору о привлечении к субсидиарнои? ответственности.

С возникновением указаннои? даты связан размер субсидиарнои? ответственности, подлежащеи? возложению на руководителя должника. К числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражныи? суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушении? прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям частеи? 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражныи? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, сформированнои? в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяи?ствующего субъекта (наличие просроченнои? кредиторскои? задолженности) может не совпадать с моментом его фактическои? несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.1.2017 No 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумныи? срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованныи? план, такои? руководитель может быть освобожден от субсидиарнои? ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Конкурсныи? управляющии? полагает, что объективное банкротство возникло у должника в середине 2019 года в связи с вынесением судебных актов о взыскании с должника денежных средств в совокупном размере 75 569 944,70 рублеи?. Дата объективного банкротства с указанием календарного дня при этом конкурсным управляющим никак не определена.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено достаточных и убедительных доказательств, обосновывающих как конкретную дату возникновения у общества признаков банкротства, так и само наличие этих признаков и размер обязательств, возникших после указаннои? даты.

Из пояснении? ответчика ФИО2 следует и материалами дела подтверждается, что у должника имелись активы – ТМЦ на общую сумму 121,6 млн рублеи?: художественныи? паркет и оконные блоки, которые согласно заключению оценщика имеют рыночную стоимость 68,4 млн. руб. взысканнои? судом по делу № А40-166638/2021 дебиторскои? задолженности ООО «Универсал» в размере 53,2 млн. руб. Общии? размер активов должника превышает размер обязательств должника, следующих из судебных актов, на которые ссылается конкурсныи? управляющии?.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора о возникновении признаков неплатежеспособности в 2018 году, поскольку размер обязательств, имеющихся у должника в 2018 году, существенно меньше размера выявленных активов, при этом кредиторы, на которых ссылается Банк в своих пояснениях, свои требования в настоящем деле о банкротстве не заявили. Судебныи? акт о взыскании задолженности в пользу самого Банка вступил в законную силу 25.11.2020, т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел основании? для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарнои? ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотреннои? ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В части привлечения к субсидиарнои? ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждыи? факт хозяи?ственнои? жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяи?ственнои? жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о неи? подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющии?, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о неи? подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организациеи? самостоятельно.

В силу положении? статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами России?скои? Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, первичные документы являются составнои? частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличныи? исполнительныи? орган - в данном случае руководитель.

Исходя из системного толкования положении? Закона о банкротстве, не сдача бухгалтерскои? отчетности не является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарнои? ответственности.

Сам факт отсутствия документов не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарнои? ответственности при недоказанности наличия причинно-следственнои? связи между деи?ствиями ответчика и невозможностью удовлетворения требовании? кредиторов.

На конкурсного управляющего как на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием причинно-следственнои? связи между отсутствием документов бухгалтерскои? отчетности и возникновением каких-либо затруднении? при проведении процедур банкротства либо невозможности осуществления тех или иных мероприятии?, предусмотренных законом, в деле о банкротстве.

В настоящем обособленном споре какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности погашения требовании? вследствие непредставления отчетности, конкурсным управляющим не представлены, не раскрыто, какие именно затруднения возникли при проведении процедур банкротства в отсутствие названных документов. Конкурсныи? управляющии? ограничился лишь ссылкои? на факт не сдачи бухгалтерскои? отчетности.

Напротив, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было выявлено, помещено на хранение, проинвентаризировано и выставлено на торги имущество должника на сумму 68,4 млн. руб., а также выявлена и взыскана дебиторская задолженность в размере 53,2 млн. руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанциисчел недоказанным наличие причинно-следственнои? связи между отсутствием инои? документации и невозможностью удовлетворения требовании? кредиторов, а именно, что отсутствие инои? документации должника привело к невозможности поиска имущества должника в целях последующего пополнения конкурснои? массы, расчетов с кредиторами.

Доказательств наличия у ООО «РемТехник» иного имущества или имущественных прав, в отношении которого указано на отсутствие какои?-либо документации, заявителем также не доказано.

Относительно довода конкурсного управляющего об основании для привлечения к субсидиарнои? ответственности в связи с наличием недостоверных сведении? в ЕГРЮЛ о должнике, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующего должника лица, в том числе если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единыи? государственныи? реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единыи? федеральныи? реестр сведении? о фактах деятельности юридических лиц в части сведении?, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Конкурсныи? управляющии? ссылается на факт внесения 27.10.2020 в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности юридического адреса ООО «Ремтехник».

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положении? закона, факт наличия недостоверных сведении? должен наличествовать непосредственно в дату возбуждения дела о банкротстве.

Датои? возбуждения настоящего дела о банкротстве является 07.07.2020. Таким образом, отметка о недостоверности сведении? в отношении ООО «Ремтехник» была внесена уже после даты возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия недостоверных сведении? о должнике в ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела о банкротстве, равно как и доказательств того, что такие сведения были внесены на основании представленных должником документов.

Заявление конкурсного управляющего не содержит никаких фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать деи?ствия (бездеи?ствия) контролирующих лиц как неправомерные, которые явились необходимои? причинои? банкротства должника и основанием для привлечения к субсидиарнои? ответственности по долгам ООО «РемТехник».

Таким образом, заявитель не доказал обоснованность привлечения контролирующих лиц к субсидиарнои? ответственности по долгам ООО «РемТехник».

Апелляционный суд соглашается с вводами суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы первоначального заявление. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам апеллянта, с которой соглашается апелляционная коллегия. Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова