Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А32-1315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«12» марта 2019 года Дело № А32-1315/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Тбилисская Краснодарского края

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Абинск Краснодарского края,

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Абинск Краснодарского края

об оспаривании определения от 07.12.2018 № 3203 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МиК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании определения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Абинскому району Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 07.12.2018 № 3203 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований, подал ходатайство о приобщении документов в материалы дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 часов 07.03.2019. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МиК» обратилось в административный орган с заявлением от 08.11.2018 № СТ/1624-18 о выявлении на территории торгового комплекса «Домовой», расположенного по адресу: <...>, факта ввода в гражданский оборот бетоносмесителей не установленного производителя красно-коричневого цвета с признаками незаконного использования полезной модели по патенту № 164051, принадлежащей ООО «МиК».

По результатам проведения проверки административный орган установил, что на основании аналогичных обращений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 постановлением от 26.02.2016, а также постановлением от 28.07.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращены производства по административным материалам по факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Административный орган направил запрос в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации о возможности проведения экспертизы. Согласно полученному ответу данные организации не обладают возможностью проведения соответствующих исследований в области пространственной геометрии.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами административный орган вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2018 № 3203, ввиду отсутствия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с указанным определением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом положений части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически приравнивается к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в силу части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно должно быть вынесено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

– должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

– дата и место рассмотрения дела;

– сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

– обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

– статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

– мотивированное решение по делу;

– срок и порядок обжалования постановления.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего кодекса.

Частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

– ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

– совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

– совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

– совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

– осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Если обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о нарушении исключительного права как на изобретение, так и на полезную модель входит установление того, содержит ли продукт, произведенный ответчиком, либо использован ли в способе, примененном ответчиком, каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения (полезной модели) согласно патенту, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, по использованию изобретения (полезной модели).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «МиК» обратилось в административный орган с заявлением от 08.11.2018 № СТ/1624-18 о выявлении на территории торгового комплекса «Домовой», расположенного по адресу: <...>, факта ввода в гражданский оборот бетоносмесителей не установленного производителя красно-коричневого цвета с признаками незаконного использования полезной модели по патенту № 164051, принадлежащей ООО «МиК», в связи с чем просит выехать на место нахождения бетоносмесителя с признаками нарушения патентных прав, изъять все бетоносмесителя красно-коричневого цвета с признаками нарушения патентных прав, назначить соответствующую экспертизу, а также привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган направил запрос в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации о возможности проведения экспертизы. Согласно полученному ответу данные организации не обладают возможностью проведения соответствующих исследований в области пространственной геометрии.

В ходе проведения проверки на основании поступившего обращения административный орган осуществил проверку, в ходе которой произведен осмотр территории торгового комплекса «Домовой», расположенного по адресу: <...>, и составлен протокол от 06.12.2018, в котором отражено, что в ассортименте магазина бетоносмесители отсутствуют, что зафиксировано фотоматериалами в прилагаемой фототаблице.

По результату контрольного мероприятия административный орган вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2018 № 3203, ввиду отсутствия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что в данном случае обжалуемое определение от 07.12.2018 № 3203 мотивировано тем, что непосредственным предметом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются авторские права на продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование запатентованных экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, не нарушенные гражданином Санамян С.Г при осуществлении деятельности на территории торгового комплекса «Домовой», расположенного по адресу: <...>, не реализуя бетоносмесители красно-коричневого цвета с признаками незаконного использования полезной модели по патенту № 164051, административный орган правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении административным органом норм процессуального права при указании на положения статей 26.4 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает несущественным.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В материалы дела представлены запросы о предоставлении информации от 06.06.2016 № 65/13870, от 24.06.2016 № 17/69-3855, от 06.06.2016 № 65/13871 о возможности или отсутствии возможности экспертными учреждениями проведения экспертизы с применением специальных познаний в области пространственной геометрии, так как уже имеющееся у административного органа заключения эксперта не содержат указанного анализа.

Таким образом, данные запросы направлены административным органом не в рамках назначения экспертизы при административном расследовании, а для получения сведений о возможности экспертного учреждения при осуществлении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, при проведении мероприятий с целью установления обстоятельств, на которые ссылается общество в своем обращении, административный орган составил протокол осмотра от 06.12.2018 в присутствии двух понятых, которым под роспись разъяснены их права.

Кроме того, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении спора суд также исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно материалам дела сопроводительным письмом от 07.12.2018 № 65/14-25199 административный орган сообщил обществу о проведенных мероприятиях и вынесению определения от 07.12.2018 № 3203.

Данное письмо с приложенным к нему определением 07.12.2018 № 3203 направлено в адрес общества заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления с соответствующим номером почтового идентификатора 35332066437497, обжалуемое определение общество получило 12.12.2018. Поскольку заявление поступило в суд 10.01.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции), суд исходит из пропуска обществом установленного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока общество не заявило.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании определения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении документов к делу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева