Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-27791/2020

610/2023-180925(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20068/2023

Дело № А40- 27791/2020
город Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арбон Центр" ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-27791/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арбон Центр» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арбон Центр», при участии в судебном заседании:

к/у ФИО3 лично, паспорт. от УФНС России по г. Москве: ФИО4 по дов. от 06.12.2022 Иные лица не явились, извещены. УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020г. в отношении ООО «Арбон Центр» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «СИГМА» утверждена ФИО2 (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН <***>, рег. номер: 480, почтовый адрес арбитражного управляющего: Москва, ул. Алтайская, д. 19, кв. 123).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020г. в отношении ООО «Арбон Центр» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН <***>).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 06.10.22 заявление

конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а именно:

1.Признать недействительной сделкой списание Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 36 по г. Москве с расчетного счета должника - ООО


«Арбон Центр» 12.01.2022г. и 20.09.2022г. денежных средств в счет погашения задолженности по налогам в размере 2 529 901,54 руб., из которых: 1 637 516.96 руб.-списание 12.01.2022г.; 892 384,58 руб.- списание 20.09.2022г.

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 36 по г. Москве в пользу ООО «Арбон Центр» денежные средства в размере 2 529 901,54 руб.

Восстановить задолженность ООО «Арбон Центр» перед Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России № 36 по г. Москве в размере 2 529 901,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А4027791/20 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника – ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий - ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсный управляющий заявил о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а именно:

1.Признать недействительной сделкой списание Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 36 по г. Москве с расчетного счета должника - ООО «Арбон Центр» 12.01.2022г. и 20.09.2022г. денежных средств в счет погашения задолженности по налогам в размере 2 529 901,54 руб., из которых: 1 637 516.96 руб.-списание 12.01.2022г.; 892 384,58 руб.- списание 20.09.2022г.

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 36 по г. Москве в пользу ООО «Арбон Центр» денежные средства в размере 2 529 901,54 руб.

Восстановить задолженность ООО «Арбон Центр» перед Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России № 36 по г. Москве в размере 2 529 901,54 руб.

По мнению конкурсного управляющего, безакцептное списание денежных средств на основании на основании инкассовых поручений ИФНС России № 36 по г. Москве за период с 12.01.2022 по 20.09.2022 в размере 2 529 901,54 руб. обладает признаками недействительности по основанию, предусмотренному п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в отношении задолженности уполномоченного органа получено предпочтение перед требованиями иных кредиторов должника.


Оспариваемые списания денежных средств со счета должника были произведены в период с 12.01.2022 по 20.09.2022, то есть, в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст.32, 61.361.4 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлена совокупность обстоятельств по правилам п.1 п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд пришел к выводу о том, что задолженность, которая образовалась на основании налоговых деклараций за период с 2020 по 1 квартал 2022, является текущей. Не доказано оказание предпочтения перед кредиторами должника по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13


Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа.

В данном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестности налогового органа.

Учитывая, что заявление о признании ООО «Арбон Центр» несостоятельным (банкротом) принято 19.02.2020, задолженность, которая образовалась на основании налоговых деклараций за период с 2020 по 1 квартал 2022, является текущей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта


сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20- 5112(8) по делу N А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в

пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

-осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Несмотря на то, что оспариваемые сделки совершены после опубликования сведений о признании должника банкротом, конкурсным управляющим, не учтено, что при наличии такой публикации законом презюмируется осведомленность третьих лиц о введенной в отношении должника процедуре банкротства, а не о наличии на стороне должника неисполненных текущих обязательств. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия приоритетных неисполненных обязательств на дату списание денежных средств.

Таким образом, не доказано оказание предпочтения перед кредиторами должника по текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции направления в адрес уполномоченного органа уведомления о наличии задолженности по текущим платежам по заработной плате, также отклоняется апелляционным судом с учетом того, что непосредственно уведомление не может быть признано доказательством наличия такой задолженности. В материалы дела доказательств обратного не представлено.

Кроме того, пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Следовательно, на момент списания денежных средств по инкассовым поручениям Инспекции, у должника имелось достаточно денежных средств для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в процедуре наблюдения. Исполнения кредитной организацией порядка списания со счета должника денежных средств в условиях отсутствия иных расчетных документов с более ранней очередностью, исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника, о нарушении оспариваемой сделкой очередности и, что в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки. При этом, характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его


имущественном положении, доказательств неправомерного начисления налоговым органом обязательных платежей также не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе направить в банк инкассовые поручения, согласно которым с банковских счетов должника списывается задолженность по обязательным платежам, и которые подлежат исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона, предусмотренным пунктом 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие непогашенных требований иных кредиторов по текущим платежам, не может являться препятствием для реализации налоговым органом предоставленных ему полномочий по принудительному взысканию недоимки. Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по организации процедуры списания денежных средств с расчетного счета. Полномочия Инспекции ограничиваются лишь выставлением инкассовых поручений и направлением их для исполнения в кредитное учреждение. Списание денежных средств осуществляется кредитным учреждением, которое осуществляет контроль за соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,271,272 АПК РФ, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-27791/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арбон Центр" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко