Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А53-17872/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17872/2020
город Ростов-на-Дону
29 марта 2021 года
15АП-20503/2020

15АП-20508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» и общества с ограниченной ответственностью «Авто деньги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу № А53-17872/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто деньги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, понесенных в связи с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 82 763,87 руб.

К участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 23.10.2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 27 907 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1116,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказал.

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказал.

Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Авто деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2020 № 137.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто деньги» и общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н., судебное заседание назначено на 19 января 2021 года на 12 час. 30 мин.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения № 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело № А53-17872/2020 (15АП-20503/2020, 15АП-20508/2020) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

В связи с этим, апелляционные жалобы приняты к производству судьи Николаева Д.В., а дата и время судебного заседания изменены согласно графику судебных заседаний.

Определением от 20.02.2021 судебное заседание назначено на 22.03.2021 на 10 час. 40 мин.

Указанное определение подписано электронной цифровой подписью и размещено на сайте арбитражного суда 21.02.2021.

Во исполнение указанного распоряжения определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 22.03.2021 сформирован состав для рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А53-17872/2020: председательствующий судья Николаев Д.В., судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2020 в результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО3 (далее - потерпевший), выраженный в повреждении транспортного средства «KIA Optima» р.з. К571ВМ136. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у страховщика СПАО «Ингосстрах» (в соответствии со страховым полисом серии XXX № 0072984989).

Виновником в ДТП признал себя ФИО5, управляющий транспортным средством ГАЗ 2752 р.з. А331НМ161, принадлежащим ООО «Миллениум-Аква».

Указанное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным от имени ФИО6, и ФИО5 от 15.01.2020.

17.01.2020 между потерпевшим и ИП ФИО4, был заключен договор уступки права требования № 85, по которому все права требования, к СПАО «Ингосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, в результате ДТП 15.01.2020 г. перешли к ИП ФИО4 Однако права требования к виновнику ДТП не было передано ИП ФИО4, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.03.2020 к договору уступки права требования № 85 от 17.01.2020, согласно которому права требования к виновнику не входило в уступаемое право.

Истец указывает, что размер стоимости восстановительного ремонта определяется в рамках Закона об ОСАГО по единой методике (с учетом износа). Ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный с применением Единой методики подлежит возмещению со страховой компании в соответствии с законом об ОСАГО. Как показал анализ повреждений и размер страховой выплаты - страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Для определения размера восстановительного ремонта поврежденного ТС «К1А Optima» г.н. К571ВМ136 по рыночным ценам и разницы между реальным ущербом и суммой, выплаченной страховой компанией были предприняты следующие действия.

Между истцом и ООО «Автолаборатория» был заключен договор № А4-ОСАГО от 16.03.2020 на определение стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «KIA Optima» г.н. К571ВМ136, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.01.2020 в рамках Закона об ОСАГО, рассчитанная по единой методике (с учетом износа).

Согласно закону об ОСАГО, стоимость, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного в ДТП 15.01.2020 транспортного средства «КИА Optima», VIN <***>, с учетом износа составила 75 143,13 руб.

16.03.2020 между истцом и ООО «Автолаборатория» был заключен договор № А4-РС об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «КИА Optima», VIN <***>, полученных в результате ДТП 15.01.2020.

Согласно заключению № А4-РС от 24.03.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Optima» г.н. К571ВМ136, без учета износа составила 127 907 руб.

Таким образом, выяснилось, что сумма, выплаченная страховой компанией, в полном объеме не возмещает причиненный ущерб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО (с учетом износа) и действительной стоимостью ремонта (реальным ущербом) составляет 52 763,87 руб. (127 907 руб. -75 143,13 руб. = 52 763,87 руб.)

06.04.2020 истец направил претензию в адрес ООО «Миллениум-Аква». Однако ответчик своих обязательств не исполнил.

10.03.2020 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования № А/2003-1001, по которому право требования ущерба к виновнику ДТП 15.01.2020 перешло к новому кредитору - ООО «Авто Деньги».

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2020 в результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Оптима, г.н. К571ВМ136, принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность виновника и потерпевшего ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Право требования страхового возмещения по договору цессии № 85 от 17.01.2020 перешло к ИП ФИО4.

04.02.2020 между ИП ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (далее - Соглашение), согласно которому стороны договорились о том, что размер страховой выплаты составляет 81 775 руб.

Согласно п. 1.5 Соглашения стороны пришли к согласию о том, что размер, указанный в п. 1.4 Соглашения, окончательный и пересмотру не подлежит.

05.02.2020 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило цессионарию страховое возмещение в размере 81 775 руб.

Потерпевший подтверждает свое согласие на осуществление возмещения в виде перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего и прекращением обязательств страховщика, предусмотренное пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Судом установлено, что между ИП ФИО4 и страховщиком заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому потрепавший и страховщик совместно провели осмотр транспортного средства, претензий к акту осмотра стороны не предъявили, на организации независимей техничкой экспертизы не настаивали, договорились о размере страховой выплаты в 81 775 руб. (пункт 1.4. соглашения) в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, приобрел по договору уступки права требования № А/2003-1001 право требования ущерба только к виновнику ДТП 15.01.2020.

При этом ИП ФИО4, обладая правом требования страхового возмещения в пределах 100 000 руб. согласился с размером страховой выплаты в размере 81 775 руб.

В рассматриваем споре суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и размером материального ущерба без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства, истец своими действиями ставит ответчика в заведомо невыгодное положение, так как, застраховав свою гражданскую ответственность, лицо должно и может рассчитывать на получение потерпевшей стороной страхового возмещения в установленных размерах вне зависимости от воли третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования в части суммы 18 225 руб., составляющей разницу между предельным страховым возмещением (100 000 руб.) и суммой страховой выплаты в размере (81 775 руб.).

Кроме того, СПАО «Ингосстрах», осуществив страховое возмещение в соответствии с условиями Соглашения, исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы в лице ООО «Авто Деньги» об обратном подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и, не опровергая выводов суда, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» указывает, что урегулирование страхового случая со страховщиком исключает его ответственность в виде взыскания убытков.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным, является несостоятельной, поскольку на момент ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, данное постановление утратило силу.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствующих разъяснений не содержит.

В действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции квалифицировано как результат гражданско-правового соглашения участников ДТП о предельном размере страховой выплаты, составляющей 100 000 руб.

При этом в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится каких-либо указаний на то, что предметом соглашения участников ДТП, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, является размер ответственности виновника ДТП.

В связи с этим, а также учитывая императивно закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 акцентировано внимание на том, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является соглашением участников ДТП о страховой выплате, а не о размере ответственности причинителя вреда.

Как верно отметил суд первой инстанции, размер причиненного ущерба подтвержден заключением специалиста № А4-РС от 24.03.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Optima» г.н. К571ВМ136, без учета износа составила 127 907 руб.

Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто деньги» убытки в размере 27 907 руб. (127 907 руб. - 100 000 руб.) - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Optima» г.н. К571ВМ136 без учета износа и суммой предельного страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы в лице общества с ограниченной ответственностью «Авто деньги» повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы в лице ООО «Миллениум-Аква» со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, выразившиеся, по мнению заявителя жалобы, в том числе в том, что истец заключил соглашение со страховой компанией и изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку право истца обратиться соответствующими требованиями вытекает из положений норм ст. 15, 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

При этом заявитель жалобы ООО «Миллениум-Аква» не приводит судебную практику, позволяющую отказывать в аналогичной ситуации во взыскании причиненных убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о возмещении расходов по договору № А4-РС от 16.03.2020 по досудебной оценке восстановительного ремонта в целях предъявления требования о возмещении реального ущерба к лицу, ответственному за причиненный вред, в размере 15 000 руб., пришел к верному выводу об их обоснованности.

При этом в части требований о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 15000 руб. по договору № А4-ОСАГО от 16.03.2020, проведенной с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «KIA Optima» г.н. К571ВМ136, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.01.2020 в рамках Закона об ОСАГО, рассчитанной по единой методике (с учетом износа), суд первой инстанции отклонил, поскольку результаты указанной экспертизы не положены в основу настоящего судебного акта.

Доводы заявителя жалобы ООО «Миллениум-Аква» со ссылкой на завышение стоимости досудебной оценки по договору № А4-ОСАГО от 16.03.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные. При этом ответчик не представил данных о том, что при проведении оценки экспертом совершены какие-либо действия, повлекшие необоснованное завышение стоимости досудебной оценки.

При этом представленные ответчиком сведения о стоимости составления досудебной оценки, отличной от стоимости, заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер соответствующих расходов на проведение оценки.

В целом доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» и общества с ограниченной ответственностью «Авто деньги» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом первой инстанции пропорционально размерам удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу№ А53-17872/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева