Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А21-8391/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8391/2018
12 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель Колодкин С.Н. по доверенности от 02.03.2019г., генеральный директор Разумовская Ю.А. (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-305/2019) ООО "Анфас"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2018г. по делу № А21-8391/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Анфас"

к ИП Сохибову Муроду Турсунбоевичу

3-е лицо: Приходкин Валерий Александрович

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анфас» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к предпринимателю Сохибову Муроду Турсунбоевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора строительного подряда от 1.11.2016 г. №01/11-2016, заключенного между сторонами, применении последствий недействительной ничтожной сделки и взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 4 270 259 рублей.

Решением суда от 21.11.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Анфас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец сослался на отсутствие доказательств выполнения субподрядных работ ответчиком, при том, что имеющиеся в деле доказательства опровергают его участие в спорных работах, в связи с чем принадлежащие ООО «Анфас» денежные средства были направлены в ИП Сохибов М.Т. без встречного представления, что является дарением, которое между коммерческими организациями не допустимо. В этой связи истец полагает, что спорные работы выполнены именно собственными силами ООО «Анфас», как и было предусмотрено договором подряда от 18.10.2016г. № 360, заключенным истцом с МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» и ООО «Анфас» был заключен договор подряда от 18.10.2016г. № 360, по условиям которого ООО «Анфас» (подрядчик) обязалось своими силами выполнить работы по утеплению и отделке стен фасада на объекте «Реконструкция жилого дома по ул. Дзержинского, 165 в г. Калининграде». В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована в размере 4 729 780 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора работы должны быть выполнены 31.12.2016 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2016 г. к договору срок выполнения работ продлен до 01.02.2017 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.03.2017 г. к договору стоимость работ согласована в сумме 5 848 800 рублей, срок выполнения работ продлен до 07.04.2017 г.

Работы по договору ООО «Анфас» сданы МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», приняты и оплачены последним.

Кроме того, в материалы дела представлен договор строительного подряда от 01.11.2016 г. № 01/11-2016, по условиям которого Предприниматель Сохибов М.Т. обязался выполнить работы по утеплению и отделке стен фасада дома № 165 по ул. Дзержинского г.Калининграде, а ООО «Анфас» обязалось работы принять и оплатить. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 4 270 250 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора работы должны быть выполнены 05.05.2017 г.

За выполненные работы по платежным поручениям 26.04.2017 г., 02.05.2017 г., 05.05.2017 г., 17.05.2017 г., 19.05.2017 г. ООО Анфас» перечислило на расчетный счет предпринимателя 4 270 259 рублей.

В декабре 2017 года произошла смена единоличного исполнительного органа ООО «Анфас».

Полагая, что договор строительного подряда от 11.11.2016 года № 01/11-2016 не исполнялся, заключен намеренно с целью прикрытия сделки дарения, ООО «Анфас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в иске, суд учел пояснения опрошенного по ходатайству ООО «Анфас» свидетеля Шамхалова М.Г., согласно которым работы по утеплению и отделке фасада дома по ул. Дзержинского выполнялись бригадой в количестве 11 человек осенью 2016 года; строительные леса и материалы им привозили; по вопросу выполнения работ и оплаты они контактировали с Дружининым И.Д., который, как было известно Шамхалову М.Г., является сотрудником ООО «АртБалт»; об ООО «Анфас» и предпринимателе Сохибове М.Т. Шамхалову М.Г. ничего не известно; все работники бригады в штате не состояли и гражданско-правовых договоров не заключали; оплата за работу выплачивалась наличными либо перечислялась на карточный счет в банке.

Помимо указанного судом учтены представленные МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» по запросу суда акты освидетельствования скрытых работ за период с 13.11.2016 г. по 2.12.2016 г., а также пояснения последнего, изложенные в письме от 8.11.2018 г., согласно которым ООО «Анфас» письмом извещало МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» о том, что к выполнению работ будет привлечен Предприниматель Сохибов М.Т.

Приняв во внимание, что денежные средства были перечислены Обществом Предпринимателю в оплату спорных работ по договору строительного подряда, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия сторон спорной сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки как договора дарения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительных характер и сами по себе не влекут вывод о притворности сделки, в связи с чем не могут влиять на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку в данном случае действия сторон после заключения договора от 01.11.2016г. №01/11-2016 свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки строительного подряда.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2018 г. по делу № А21-8391/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Анфас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина