Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А71-17870/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7071/2022-ГК
г. Пермь
21 июля 2022 года
Дело № А71-17870/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.12.2021, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность), от ответчика, третьих лиц – представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2022 года по делу № А71-17870/2021

по иску Муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «ТПлюс» (ОГРН1056315070350 ИНН <***>),

об обязании возобновить бесперебойную подачу тепловой энергии надлежащего качества в надлежащем объеме,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска (истец, МУП «ИжГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (ответчик, ООО «РТК») об обязании возобновить бесперебойную подачу тепловой энергии надлежащего качества в надлежащем объеме на объект по адресу г. Ижевск, <...>.

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» и Публичное акционерное общество «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «ТПлюс».

В судебном заседании от 28.02.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований об обязании ООО «РТК» возобновить бесперебойную подачу тепловой энергии надлежащего качества в надлежащем объеме на объект по адресу: г. Ижевск, <...>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что исполнение решения лично ответчиком невозможно т.к., потребуется восстановление аварийного участка теплосети. В противном случае произойдёт затопление подвала МКД, по адресу: <...>. Ремонт должен осуществляется собственником аварийной тепловой сети (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что возложить на ООО «РТК» обязанность по ремонту и обслуживанию участка аварийной сети возможно лишь в том случае если орган местного самоуправления порядке пункта 6.4. статьи 15 Закона о теплоснабжении определит ООО «РТК» организацией по содержанию и обслуживанию, включит затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйного объекта теплоснабжения и утвердит тариф на следующий период регулирования в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, согласно пункту 6.6 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Собственник бесхозной тепловой сети, в настоящее время не установлен, ответчику аварийную (бесхозную) сеть третье лицо, Администрация г. Ижевска в порядке статьи 15 Закона теплоснабжении не передавала, таким образом, у ответчика отсутствует обязанность производить ремонты, поддерживать в нормативном состоянии, производить опрессовку сети, отключение, включение иным способом оперативно управлять участком сети. Ответчик предпринял все меры, для определения собственника, но ввиду того, что собственник аварийной трассы не установлен, истцу предложено выполнить работы по устранению аварии, произвести опрессовку участка трассы в присутствии представителей теплосетевой организации т.к., участок бесхозной трассы присоединён к сетям ПАО «Т Плюс». Отключение третьим лицом (ПАО «T Плюс») на стороне своей балансовой ответственности, аварийного объекта, в целях обеспечении безопасности и эксплуатации, делает решение суда не исполнимым лично ответчиком.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, ответчику апелляционным судом (по ходатайству) предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) однако в назначенное время представитель истца надлежащее участие в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика (которому обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании), поскольку само участие в судебном заседании (в том числе в режиме веб-конференции), в том числе наличие у ответчика надлежащего технического устройства для подключению к веб-конференции зависит исключительно от воли заявителя, в данном случае - ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 между ООО «РТК» (поставщик) и МУП «ИжГЭТ» (потребитель) заключен Договор на теплоснабжение № 2021-05004, по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а также теплоноситель (химочищенную воду) для компенсации его нормативных потерь в закрытых системах теплоснабжения (теплоноситель), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и стоимость теплоносителя, не возвращенного в систему теплоснабжения поставщика, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что границы обслуживания и ответственности между поставщиком и потребителем определяются границей балансовой принадлежности тепловых сетей и теплопотребляющих установок, и фиксируются в прилагаемом к договору Акте разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности сторон (приложение №1). Указанная в приложении №1 границей балансовой принадлежности является местом исполнения обязательств поставщика по договору. До заключения сторонами соглашения о границе балансовой принадлежности (подписания сторонами приложения №1 к договору) граница балансовой принадлежности определяется по границе тепловых сетей, владельцем которых является теплосетевая организация – ООО «ИжевскЭнергоСервис».

Истец указал, что 13.10.2021 в его адрес поступило письмо № РТК-31/533, в котором сообщалось об отключении объекта, по адресу: г. Ижевск, <...> от отопления в связи с повреждением на теплотрассе, не принадлежащей МУП «ИжГЭТ», и содержалась рекомендация выполнить работы по ремонту поврежденного участка силами потребителя.

21.10.2021 истцом направлен в адрес ответчика ООО «РТК» ответ.

Требование истца о принятии срочных мер для надлежащего исполнения условий договора № 2021-05004 (п. 3.1 Договора) на теплоснабжение и обеспечении бесперебойной подачи тепловой энергии надлежащего качества и в надлежащем объеме ответчиком не исполнено, подача тепловой энергии не возобновлена.

ООО «РТК» направило письмо № РТК-31/552 от 22.10.2021 (л.д.20) указав, что прекращение поставки тепловой энергии в принадлежащее МУП «ИжГЭТ» нежилое помещение связано с повреждением на участке бесхозяйной тепловой сети после ЦТП-9, в связи с чем, поставка тепловой энергии в принадлежащий потребителю Объект невозможна до момента определения организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети, на участке которой произошло повреждение.

МУП «ИжГЭТ», полагая действия ответчика по приостановлению подачи тепловой энергии на спорный объект незаконными, обратился в суд с иском о защите нарушенных прав - об обязании ответчика возобновить бесперебойную подачу тепловой энергии надлежащего качества в надлежащем объеме на спорный объект.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей тепловой энергии на розничном рынке регулируются, в том числе главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Суд первой инстанции, установив, что здание Диспетчерской по адресу: <...> находятся в ведении МУП «ИжГЭТ», поставка теплоносителя осуществляется от ЦТП-9 при нагреве бойлера теплообменника на ЦТП-9 воды поставщика МУП г.Ижевска «Ижводоканал»; ООО «РТК», являясь ЕТО в районе нахождения Диспетчерской, и согласно абз. 3 п. 12 Правил № 808, при осуществлении своей деятельности обязано заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче; отношения между ООО «РТК» и МУП «ИжГЭТ» на поставку тепловой энергии регулировались договором № 2021-05004 от 01.03.2021 (сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 - п. 11.2 договора); принимая во внимание, что согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 01.03.2021 (Приложение №1 к Договору - л.д.13), границей эксплуатационной ответственности истца установлена наружная стена здания диспетчерской по адресу: г. Ижевск, <...>; 13.10.2021, в целях принятиях неотложных мер по недопущению затопления подвала МКД по ул. Машиностроителе 102 ПАО «Т Плюс» осуществлены мероприятия по перекрытию падающих задвижек (письмом № РТК-31/533 ответчик уведомил истца и Управление ЖКХ Администрацию о том, что в связи с порывом на трассе отключен от теплоносителя объект, находящийся по ул. Машиностроителей 28а; 21.10.2021 исходящим письмом РТК -31/552 ответчик уведомил истца, что по имеющий у него информации ответственная организация Администрацией г. Ижевска не назначена по обслуживанию бесхозного объекта; 16.11.2021 Управление ЖКХ г. Ижевска уведомило ООО «РТК» о том, что по итогам рассмотрения обращения на заседании постоянно действующей комиссии по выявлению бесхозяйственных объектов, расположенных на территории МО «Город Ижевск», с учётом всех обстоятельств дела, мнение членов комиссии и приглашённых представителей, принято решение об отказе в признании аварийного объекта бесхозным; 22.11.2021 ООО «РТК» исходящим письмом РТК-30/425 направила заявление Прокурору Ленинского района о принятии мер прокурорского реагирования в отношении муниципальных органов власти, с целью определения собственника или признания бесхозным участка сетей объекта, находящегося по ул. Машиностроителей 28а; 25.11.2021 письмом РТК-31/554 уведомили Управление ЖКХ Администрации и Администрацию Ленинского района о наличие признаков бесхозности трассы и принятию срочных мер по назначению организации, ответственной за эксплуатацию аварийной трассы и ремонта), пришел к выводу о том, что подача теплоносителя в здание прекращена в связи с аварийной ситуацией на сети теплоснабжения от УТ-68 проходящий транзитом через подвальное помещение МКД <...> до здания <...> (диспетчерская ТТУ).

Признавая требования обоснованными суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении установлено, что общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения является, в том числе обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

Договор теплоснабжения должен определять, в том числе обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

Статьей 20 названного Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Пунктом 76 Правил № 808 предусмотрены случаи введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям. К ним, в частности, относится возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения. Согласно пункту 77 Правил № 808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 104 Правил № 808 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таком случае аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования резервов тепловой мощности. Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения.

В соответствии с пунктом 108 Правил № 808 графики ограничений потребителей в случае угрозы возникновения аварийной ситуации вводятся в действие единой теплоснабжающей организацией по решению органа местного самоуправления. Об ограничениях теплоснабжения теплоснабжающая организация сообщает потребителям: при возникновении дефицита тепловой мощности и отсутствии резервов на источниках тепловой энергии - за 10 часов до начала ограничений; при дефиците топлива - не более чем за 24 часа до начала ограничений. При аварийных ситуациях, требующих принятия безотлагательных мер, осуществляется срочное введение графиков ограничения и отключения с последующим в течение 1 часа оповещением потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что применительно к данной ситуации ответчиком не предприняты действия должного характера для восстановления подачи теплоносителя и устранения аварийной ситуации, обеспечения безаварийной работы объектов теплоснабжения; обеспечения надежного теплоснабжения потребителя, при этом, принятые меры для установления владельца спорного участка технологически присоединённого к зданию диспетчерской, с учетом переписки, с участием административных органов положительной динамики в определении владельца спорного участка не дали, что не может влечь вывод об освобождении ответчика от обязанности по поставке на спорный объект теплоресурса.

Довод ответчика о принятии всех необходимых мероприятий по поиску собственника участка аварийной тепловой сети, находящийся по спорному адресу и исходя из принципа исполнимости судебных актов, требования истца невозможно исполнить без фактического восстановления аварийного участка и устранения препятствия бесхозности трассы, судом отклонен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно пунктам 4 и 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ, пунктом 5 статьи 2, пунктом 1 части 1 статьи 6, частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей. При этом значимыми обстоятельствами для определения теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные тепловые сети).

Суд первой инстанции, установив, что решением постоянно действующей комиссии по выявлению бесхозяйных объектов, расположенных на территории МО «Город Ижевск», оформленным протоколом от 10.11.2021 принят отказ в признании спорного участка сети бесхозяйным, поскольку сеть теплоснабжения от УТ-68 проходящий транзитом через подвальное помещение МКД <...> до здания <...> (диспетчерская ТТУ) предназначен для обслуживания производственных зданий и сооружений (не является объектом жилищного фонда или социальной сферы, какими являются общеобразовательные учреждения (школы, детские сады) и не служит для обеспечения населения теплоснабжением), пришел к верному выводу о том, что довод о бесхозяйности спорной сети не нашел подтверждения.

Ответчик, является ЕТО в районе нахождения Диспетчерской по адресу: г. Ижевск, <...>.

Согласно абз. 3 п. 12 Правила № 808, ЕТО при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. В соответствии с пунктами 6.2.13, 6.2.14., 6.2.15, 6.2.16, 6.2.21 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила №115), все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность с соблюдением установленных требований, с составлением акта установленной формы, а также проведением возможных ремонтных работ в случае отрицательного результата. Только после проведения этих испытаний и ремонтных работ производится подключение потребителей к теплоснабжению Объекта, применительно к настоящему спору - зданию Диспетчерской. Испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (пункт 9.2.12 Правил №115). Минимальные величины пробного давления, при котором водяные системы испытываются на прочность и плотность, указаны в пункте 9.2.13 Правил №115.

Изучив Акты проверки внутренней системы отопления, акты по опрессовке и промывке внутренней системы отопления на спорном объекте за период 2016-2021 г.г. суд пришел к правильному выводу об осуществлении ответчиком ООО «РТК» соответствующих испытаний, с составлением Актов, после подписания которых теплоноситель подавался в спорное здание.

Совокупность собранных доказательств подтверждает правомерность возложения на ответчика соответствующей обязанности в отношении спорного участка сети, на котором произошло повреждение.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в тарифе, установленном Региональной энергетической комиссией по теплоснабжению ответчику, включена плата за передачу теплоносителя.

Согласно п. 117 Приказа Федеральной службы по тарифам № 760-э от 13.06.2013 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, включаются, в том числе, следующие виды расходов: расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

Таким образом, взимаемая в течении нескольких лет с истца плата за поставку тепловой энергии по заключенным с ООО «РТК» договорам теплоснабжения направлялась, помимо прочего, и на обслуживание участка сети присоединенный к зданию Диспетчерской, что также косвенно подтверждает наличие на стороне ответчика соответствующей обязанности.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства невозможности возобновления подачи тепловой энергии на объект на спорный объект, иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о неисполнимости решения, подлежат отклонению, учитывая положения пункта 12 Правил № 808, пунктов 7, 8 части 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик являясь ЕТО в районе нахождения Диспетчерской осуществлял обязанности ЕТО: проводил/принимал опроссовку и промывку внутренней системы отопления.

Также следует отметить, что ответчиком не приведено доказательств невозможности восстановления аварийных участков теплотрассы, питающей теплоносителем Диспетчерскую. Причинно-следственная связь между приведенными ответчиком основаниями невозможности исполнения решения и невозможностью ремонта теплотрассы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, введенное ПАО «Т Плюс» в связи с возникновением аварийной ситуации ограничение режима потребления не находится в причинно-следственной связи с возможностью восстановления аварийных участков сети. Само по себе ограничение режима потребления не является препятствием для принятия ответчиком действий должного характера для восстановления подачи теплоносителя.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы которого с учетом приведенных доводов жалобы переоценке не подлежат. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2022 года по делу № А71-17870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Н.А. Гребенкина



Д.Ю. Гладких